АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4600/2022

25 декабря 2023 года

г. Курск

         

          Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройактив» о взыскании 5 000 419 руб. 17 коп.  

и по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании 5 531 356 руб. 81 коп.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКУЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» -  ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ООО «Автостройактив» - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЭЛИТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш.Варшавское,35, стр.1, этаж 6, ком.3, далее - ООО «Автостройактив») о взыскании 4 762 304 руб. долга по договору №23/09-2021 от 23.09.2021 и 238 115 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения иска). 

В свою очередь ООО «Автостройактив» заявило встречный иск к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании 4 979 876 руб. 82 коп. затрат на устранение недостатков работ, 519 277 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и            32 202 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса (с учетом уточнения иска).

 В судебное заседание представитель ООО «Автостройактив» не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

 

             Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО «Автостройактив» (заказчик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор №23/09-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению заказа - монтажа трубопроводов ХС2 хладагента, аммиака на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области».

          Общая стоимость договора составляет 10 623 933 руб. 80 коп., которая уплачивается поэтапно:  23.09.2021, 01.10.2021, 23.10.2021, окончательный расчет  - в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2  и КС3 (пункты 2.1, 3.2 договора). 

         Стоимость является предварительной и подлежит корректировке с учетом фактических объемов (пункт 3.2.5 договора).

         Согласно пункту 4.1, приложению №2 к договору работы выполняются  по графику  в  период с 24.09.2021 по 02.12.2021.

         Заказчик обязуется подготовить и передать по акту приема-передачи исполнителю строительную площадку в строительной готовности и рабочую документацию со штампом «в производство работ», предоставить точку подключения к электроэнергии и территорию для размещения временных зданий и сооружений ; в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоставить исполнителю приказ о назначении лица, осуществляющего технический надзор за строительством, или иной документ, подтверждающий полномочия такого лица (пункт 5.3 договора).

          Из раздела 7 договора следует, что готовность отдельных работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем, а также лицами, осуществляющими технический и авторский надзор. Сдача - приемка выполненных исполнителем работ производится исполнителем и лицом, осуществляющим технический надзор. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора  лицо, осуществляющее технический надзор, делает об этом отметку в представленных актах приемки выполненных работ и выдает исполнителю предписание с указанием выявленных нарушений. В случае если исполнитель не устранит выявленные несоответствия и нарушения в срок, указанный в предписании, или откажется от их устранения, заказчику предоставляется право на устранение выявленных несоответствий и нарушений своими силами и/или с привлечением  третьих лиц.

        В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,05% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ. За задержку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.     

         Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при нарушении исполнителем срока выполнения работ более чем на 30 дней; исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении заказчиком сроков оплаты любого из платежей по договору более чем на 30 календарных дней (пункты 14.2, 14.3 договора).

         Во исполнении обязательств по договору ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполнило работы на сумму 7 512 770 руб., направив 16.01.2022 (а затем повторно 01.03.2022) в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.12.2021. 

         В свою очередь, ответчик акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2021 не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

        С учетом авансовых платежей на сумму 2 750 466 руб. (платежные поручения №1137 от 23.09.201, №1162 от 30.09.2021, №1277 от 18.10.2021, №1457 от 10.11.2021) задолженность ООО «Автостройактив»  по договору составила 4 762 304 руб.

         Претензией от 30.03.2022 истец потребовал от заказчика произвести оплату работ, а затем  07.04.2022 направил в адрес ООО «Автостройактив» уведомление об отказе от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное нарушением заказчиком сроков оплаты.  

         Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        ООО «Автостройактив» против удовлетворения требований возражало. Заявило встречный иск, указав, что  исполнитель приостановил работы 29.12.2021 и без объяснения причин покинул объект, не проинформировав об этом заказчика. Фактически ООО «ЭЛИТСТРОЙ» были выполнены работы только на сумму 1 896 575 руб., что подтверждается дефектным актом от 05.01.2022. Переплата по договору составила 853 890 руб. 11 коп. Для завершения  работ и устранения недостатков выполненных работ ООО «ЭЛИТСТРОЙ» привлекло третьих лиц (ООО «Ресурс» по договору  №11/01-2022 от 11.01.2022 и ИП ФИО2 по договору №20/01/22 от 20.01.2022). Стоимость работ, выполненных третьими лицам, составила 4 979 876 руб. 82 коп., которые являются для ООО «Автостройактив» убытками и подлежат взысканию с  ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по правилам  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки в размере  519 277 руб. 80 коп.  По мнению ООО «Автостройактив», акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2021  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  работы не является, поскольку ООО «Автостройактив» письмом от 16.03.2022 отказалось от подписания акта, мотивировав свой отказ отсутствием подтверждения со стороны  технического надзора объемов работ, а также неполным выполнением работ и наличием недостатков работ по монтажу изоляции.

 

             Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №23/09-2021 от 23.09.2021 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

              Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

             В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51)).

             В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма №51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

             Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

           При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

          В рассматриваемом случае в обоснование мотивов для отказа в подписании акта №1 от 02.12.2021 ответчик по первоначальному иску в письмах от 16.03.2022 и  23.03.2022 указывает на допущенные истцом отклонения при монтаже изоляции (дефектный акт №3 от 05.01.2022), а также на отсутствие подтверждения в соответствии с пунктом 7.3 договора объемов выполненных работ со стороны технического надзора.

         Суд, оценив мотивы отказа ООО «Автостройактив» от подписания  спорного акта, приходит к выводу о том, что таковые нельзя признать обоснованными.

        Действительно, пунктом 7.3 договора предусмотрено участие лица, осуществляющего технический надзор, в приемке работ. Однако ООО «Автостройактив» в нарушение пункта 5.3.7 договора не направило исполнителю приказ о назначении лица, осуществляющего технический надзор за строительством, или документ, подтверждающий полномочия такого лица.

       В ходе рассмотрения спора ООО «Автостойактив» доказательств исполнения данного обязательства также не предоставило.  

          Претензии ООО «Автостройактив» сводятся к недостаткам работ по теплоизоляции, а также к невыполнению истцом работ в объемах, указанных в акте. 

         Между тем работы по изоляции в акт №1 от 02.12.2021 не включены,  заказчику к приемке и оплате не предъявлены, в цену иска не входят.

         Кроме того, в материалах дела наличествуют акты о приемке выполненных работ, датированные декабрем 2021 года, по которым спорные работы были сданы ООО «Автостройактив»  основному заказчику  (ООО «Термокул»), а также акт испытаний магистрального трубопровода холодильной системы  от 05.11.2021, подписанный представителями ООО «Автостройактив» и ООО «Термокул», в ходе которых разрывов, видимых деформаций и падения давления не установлено.

          Указанные обстоятельства, в совокупности опровергают позицию ООО «Автостройактив» о том, что перечисленные в акте №1 от 02.12.2021 работы не выполнены или выполнены с недостатками. 

          Таким образом, отказ от подписания ООО «Автостройактив» спорного акта нельзя признать обоснованным.

          Поскольку работы выполнены ООО «ЭЛИТСТРОЙ», постольку они подлежат оплате ответчиком по первоначальному иску и исковые требования  в части взыскания долга в сумме 4 762 304 руб. подлежат удовлетворению. 

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 8.3 договора №23/09-2021 от 23.09.2021 начислены пени в пределах 5%  от просроченной задолженности  в размере 238 115  руб. 17 коп.

          В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Учитывая, что ООО «Автостройактив» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

         Расчет неустойки судом проверен.

         При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭЛИТСТРОЙ» являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Встречные исковые требования ООО «Автостройактив» не подлежат удовлетворению на основании следующего.                 

          По утверждению истца по встречному иску  работы были выполнены  ООО «ЭЛИТСТРОЙ» с недостатками, для устранения которых ООО «Автостройактив» привлекло третьих лиц (ООО «Ресурс» по договору  №11/01-2022 от 11.01.2022, ИП ФИО2 по договору №20/01/22 от 20.01.2022) и понесло затраты в общей сумме  4 979 876 руб. 82 коп.

             Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

             Содержащееся в пункте  1 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

            Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

            В договоре №23/09-2021 от 23.09.2021 право заказчика устранять недостатки своими силами и силами третьих лиц  обусловлено необходимостью направления заказчиком в адрес исполнителя предписания об устранении недостатков. И только при нарушении исполнителем срока устранения, указанного в предписании, или отказа  в устранении, заказчику предоставляется право на устранение выявленных  несоответствий и нарушений своими силами (пункт 7.5).    

           Таким образом, в данном случае  право ООО «Автостройактив» на возмещение расходов подлежит защите только, если истец по встречному иску, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный договором, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

            По утверждению истца для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску, ООО «Автостройактив» привлекло ООО «Ресурс»  (договор  №11/01-2022 от 11.01.2022) и ИП ФИО2  (договор №20/01/22 от 20.01.2022).

           Между тем о наличии недостатков работ и необходимости их устранения      ООО «Автостройактив» сообщило ООО «ЭЛИТСТРОЙ» только в письмах от 16.03.2022 и 23.03.2022. В связи с чем, расходы, понесенные ООО «Автостройактив» по договорам, заключенным с третьими лицами ранее, не подлежат возмещению за счет ответчика.          

           В обоснование заявленных требований ООО «Автостройактив» указало, что недостатки фактически устранялись ООО «Ресурс» в мае 2022 года. Однако данный довод опровергается фактом предъявления работ к приемке и принятие их без замечаний к качеству работ со стороны ООО «Термокул» в декабре 2021 года.

           К тому же, из содержания договора  №01-11-2021 от 01.11.2021 не следует, что их предметом являлось устранение недостатков работ, предъявленных ответчиком к приемке по  акту №1 от 02.12.2021.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанными факт выполнения ООО «ЭЛИТСТРОЙ» работ с недостатками и невозможность использования результата работ заказчиком,  нарушение заказчиком положений пункта 7.5 договора,  суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне исполнителя обязательств по возмещению заказчику расходов на устранение недостатков, а также уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного  аванса.

          Требование ООО «Автостройактив» о взыскании с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не подлежит удовлетворению.

            Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен по 02.12.2021.   Акт №1 от 02.12.2021 направлен исполнителем в адрес заказчика 16.01.2022.  

           Однако фактическое выполнение работ и их готовность в декабре 2021 года подтверждается актами №1 от 10.12.2021, №2 от 12.12.2021, №3 от 14.12.2021, по которым выполненные работы ООО «Автостройактив» сдало основному заказчику (ООО «Термокул»).

            Кроме того, договор №23/09-2021 от 23.09.2021 содержит указание на возможность продления сроков выполнения работ в случае нарушения заказчиком сроков внесения авансовых платежей (пункт 4.2).

            Из материалов дела следует, что заказчиком  нарушены сроки уплаты третьего и четвертого авансовых платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у подрядчика права на продление срока выполнения работ и исключает применение в отношении него ответственности в виде неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 №307-ЭС19-19128). 

            При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Автостройактив».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»  удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»  долг в сумме 4 762 304 руб. и неустойку в размере 238 115 руб. 17 коп., всего 5 000 419 руб. 17 коп.

           В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 688 руб. 

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                                   Н.О. Цепкова