АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5435/2021

г. ФИО3

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Головизниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО3ская область, г.ФИО3) 

о взыскании 57 657 рублей 37 копеек

и встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО3ская область, г.ФИО3) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) 

об оспаривании порядка начисления платы за потребленную тепловую энергию

при участии в судебном заседании представителей

истца (по первоначальному иску): ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 №1760/2019 (сроком по 08.09.2022);

ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, лично, по паспорту,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании  57 657 рублей 37 копеек задолженности за теплоресурсы, поставленные в октябре 2019 г. – апреле 2020 г., сентябре 2020 г. – феврале 2021 г. по договору теплоснабжения № 929092, 201 рубля 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на  статьях 135, 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, расчет истца не соответствует условиям заключенного договора теплоснабжения, произведен без учета неотапливаемой площади – 17,3 кв.м. Также ответчик производил разноску платежей по расчетным периодам без соблюдения назначений платежей,

Истец представил возражения, нежилое помещение ответчика является полностью отапливаемым, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме вне зависимости от условий заключенного договора; оплаты от ответчика поступали без назначения платежей в связи с чем учитывались в счет погашения задолженности в календарной очередности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик по встречному иску) 

- о признании действий ПАО «Т Плюс» незаконными в части начисления платы за потребленную тепловую энергию в рамках заключенного договора теплоснабжения № 945845 за период фактического предоставления услуг с 07.02.2018 по день вынесения судом решения,

- об обязании ПАО «Т Плюс» исключить из расчета начисления платы за потребленную тепловую энергию в рамках заключенного договора теплоснабжения № 945845 не отапливаемую площадь помещения 17,3 кв.м.,

- об обязании ответчика применять в расчете начисления платы за потребленную тепловую энергию площадь помещения равную 67,7 кв.м.,

- об обязании ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за отопление за период с 07.02.2018 по день вынесения решения судом, исключив из расчета площадь неотапливаемых помещений 17,3 кв.м,

- о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 требования по исковым заявлениям ПАО «Т Плюс» (первоначальный иск) и ИП ФИО1 (встречный иск)  объединены в одно производство.

ПАО «Т Плюс»  требования ИП ФИО1 не признает, считает нежилое помещение полностью отапливаемым, произведенные начисления верными; требование о возмещении морального вреда считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец (с учетом разноски оплат) уточнил исковые требования (заявление от 29.11.2021): просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 945845 за сентябрь – декабрь 2020 г., февраль 2021 г. в размере 18 022 рублей 57 копеек.

Уточнение иска принято судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 также уточнила требования: настаивает на обязании ответчика по встречному иску произвести корректировку начислений в соответствии с условиями договора теплоснабжения, исходя из отапливаемой площади 67,7 кв.м и неотапливаемой площади 17,3 кв.м., а также использовании данных площадей в дальнейшем в расчетах по договору. Требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек поддерживает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 24.11.2021 до  30.11.2021 и с 30.11.2021 до 03.12.2021.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

30.01.2018 в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано ½ доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 85,0 кв.м с кадастровым номером 43:406000284:359.

08.05.2018 ФИО1 обратилась в АО «КТК » (правопредшественник ПАО «Т Плюс) с заявлением о заключения договора теплоснабжения на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

На основании заявления теплоснабжающей организацией в адрес потребителя направлен для подписания договор теплоснабжения от 22.10.2019 № 945845.

12.11.2019 потребителем в адрес теплоснабжающей организации направлен протокол разногласий № 1 к договору теплоснабжения от 22.10.2019 № 945845, согласно которому отапливаемая площадь помещения составляет 67,7 кв.м.  Копия справки БТИ, технического паспорта и кадастрового паспорта 07.11.2019 сданы заявителем в Центр обслуживания клиентов (протокол разногласия № 1 получен 12.11.2019).

По результатам рассмотрения поступивших от заявителя документов, между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ФИО1  (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 22.10.2019 № №  945845 (далее – договор №  945845).

По условиям договора №  945845  теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель).

Договор действует с 07.02.2018 по 31.12.2019  (пункт 7.1.) и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении № 3 к договору №  945845  стороны согласовали точку поставку ресурса:  нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 85 кв.м., из них: 67,7 кв.м – отапливаемая площадь, 17,3 кв.м – неотапливаемая площадь. 

Потребителем договор подписан 21.12.2019.

В период с октября 2019 г. по февраль 2021 г. ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение ИП ФИО1, определенное в приложении № 3 к договору №  945845.

Для оплаты  отпущенной тепловой энергии теплоснабжающей организацией потребителю выставлены счета – фактуры. Расчет произведен, исходя из площади отапливаемого помещения – 85 кв.м.

03.11.2020 ИП ФИО1 направила в адрес ПАО «Т Плюс» претензию с требованием признать техническую ошибку начисления платы за тепловую энергию и произвести корректировки начислений, исходя из отапливаемой площади – 67,7 кв.м.

Теплоснабжающая компания в удовлетворении требования о перерасчете платы отказала (ответ на обращение от 25.01.2021 № 503061-07-00239).

В связи с  наличием задолженности по выставленным платежным документам, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 23.03.2021 № К-70308-9351104-П-20210323.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явилась основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии о статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в нежилое помещение ответчика с 07.02.2018 урегулированы договором теплоснабжения №  945845.

Договор подписан сторонами, является действующим. В установленном законом порядке изменения в договор не вносились. 

Факт поставки теплоресурсов в спорный период в помещение ответчика по первоначальному иску подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Разногласия сторон сводятся к размеру отапливаемой площади, подлежащей использованию в расчетах.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев  принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов  относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от  коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

В отсутствии указанных доказательств нежилое помещение считается отапливаемым, поскольку включено в тепловой контур  системы отопления многоквартирного жилого дома, с единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все нежилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, обеспечивающей поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных нормативных значений внутри всего дома в целом и отдельных помещениях.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали характеристики точки поставки  тепловой энергии по договору: нежилое помещение общей площадью 85 кв.м, из них 67,7 кв.м – отапливаемая площадь, 17,3 кв.м – неотапливаемая площадь.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.04.2011, площадь всех помещений в МКД (в том числе нежилого помещения № 1004)  отражена как благоустроенная централизованным отоплением.

Согласно справке КОГБУ «БТИ» от 30.10.2019 № 1452, выданной ФИО1, в помещениях №№ 7, 8, 9, 10, 11 (учетные номера на поэтажном плане технического паспорта от 22.04.2011) нежилого помещения № 1004 с кадастровым номером 43:40:000284:359, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 26, отсутствуют приборы центрального отопления.

На основании указанного осмотра 30.10.2019  в технический паспорт на нежилое помещение № 1004 внесены соответствующие отметки об отсутствии приборов центрального отопления  в помещениях № 7, 8, 9, 10, 11 (на плане подвального этажа).

В материалы дела представлен акт обследования на предмет установления фактов наличия неотапливаемых помещений от 02.03.2020 № 31н (далее – акт), составленный представителями тепловой инспекции, ИП ФИО1, управляющей организации. 

Согласно акту, нежилое помещение № 1004  общей площадью 85 кв.м состоит из 8 помещений, расположенных в подвальном этаже, в том числе: 

помещение № 1 (комната 1 на техническом паспорте)  - торговый зал площадью 42,1,

помещение № 2 (комнаты №№ 2,  - 6, объединенные в единое помещение) -  торговый зал площадью 25,6 кв.м,, 

помещение № 3 (комната № 7) – коридор площадью 1,6 кв.м,

помещение № 4 (комната № 8) – подсобное помещение 2,0 кв.м,

помещение № 5 (комната № 9) – санузел площадью 2,4 кв.м, 

помещение № 6 (комната № 10) - тамбур площадью 8,5 кв.м.,

помещение № 7 (комната 11) – торговое помещение № 2,8 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что в помещениях №№ 1, 2 имеются радиаторы системы отопления, проходят трубы системы отопления без изоляции, часть помещения зашита гипсокартонном, конструктив системы отопления частично не читаем. В помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7 – радиаторы отсутствуют, трубы общедомовой системы отопления не проходят.

Факт демонтажа системы отопления в помещениях №№ 3 -7 сотрудниками тепловой инспекции не установлен.

По результатам  замера воздуха (при температуре наружного воздуха  на момент осмотра 3,3оС) установлено, что температура в помещении № 1 – 21,4оС, помещении № 2 – 10,4 оС,  помещении № 3 – 19,3 оС, помещении № 4 – 18,3 оС, помещении № 5 – 19,2 оС, помещении № 6 -15,5 оС, помещении № 7 – 16,5 оС.

Со слов потребителя температурный режим в помещениях обеспечивался за счет тепловых завес и тепловентиляторов, установленных в помещениях №№ 3 – 7. 

В акте от 02.03.2020 сведения о наличии/отсутствии автономных источников отопления отсутствуют. Также в акте отсутствуют пояснения за счет чего в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7 поддерживается указанная температура.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях устранения сомнений и неясностей судом сторонам предложено повторно произвести осмотр нежилого помещения ответчика по первоначальному иску в целях оценки температурного режима с учетом наличия/отсутствия автономных источников отопления. Теплоснабжающая компания от повторного осмотра помещения отказалась.

На основании части 1 статьи 65,  частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в части помещения ответчика по первоначальному иску площадью 17,3 кв.м  приборов центрального отопления, а также транзитных труб и отсутствия признаков демонтажа элементов системы отопления суд приходит к выводу, что нежилое помещение в данной части являлось изначально неотапливаемым.

При этом сведения указанные в техническом паспорте по состоянию на 22.04.2011, с учетом внесения изменений от 30.10.2019, не являются достаточным доказательством, опровергающим вывод суда.

В связи с указанным возражения ответчика по первоначальному иску являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно указанным нормам вступление в обязательственные правоотношения на согласованных условиях налагает на стороны обязанность  исполнения таких условий.

Договор №  945845 подписан сторонами, является действующим. В установленном законом порядке изменения в договор не вносились. 

Таким образом, требование ИП ФИО1 от ПАО «Т Плюс» надлежащего исполнения условий договора является законным  и обоснованным.

На основании изложенного на теплоснабжающей организации лежит обязанность производить потребителю начисления в соответствии с условиями, определенными в приложении № 3 к договору, а именно, принимая в расчет 67,7 кв.м – площадь отапливаемого помещения и 17,3 кв.м – площадь неотапливаемого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Правомерность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Ответчик по первоначальному иску данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно уточнению от 29.11.2021  истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 18 022 рубля 57 копеек.

Как следует из представленного к уточнению расчета, задолженность, с учетом поступивших оплат, рассчитана истцом по первоначальному иску за период с октябрь 2019 г. по апрель 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г.

По данному расчету за указанный период потребителю начислено 62 477 рублей 21 копейка,  учтено в счет оплаты денежные средства ИП ФИО1 в размере 44 454 рублей 64 копеек (62 477,21 – 44 454,64 = 18 027,57).

Согласно справочному расчету (исходя из начислений на отапливаемую площадь 67,7 кв.м и ОДН на неотапливаемую площадь 17,3 кв.м.), представленному истцом по запросу суда,  за период  октябрь 2019 г .по апрель 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. начисления потребителю должны составлять 51 324 рубля 24 копейки.

Ввиду того, что плата, внесенная ИП ФИО1, принята ПАО «Т Плюс»  без назначения платежа, разнесение оплат за спорный период в рамках настоящего спора не опровергнуто.

Таким образом, по первоначальному иску, задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 869 рублей 60 копеек (51 324,24 – 44 454,64 = 6 869,60).

В связи с изложенным исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в  указанном размере, в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 2 306 рублей 00 копеек (платежное поручение от 12.04.2021 № 10134).

Размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнений от 29.11.2021) составляет 2 000 рублей 00 копеек. 306 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом по первоначальному иску понесены почтовые расходы в   размере 201 рубля 00 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП с адресом ответчика в размере 200 рублей 00 копеек.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и при данных обстоятельствах подлежат квалификации в качестве судебных издержек и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 762 рубля 00 копеек и судебные издержки в размере 152 рубля 86 копеек.

В отношении встречных исковых требований, принимая во внимание, что с февраля 2018 года теплоснабжающая организация производила расчет с нарушением условий, согласованных в договоре теплоснабжения от 22.10.2019 № 945845  в части площадей отапливаемых помещений, неимущественное требование ИП ФИО1 об обязании проведения корректировки суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца по встречному иску на будущее время в части обязания ответчика производить начисления в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Надлежащее исполнение договорных обязательств обусловлено статьей 309 ГК РФ. Разногласия сторон в части расчетов урегулированы настоящим судебным актом, в связи с чем требования ИП ФИО1 превентивного характера в отношении возможного нарушения теплоснабжающей организацией прав потребителя в будущем, носят предположительный характер и не отвечают принципу исполнимости судебного акта.

В отношении требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО «Т Плюс» морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

Заявленное требование обосновано следующим: являясь субъектом малого предпринимательства, ИП ФИО1 самостоятельно выполняет обязанности по должности продавца в магазине, который является единственным источником дохода.  Разбирательства с ПАО «Т Плюс» негативно отразились не только на финасовом, но и моральном состоянии, так как на протяжении длительного периода ФИО1 должна была отвлекаться от работы, закрывать магазин и обращаться в различные инстанции для сбора доказательств. ИП ФИО1 была обязана объяснять необходимость предоставления ей документов наличием оспариваемой суммы задолженности, что негативно отразилось на ее деловой репутации, связанной с добросовестностью исполнения кредиторских обязательств. При постоянном закрытии магазина, ФИО1 утратила часть покупателей, что привело к финансовым убыткам, утрате в глазах общественности положительного мнения о ее деловых качествах, конкурентоспособности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из материалов дела, спор в части расчетов возник между сторонами в результате обычной хозяйственной деятельности. Разногласия сторон в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подлежат урегулированию в установленном законом порядке. 

По расчетам теплоснабжающей компании за потребителем числится задолженность за поставленные ресурсы. В данном случае, при отсутствии возможности урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке, обращение контрагента в суд  не может расцениваться в качестве действий, причиняющих репутационный вред.

В силу изложенного судом не установлено наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика морального вреда.

ИП ФИО1 при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек ((чек-ордер от 25.03.2021,  от 10.05.2021).

Поскольку неимущественное требование ответчика по встречному иску удовлетворено расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца (ИП ФИО1).

При обращении в суд истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в части требования о взыскании морального вреда до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера в арбитражный суд составляет  6 000 рублей 00 копеек (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание значительное ухудшение финансового положения субъекта малого предпринимательства  - истца по встречному иску, обусловленное пандемией новой коронавирусной инфекции, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета до 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску исковые требования с учетом уточнений от 29.11.2021 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО3ская область, г.ФИО3) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>)  задолженность по договору теплоснабжения  от 22.10.2019 № 945845  в размере 6 869 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 152 (сто пятьдесят два) рубля 86 копеек судебных расходов, всего: 7 784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 (триста шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.04.2021 № 10134.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречному иску: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать  публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>)  произвести перерасчет начислений индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3) по договору теплоснабжения от 22.10.2019 № 945845 за период с 07.02.2018 по день вынесения решения судом, приняв в расчет по объекту:  нежилое помещение общей площадью 85 кв.м. по адресу: 

<

...>, отапливаемую площадь 67,7 кв.м, неотапливаемую площадь – 17,3 кв.м.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3) о взыскании с публичного акционерного общества Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>) компенсации  морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований сторон:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, ФИО3ская область, г.ФИО3) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, 

<

...>)  1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина