﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1392/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – акционерного общества «Компания Интерспортстрой» (ИНН 7710384629, ОГРН 1027739678306) – Чарнописа Е.И. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие истца – Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия (ИНН 0816009760, ОГРН 1090816004894), третьего лица – казенное предприятие Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А22-1392/2020, установил следующее. 

Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Компания Интерспортстрой» (далее – общество) о взыскании 394 480 рублей 78 копеек неустойки с 11.12.2019 по 05.05.2020 за просрочку исполнения контракта № 3-М на выполнение работ по созданию (приобретение и монтаж оборудования) футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, стадион «Восточный». 

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик» (далее – предприятие. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 293 847 рублей 85 коп неустойки с 11.12.2019 по 05.05.2020. 

07 декабря 2020 года общество обратилось с заявлением об исправлении арифметической ошибки. 

Определением от 08.12.2020 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. 

Постановлением от 08.04.2021 решение от 03.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Взыскал с общества в пользу министерства 3 тыс. рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783).

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 08.04.2021 и оставить в силе решение от 03.12.2020. По мнению министерства, основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, которые привели к нарушению срока исполнения контракта, отсутствуют ввиду того, что срок исполнения контракта установлен до введения коронавирусных ограничений.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.10.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 3-М (далее – контракт) на выполнение работ по созданию (приобретение и монтаж оборудования) футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: г. Элиста, 8-й микрорайон, стадион «Восточный». 

Обязательства на выполнение работ по созданию (приобретение и монтаж оборудования) футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: г: Элиста, 8 микрорайон, стадион «Восточный» должно быть исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в срок до 10.12.2019 (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 38 116 326 рублей 53 копейки, НДС 20% в размере 6 352 721 рубля 09 копеек. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта). 

Общество выполнило подрядные работы и сдало их заказчику по актам формы № КС-2 и КС-3 от 11.11.2019 № 1, от 18.11.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 13.12.2019 № 4, от 24.12.2019 № 5, от 01.02.2020 № 6, от 05.05.2020 № 7. 

04 июня 2020 года министерство, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ, обратилось к обществу с претензией об уплате 394 480 рублей 78 копеек неустойки с 11.12.2019 по 05.05.2020. 

В ответе на претензию, общество просило списать сумму неустойки на основании постановления № 783. 

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения министерства в суд.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения подпункта «в» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

 

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены вышеупомянутые Правила.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: 

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта; 

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта; 

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил лишь из того, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

При рассмотрении спора министерство обращало внимание судов на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность выполнения обществом договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку срок окончания исполнения контракта установлен за несколько месяцев до введения коронавирусных ограничений. Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд не оценил данные доводы и необоснованно уклонился от исследования вопроса о том, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору; данные обстоятельства суд не установил, в постановлении не назвал. 

В связи с указанными нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции, остались непроверенными доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, об ошибках, допущенных судом первой инстанции в расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей обществом, причинно-следственную связь между неисполнением договора обществом и обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, истребовать у общества необходимые для разрешения данного дела доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции; проверить доводы общества об ошибочности расчета неустойки, по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и мотивированное судебное решение.

 Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А22-1392/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников