АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-166/2017

г. Киров

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610050, Кировская обл., г. Киров, пр-кт. Строителей, д. 54, кв. 63)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 190103, 

<

...>, литер А)

о взыскании 303 568 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.11.2015,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Авто» (далее – истец, ООО «БЭСТ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 303 568 рублей 87 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования основаны на статье 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 автомобилю Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак 

<

***> находящемуся во владении истца по договору лизинга, причинены повреждения, стоимость которых ответчиком как страховщиком гражданской ответственности виновника происшествия не возмещена.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2017 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.05.2017 Арбитражный суд Кировской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания Независимость» ФИО4. Этим же определением производство по делу приостановлено.

Определением от 11.07.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 287 268 рублей 87 копеек страхового возмещения, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение истцом размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, сообщил суду, что страховое возмещение в размере 287 268 рублей 87 копеек выплачено истцу, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.08.2017 №482215. Возражений против других требований истца ответчик не выразил, ранее изложенные в отзыве доводы не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.10.2016 в 09 часов 45 минут у дома №12 по ул. Ломоносва г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan Lachetti государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобилем Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Volkswagen) под управлением ФИО6 (далее – ДТП).

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, явился водитель автомобиля Chevrolet Klan Lachetti государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком.

ООО «Бэст-Авто» владеет автомобилем Volkswagen на основании договора лизинга №289/14-КИР от 11.08.2014

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0353680040.

06.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В акте от 20.10.2016 ответчик признал заявленное событие страховым случаем, после чего перечислил истцу страховое возмещение в размере 96 431 рубль 13 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения указанного общества №8544 от 07.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen с учетом его износа по состоянию на 04.10.2016 составляет 456 102 рубля 64 копейки. 

Услуги ООО «Эксперт в оценке» по проведению экспертизы были оплачены истцом согласно приходно-кассовому ордеру №167 от 07.11.2016 в размере 6 000 рублей.

В претензии от 10.11.2016 истец сослался на результаты проведенной по его заданию оценки ущерба, которые отражены в упомянутом заключении эксперта, и просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 303 568 рублей 87 копеек.

Неисполнение указанного требования истца послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.

По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между лицом, по вине которого произошло ДТП, и ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).

Данные лица при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО). 

Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП по вине ФИО7 и причинения в результате данного ДТП повреждений автомобилю Volkswagen, владельцем которого является истец на основании договора лизинга, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно необходимости замены жгута проводов моторного отсека автомобиля Volkswagen, а также возможности получения повреждений подушки безопасности водителя и мультимедийной системы автомобиля Volkswagen в результате спорного ДТП. 

Определением от 23.05.2017 по ходатайству ответчика Арбитражный суд Кировской области назначил по делу судебную экспертизу по указанным вопросам, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания Независимость» ФИО4. В определении суд просил с учетом ответов на упомянутые вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok.

В экспертном заключении от 06.07.2017 №4495 содержатся выводы о том, что: при установленных экспертом повреждениях замена жгута проводов моторного отсека автомобиля Volkswagen является необходимой; повреждения накладки рулевого колеса и мультимедийной системы не могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответов на первые вопросы составляет 383 700 рублей 00 копеек.

Стороны согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец уточнил размер исковых требований с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта (383 700 рублей - 94 431,13 рублей = 287 268,87 рублей). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере в указанном размере добровольно (94 431 рубль 13 копеек до предъявления иска и 287 268 рублей 87 копеек после обращения истца в арбитражный суд). 

При таких обстоятельствах, поскольку поддержанные истцом в судебном заседании требования фактически удовлетворены, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ООО «Эксперт в оценке».

Материалами дела подтверждается, что ответчик при урегулировании убытка в добровольном порядке неверно определил размер страхового возмещения. С целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком истец обратился в ООО «Эксперт в оценке», которое подготовило экспертного заключение №8544 от 07.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen с учетом его износа по состоянию на 04.10.2016.

Данное доказательство было исследовано судом в судебном заседании, не противоречит требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с подготовкой экспертного заключения истец понес расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей 00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №167 от 07.11.2016.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что представленное суду экспертного заключение ООО «Эксперт в оценке» №8544 от 07.11.2016 было исследовано арбитражным судом в качестве доказательства, признано соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, понесенные истцом на досудебной стадии расходы на оплату данного заключения относятся к числу судебных издержек по настоящему делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу пункта 26 постановления Пленума №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 071 рубль 38 копеек.

Принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований, на ответчика подлежат возложению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 745 рублей 00 копеек. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 326 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610050, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 8 745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610050, Кировская обл., г. Киров, пр-кт. Строителей, д. 54, кв. 63) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 38 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин