АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26141/2022

Дело № А65-25587/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А65-25587/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее – ООО «Финансовая Грамотность») подало апелляционную жалобу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финансовая Грамотность» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Финансовая Грамотность» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы, ООО «Финансовая Грамотность» указывает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая кредиторскую задолженность; при получении кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» должник представила банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии; финансовый управляющий не произвел повторное распределение конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

ООО «Финансовая Грамотность» обжалует в кассационном порядке судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 636 871, 86 рублей, требования первой и второй очереди отсутствуют. 

Согласно отчету финансового управляющего, представленного в материалы дела, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. 

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства на сумму 83 596, 07 рублей (пенсия), из которых 54 673 рублей выданы должнику в качестве прожиточного минимума, остальная часть денежных средств была направлена на погашение текущих обязательств и требований кредиторов по реестру. 

Погашение требований кредиторов по реестру осуществлено на сумму 15 982, 88 рублей, удовлетворение остальных требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния должника признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.  

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. 

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, и предоставлении банку недостоверных сведений о своем доходе, подлежит отклонению в силу следующего. 

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что должником заключались кредитные договоры в разные периоды времени, по которым производилась частичная оплата, что подтверждается наличием погашенных обязательств по договорам займа.

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, должник отметила, что в качестве своих дополнительных доходов при оформлении кредитного договора ею указаны доход от продажи собственного выращенного урожая, а также ежемесячная помощь дочери. Намерений вводить в заблуждение кредитора не имела. В связи с ухудшением состояния здоровья ведение личного подсобного хозяйства стало невозможным. За счет пенсии приобретались лекарства и продукты питания.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Следует отметить, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №307-ЭС22-12512).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводы ООО «Финансовая Грамотность» о том, что финансовый управляющий не произвел реализацию имущества после 27.05.2022, необоснованны, поскольку из материалов дела не усматривается, что в конкурсную массу поступили какие-либо активы должника. Выводы судов основаны на пояснениях должника, финансового управляющего, которые опираются на те документы, которые были приобщены к материалам дела. Доказательств, что какое-то имущество должника не было реализовано или не найдено, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких условиях, суд округа считает выводы судов о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов обоснованными, сделанными при правильном применении судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Приведенное положение направленно на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений. 

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит о добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Само по себе принятие на себя должником обязательств не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком. 

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

В рассматриваемом случае кредитором не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-25587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

В.А. Петрушкин