АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-7066/2022

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

         при участии от акционерного общества «БТК групп» Ева Т.В. (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-7066/2022,

                                                у с т а н о в и л:

 Акционерное общество «БТК групп», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «БТК групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Всеволожской городской прокуратуры, адрес: 188640, 

<

...> (далее- Прокуратура города) от 22.12.2021 № 27-163-2021 об устранении нарушений закона. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинградской области, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокуратура области). 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2022, решение суда от 07.04.2022 отменено: суд признал недействительным представление Прокуратура города от 22.12.2021 № 27-163-2021 об устранении нарушений закона. Суд также взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и возвратил Обществу из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 26.04.2022 № 13219.

В кассационной жалобе Прокуратура области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.08.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2022, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, приведшим к ошибочным выводам суда. Податель жалобы поясняет, что в случае, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбора информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а оформляется акт реагирования. Прокуратура, с учетом полноты поступившей в рамках межведомственного взаимодействия информации, подтверждающей несоблюдение Обществом требований в сфере антитеррористической защищенности объектов промышленности, настаивает на том, что в данном случае вынесения решения о проведении проверки, а равно доведения этого решения до сведения руководства Общества не требовалось.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Представители Прокуратуры города и области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой города по результатам проведения проверки исполнения Обществом законодательства о противодействии терроризму вынесено представление от 22.12.2021                           № 27-163-2021 об устранении нарушений закона. 

        В указанном представлении отражено, что при проведении проверки на основании поступившей информации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Росгвардия), установлено, что Общество в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объектов (территорий) промышленности» (далее – Постановление № 1413) не проведена оценка антитеррористической защищенности объекта, объект не категорирован, не организованы мероприятия по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте.

      В соответствии с представлением от Общества требуют рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности и сообщить в Прокуратуру города о принятых мерах.  

      Не согласившись с означенным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1, 5, 7, 22, 26 Постановления № 1413 (содержащего требования к антитеррористической защищенности объектов промышленности), Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1540 от 28.04.2021 (далее - Приказ № 1540) и включения Общества под номером 432 в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Перечень объектов), статьи 11 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пришел к выводу, что оснований для признания недействительным представления прокуратуры у суда не имеется; в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, и относительно существа вменения (не проведена оценка антитеррористической защищенности объекта, объект не категорирован, не организованы мероприятия по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте) согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что Приказ № 1540 о включении Общества в Перечень объектов на момент вынесения оспариваемого представления отменен не был и недействительным в установленном порядке не признан. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением Общества о допущенных Прокуратурой города нарушениях порядка проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое представление, указав, что означенные доводы не были проверены и должным образом оценены судом первой инстанции. 

Как указал суд, Прокуратурой города процедура, предусмотренная нормами статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в данном случае не соблюдена. Названное обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Прокуратуры,  относительно правомерности предъявления Прокуратурой города к Обществу требований, поименованных в оспариваемом представлении, суд округа отмечает следующее.

Законность пункта 145 Перечня объектов (утвержденного Приказом                       № 1540) и действующего с 20.02.2022 Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства Промышленности и торговли РФ, (утвержденного Приказом Минпромторга России № 108, применительно к пункту 180), обжаловалось Обществом в рамках рассмотрения дела № А40-67527/2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Этот вопрос не является предметом спора в суде кассационной инстанции.

Предметом обжалования является вывод апелляционного суда о допущенном прокуратурой нарушении порядка проведения проверки.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона                    «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года № 1742-О).

         В настоящем деле основанием для вынесения представления послужила информация, полученная от ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2021 № 1540 которым АО «БТК групп» включено в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и фактах явно свидетельствующих о несоблюдении требований действующего законодательства - не организованы мероприятия по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте (что подтверждено представленной Росгвардией перепиской с Обществом).

Суд округа соглашается с доводами Прокуратуры, что в рассматриваемом случае указанных сведений было достаточно для анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Из материалов дела не усматривается предоставление Обществом значимой для контрольных задач и целей информации, позволяющей объективно и всесторонне решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для соответствующего реагирования.

Следовательно, оспариваемое представление не является итоговым результатом взаимодействия с организаций, а констатацией несоблюдения требований Закона, выявленного в ходе анализа информации поступившей от ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.е. в рамках межведомственного взаимодействия, не более того. 

При указанном положении, довод заявителя о наличии со стороны Прокуратуры процедурных нарушений, ввиду отсутствия решения о проведении проверки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П о том, что решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом, а равно результата рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела                               № А40-67527/22, которым подтверждена законность включения заявителя в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защите (Приказ Минпромторга России от 28.04.2021 № 1540) и его обязанность соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов промышленности утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л: 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-7066/2022 отменить в части признания недействительным представления Всеволожской городской прокуратуры от 22.12.2021 № 27-163-2021 об устранении нарушений закона и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «БТК групп» 4500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-7066/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов