ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155424/2016

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.09.2023

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамзес строй»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,  

 

         

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55.110 руб. и неустойки в размере 15.429 руб. на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 исковые требования  о взыскании 70 539 руб. удовлетворены.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскании с ответчика 174.054 руб.

06.07.2023 от ООО "Рамзес строй" поступило заявление, направленное 24.06.2023, об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 14.10.2016 по 14.06.2023 в размере 174.054 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства истец, ссылаясь на п. 7.3 договора, указал, что за период с момента вынесения решения и до настоящего момента решение суда не исполнено, в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 отменено. Заявление ООО "Рамзес Строй" об индексации присужденных денежных сумм в размере 174.054 руб. удовлетворено. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку правовые основания для индексации отсутствуют: решение суда до настоящего времени не исполнено, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-155424/2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего судебного спора до рассмотрения  Подольским городским судом Московской области дела № 2а-2653/24. Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции, отказывая в индексации, указал, что согласно письму Подольского РОСПГУ ФССП России по Московской области от 18.07.2023 сводное исполнительное производство N 76295//16/50032-СД в отношении должника ФИО3 окончено в 2019 г. на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. При этом, сведений о том, что исполнительный лист, выданный ООО "Рамзес Строй" по настоящему делу, вновь предъявлялся к исполнению, или о том, что взыскателю восстанавливался срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истцом не представлено. 

На этом основании суд первой инстанции, установив, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 до настоящего времени не исполнено, при этом институт индексации присужденных денежных сумм связан с возможностью исполнения данного решения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

В Постановлении от 20.06.2024 N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

Учитывая правовую природу индексации, а также, что решение Арбитражного года города Москвы от 14.06.2016 до настоящего времени не исполнено, при этом, истец доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Рамзес Строй».

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельстванастоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемомувопросу, содержащиеся в вышеуказанных Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления об индексации. 

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 года подлежит отмене, а определение суда  первой инстанции от 20.09.2023 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-155424/2016 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова