Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85493/19

17 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ПРОТЭП» к АО «Прогресс» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания.

установил:

АО «ПРОТЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Прогресс» о взыскании 1 742 561 руб. 28 коп. задолженности за период с августа 2016г. по август 2019г. за услуги отведения поверхностных сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014г. №83-В/10-6, 79 085 руб. 48 коп. пени за период с 16.10.2019г. по 14.01.2010г., а также пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 15.01.2020г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОТЭП» и АО «ПРОГРЕСС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №83-В/10-6 от 01.08.2014 г., по которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (абоненту) через водопроводную сеть Протвинского филиала ФГУП НИИ «НПО ЛУЧ» (сетевая организация) из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от абонента через сети сетевой организации, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) принимает через присоединенную сеть питьевую воду и обязуется оплачивать поставленные энергоресурсы.

Разделом XII договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством РФ и производить ресурсоснабжающей организации оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. Приложением №1 к договору выделены договорные объемы (лимиты), в том числе, на поверхностный сток.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом было произведено обследование территории ответчика, по результатам которого было установлено наличие ливневой канализации, о чем был составлен акт от 06.09.2019г.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на положения пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 38, 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644, пункт 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776, согласно которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, истец осуществил расчет платы за поверхностные сточные воды за период с августа 2016 года по август 2019 года и выставил счет на оплату №А271 от 11.07.2019 в размере 1 742 561 руб. 28 коп., который ответчик не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и положения заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Судом установлено, что в период с августа 2016г. по август 2019г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые были приняты ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме выполнил договорные обязательства по оплате.

На основании договора ответчик оплатил, согласно выставленным истцом счетам за сточную воду, следующими платежными поручениями: № 2800 от «15» сентября 2016 года, № 3199 от «11» октября 2016 года, № 3508 от «10» ноября 2016 года, № 3902 «09» декабря 2016 года, № 3029 от «16» января 2017 года, № 3318 от «14» февраля 2017 года, № 3557 от «10» марта 2017 года, № 3853 от «12» апреля 2017 года, № 4055 от «11» мая 2017 года, №4280 от «09» июня 2017 года, № 4511 от «10» июля 2017 года, № 4720 от «10» августа 2017 года, № 4885 от «11» сентября 2017 года, № 5149 от «11» октября 2017 года, № 5421 от «13» ноября 2017 года, № 5589 от «12» декабря 2017 года, № 3044 от «15» января 2018 года, № 3216 от «12» февраля 2018 года, № 3434 от «14» марта 2018 года, № 706 от «12» апреля 2018 года, № 3734 от «14» мая 2018 года, № 3919 от «13» июня 2018 года, № 4095 от «12» июля 2018 года, № 4339 от «15» августа 2018 года, № 4573 от «14» сентября 2018 года, №4755 от «12» октября 2018 года, № 4938 от «14» ноября 2018 года, № 3007 от «14» декабря 2018 года, № 109 от «15» января 2019 года, № 413 от «14» февраля 2019 года, №709 от «13» марта 2019 года; № 1094 от «12» апреля 2019 года, № 1397 от «15» мая 2019 года, №1828 от «14» июня 2019 года, № 2147 от «17» июля 2019 года, № 2468 от «13» августа 2019 года, № 2894 от «13» сентября 2019 года, что также подтверждено расчетом истца.

Расчетные периоды, указанные в счете на оплату № А271 от «11» сентября 2019 года завершены, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки за 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 3 квартал 2017 года, январь - октябрь 2018 года, 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2018 года.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению за период с августа 2016г. по август 2019г.

Доводы истца о том, что в рассчитанный, выставленный ответчику и оплаченный ответчиком в спорный период объем водоотведения не была включена плата за поверхностные сточные воды, судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период оплачивал истцу услуги водоотведения в объеме, предусмотренном договором на основании выставляемых истцом счетов. Данный объем был оплачен ответчиком в полном объеме.

Из положений заключенного между сторонами договора №83-В/10-6 следует, что сторонами был согласован единый договорной объем водоотведения. При этом, исходя из системного толкования положений договора, данный объем учитывал, в том числе, расчетный объем ливневых сточных вод.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Под сточными водами централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2019г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», понимаются сточные воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные воды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Оснований полагать, что поверхностные сточные воды подлежали оплате дополнительно в качестве отдельной услуги, что в установленную сторонами договорную цену водоотведения не вошла стоимость услуг отведения поверхностных сточных вод у суда не имеется, поскольку такой способ оплаты не был согласован договором.

Кроме того, данные обстоятельства также не следуют и из поведения самого истца, который в спорный период выставлял ответчику счета на единый вмененный ответчику объем водоотведения, который оплачивался ответчиком.

Подтверждением оказания истцом услуг в спорный период являются следующие счета-фактуры: №С10669 от «30» сентября 2016 года, № С9817 от «31» августа 2016 года, № С11828 от «31» октября 2016 года, № С13252 от «30» ноября 2016 года, № С14839 от «31» декабря 2016 года, № С1100 от «31» января 2017 года, № С2590 от «28» февраля 2017 года, № С3415 от «31» марта 2017 года, № С5544 от «30» апреля 2017 года, № С6818 от «31» мая 2017 года, № С7864 от «30» июня 2017 года, № С8838 от «31» июля 2017 года, №С9856 от «31» августа 2017 года, № С10896 от «30» сентября 2017 года, № С11749 от «31» октября 2017 года, № С13171 от «30» ноября 2017 года, № С14873 от «31» декабря 2017 года, № СП 10 от «31» января 2018 года, № С2639 от «28» февраля 2018 года, № С4189 от «31» марта 2018 года, № С5043 от «30» апреля 2018 года, № С6587 от «31» марта 2018 года, № С8004 от «30» июня 2018 года, № С9010 от «31» июля 2018 года, № С10034 от «31» августа 2018 года, № С11098 от «30» сентября 2018 года, № С12467 от «31» октября 2018 года, № С13312 от «30» ноября 2018 года, № С14950 от «31» декабря 2018 года, № С456 от «31» января 2019 года, № С1526 от «28» февраля 2019 года, № С3437 от «31» марта 2019 года, № С4909 от «30» апреля 2019 года, № С7026 от «31» мая 2019 года, № С8060 «30» июня 2019 года, № С9962 от «31» июля 2019 года, № СПОЮ от «31» августа 2019 года.

В указанных счетах-фактурах истца, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Сточная вода».

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменения способа и порядка оплаты услуг водоотведения между сторонами не заключалось, меры по изменению условий договора истцом не предпринимались.

Таким образом, действия истца по выставлению ответчику после завершения расчетов за предыдущие расчетные периоды дополнительной сверхдоговорной оплаты в качестве оплаты поверхностных сточных вод, фактически направлены на односторонний пересмотр истцом цены договоры и порядка оплаты в части водоотведения, что не может рассматриваться как отвечающее принципам добросовестности при ведении предпринимательской деятельности поведение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил и не обосновал правомерность заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежит отнесению на истца.  Недоплаченная госпошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПРОТЭП» в доход федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Коваль