﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26750/2018

18 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от акционерного общества  «Объединение котельных и тепловых сетей»:

Коновалова А.Н. по доверенности от 01.04.2019,

Дьякова И.Н. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

акционерного общества  «Объединение котельных и тепловых сетей»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-26750/2018 

по иску акционерного общества  «Объединение котельных и тепловых сетей»

(ИНН: 5246038162, ОГРН: 1105246000694) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Объединение жилищно-коммунального хозяйства» 

(ИНН: 5246031872, ОГРН: 1075246001467) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее ‒ общество «ОК и ТС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее ‒ общество «ОЖКХ») о взыскании 7 579 207 рублей 77 копеек задолженности по оплате оказанных в декабре 2013 года услуг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2012 № 9/12, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением по заявленному требованию срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 310, 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ОК и ТС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2018 и постановление от 21.03.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

	По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о перерыве течения данного срока ответчиком (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации): ответчик признал наличие спорной задолженности по договору; в период с 01.01.2015 по 06.02.2018 систематически направлял денежные средства в счет погашения долга по обязательству, исполнение которого должно было состояться в срок до 31.12.2013. Истец имеет право подать иск по заявленному требованию в течение трех лет с даты поступления последнего платежа (06.02.2018), то есть хронологически в срок до 06.02.2021. Иск подан в суд 16.07.2018 ‒ в пределах трехлетнего срока.

	В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

	Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил. Жалоба рассмотрена без его участия.

	В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 18.07.2019.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, правоотношения спорящих сторон урегулированы договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2012 № 9/12, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика как управляющей организации.

	В пункте 4.2 договора согласовано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Окончательный расчет за поданный ресурс производится в срок до  15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представленных ресурсоснабжающей организацией (истцом).

	Истец в декабре 2013 года поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 33 699 882 рубля 62 копейки, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 31.12.2013. 

	Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

	Изучив материалы дела,  доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

	Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

	Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ‒ Постановление № 43)).

	Суды установили и подтверждается материалами дела, что иск о взыскании с общества «ОЖКХ» задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в декабре 2013 года, подано обществом «ОК и ТС» в суд 16.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока давности, повлекшее правомерный отказ судов в удовлетворении иска. 

	Доводы заявителя жалобы, обосновывающие прерывание течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга путем систематической уплаты суммы задолженности, несостоятельны и отклонены судом кассационной инстанции.

	В пунктах 12, 20 и 21 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

	Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

	Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

	При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

	Представленные в материалы дела платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.07.2012 № 9/12 не свидетельствуют о признании обществом «ОЖКХ» задолженности перед обществом «ОК и ТС» за декабрь 2013 года, в связи с чем не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности. 	Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание ссылку истца на платежные поручения. Оценив акты сверок взаимных расчетов, суды не признали их надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности, установив, что отсутствуют расшифровка задолженности и механизм образования входящего сальдо. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств не представил и в кассационной жалобе названных обстоятельств не раскрыл. Доводы заявителя кассационной жалобы сводились к тому, что срок исковой давности прерывался в связи с поступающими платежами.  

	Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности соответствует нормам права с учетом оценки доказательств, произведенной судами.

	Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017                              № 307-ЭС16-8149.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

	Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

	Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А43-26750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Объединение котельных и тепловых сетей» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова