Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5151/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Транзит Авто»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от арбитражного управляющего ООО «Транзит Авто»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от  16.07.2021

по делу №А73-4416/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  Хабаровский  край,  р-н им. Лазо, п. Сукпай),

обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Сукпай),

обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита)

о  взыскании 784 006,07 руб.,

третьи лица: арбитражный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд») процентов в сумме 784 006,07 руб., начисленных за период с 27.03.2017 по 20.02.2020.

Требование мотивировано длительным неисполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу №А73-21119/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

23.07.2019 ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Транзит авто» 3 266 985,18 руб. убытков в виде неполученных доходов от использования истцом под хранение  лесоматериалов погрузочной площадки ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:72.

Определением от 31.07.2020 встречный иск возвращен.

Решением от 16.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) считает судебный акт подлежащим отмене. 

В обоснование указано на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на наличие убытков, причиненных в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду принадлежащего ответчику имущества – погрузочного пункта, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:72, на 47 км трассы А370 в с. Владимировка района им. Лазо, в период с 06.02.2020 по 22.07.2020, в сумме 3 266 985,18 руб.

Также ответчиком в период с 18.12.2017 по 05.02.2020 понесены затраты на ответственное хранение, которые истец обязан возместить в силу закона, в сумме 1 574 046,21 руб.

Убытки возникли по причине противоправных действий истца, который не освободил погрузочную площадку от расположенных на ее территории лесоматериалов после отмены обеспечительных мер, а также в связи с расторжением договора аренды, непринятием мер по вывозу лесоматериалов. 

При этом, суд необоснованно принял довод истца о том, что вывоз спорной древесины осуществлен ИП ФИО6, в отсутствие надлежащих доказательств перевозки древесины по федеральной трассе, что опровергает факт вывоза древесины в спорный период.

Кроме того, лесоматериалы, принадлежащие ООО «Транзит Авто» и находящиеся на погрузочной площадке по вине истца,  были заражены, что препятствовало сдаче погрузочной площадки в аренду.

По мнению заявителя жалобы, принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению ответчика не являлось причиной наложения ареста на спорные лесоматериалы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Транзит Авто» и арбитражный управляющий ООО «Транзит Авто» выразили несогласие с ее доводами,  указав на отсутствие у истца обоих обязательств, возможных для производства зачета в настоящем деле.

В судебном заседании представитель  ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы, представители ООО «Транзит Авто» и арбитражный управляющий ООО «Транзит Авто» указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 21.07.2015 между ООО «Рос-ДВ» (заказчик, в настоящее время ООО ГДК «Нурголд») и ООО «Транзит Авто» (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг №96/У-15, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, комплекс лесозаготовительных работ: 

- подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок);

- валку леса и обрубку сучьев.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1, по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м заготовленных хлыстов (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.3 стоимость услуг по договору составляет 100,00 (сто) руб. за 1 куб.м заготовленной деловой древесины в хлыстах без учета НДС (НДС 18% кроме того).

Заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию оформляются актом зачета взаимной задолженности (пункт 3.6).

Согласно подписанным между ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») и ООО «Транзит Авто» без разногласий и замечаний универсальным передаточным документам (УПД): №160 от 12.08.2016, №162/1 от 19.08.2016, №162/2 от 05.09.2016, №162/3 от 14.09.2016, №162/4 от 21.09.2016, №162/5 от 30.09.2016, №162/7 от 04.10.2016, №162/8 от 06.10.2016, №162/9 от 10.10.2016, №181 от 17.10.2016, №183/17 от 27.10.2016,  №183/18 от 27.10.2016 в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года во исполнение условий договора ООО «Транзит Авто» оказало ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») по указанным УПД возмездные услуги на сумму 3 497 402  руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу №А73-21119/2018 с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 323 ГК РФ в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 497 402 руб. за оказанные в августе-октябре 2016 года услуги по договору от 21.07.2015  №96/У-15.

Судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-21119/2018, №А73-22153/2018 №А73-14368/2018 установлены основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в том числе по обязательствам, вытекающим из договора от 21.07.2015 №96/У-15.

Решение суда от 04.06.2019 по делу №А73-21119/2018 исполнено платежным поручением №1057 от 30.01.2020 (исполнено банком 20.02.2020).

В связи с длительным неисполнением решения суда по указанному делу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2019 в адрес ответчиков направлены претензии исх.№32-пр от 06.09.2019, исх.№33-пр от 06.09.2019, исх.№34-пр от 06.09.2019 с требованиями в добровольном порядке оплатить проценты, которые не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016  №315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.08.2016, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу №А73-21119/2018 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 497 402 руб. за оказанные в августе-октябре 2016 года услуги по договору от 21.07.2015  №96/У-15.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу №А73-21119/2018 задолженности ответчиком  произведена платежным поручением №1057 от 30.01.2020 (исполнено банком 20.02.2020).

По расчету истца размер процентов за период с 27.03.2017 по 20.02.2020 составил 784 006,07 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчиками каких-либо возражений, касающихся расчета процентов, а также предъявления требований в порядке статьи 323 ГК РФ не приведено.

В рамках дела №А73-21119/2018,  взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца долг в сумме 3 497 402 руб. за оказанные по договору услуги в период с августа по октябрь 2016 года,  суд исходил из ничтожности актов взаимозачета №1 от 30.09.2016 и №2 от 27.10.2016, установленной арбитражными судами по делу №А73-3248/2017.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 по настоящему делу возвращен встречный иск ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Транзит авто» 3 266 985,18 руб. убытков в виде неполученных доходов от использования истцом под хранение  лесоматериалов погрузочной площадки ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:72.

В этой связи ответчик заявил, что имеет встречное требование к истцу о компенсации расходов на ответственное хранение, а также встречное требование о возмещении убытков, причиненных в связи невозможностью получения дохода от сдачи в аренду принадлежащего ответчику имущества –– погрузочного пункта, строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:72, расположенном на 47 км трассы А370 в с. Владимировка муниципального района им. Лазо Хабаровского края (погрузочной площадки), в период с 06.02.2020 по 22.07.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6),  если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 разъяснений, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Рассмотрев заявленные возражения, суд первой инстанции не установил наличия у истца обязательств, возможных для производства зачета в настоящем деле, поскольку ни первое, ни второе встречные обязательства истца, на которые сослался ответчик как на зачтенные в счет обязанности уплатить проценты, не возникли на момент заявлений ответчика о зачетах.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, удовлетворение иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям ответчика, приведенным в ходе рассмотрения спора по существу.

Так, в обоснование довода о наличии убытков, в связи с невозможностью использовать погрузочную площадку, ответчиком указано на неосвобождение истцом до настоящего времени погрузочной площадки от лесоматериалов.

Размер  убытков рассчитан, исходя из суммы предполагаемого дохода от сдачи площадки в аренду по ставкам, ранее применявшимся сторонами в рамках арендных отношений по договору аренды №144/А-15 от 01.09.2015 (590 000 руб./мес.), в связи с чем размер убытков составил 3 266 985,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против проведенного зачета и прекращения обязательства ответчиков по уплате процентов, истец указал на то, что после снятия обеспечения и возвращения лесоматериалов (05.02.2020) он незамедлительно приступил к их вывозке с погрузочной площадки. 

В этих целях истцом 06.02.2020 заключен договор возмездного оказания услуг №1-2/2020 с ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза истца автомобильным транспортом по маршруту: Хабаровский край, р-н имени Лазо, п. Владимировка - 

<

...>. Грузом по договору являются круглые лесоматериалы (пиловочник, 4 м) хвойных и лиственных пород в объеме 5 064,43 куб.м. Срок оказания услуг по договору: с 06.02.2020 по 31.03.2020.

В  материалы  дела  представлены товарно-транспортные накладные (т.5 л.д.77-160, т.6, т.7 л.д.1-83), сопроводительные документы на транспортировку древесины.

06.02.2020 ИП ФИО6 приступила к перевозке древесины с погрузочного пункта в с. Владимировка; основной объем лесоматериалов перевезен в период с 06.02.2020 по 12.03.2020. В дальнейшем вывозка была временно приостановлена из-за того, что состояние почвы на погрузочной площадке не позволяло производить вывозку. С 29.03.2020 по 27.04.2020 вывоз древесины не производился в связи с препятствиями, созданными ответчиком, затем возобновлен; 30.04.2020 оставшиеся лесоматериалы вывезены с погрузочной площадки.           

Всего, исходя из  объема лесоматериалов для их вывоза, потребовалось 116 рейсов (вывоз производился двумя автотранспортными средствами, каждое из которых делало по два рейса в день).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать, что в результате действий (бездействия истца ответчику причинили убытки.

Наличие убытков в виде расходов на ответственное хранение ответчик связывает с неосвобождением погрузочной площадки от расположенных на ее территории лесоматериалов после отмены обеспечительных мер и снятия ареста с указанного движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 в рамках дела №А73-3248/2017 по иску ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») к ООО «Транзит Авто» о взыскании убытков по заявлению ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб.м, находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка, с определением места хранения лесоматериалов на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка, определением хранителя - ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд»), запрета ООО «Транзит Авто» совершать любые сделки или действия, направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения указанных лесоматериалов, а также запрета ООО «Транзит Авто» или третьим лицам совершать любые действия, направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) указанных лесоматериалов с погрузочной площадки.

Ранее определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 по делу №А73-10284/2015 были приняты аналогичные меры также по заявлению ООО «Рос-ДВ (ООО ГДК «Нурголд»).

В материалы дела представлены: постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 о наложении ареста, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста с указанными характеристиками (объект, место хранения, хранитель) от 19.01.2018 (исполнительное производство от 18.12.2017 №36306/17/27021-ИП), акт судебного пристава-исполнителя о возвращении лесоматериалов ООО «Транзит Авто» от 05.02.2020 по снятии указанных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, в период с 18.12.2017 по 05.02.2020 (до момента возврата лесоматериалов истцу согласно акту о возврате имущества должнику) им понесены затраты на ответственное хранение, которые истец обязан возместить в силу закона (статья 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

За период хранения с 18.12.2017 по 05.02.2020 хранитель понес расходы, обусловленные хранением лесоматериалов:

- расходы на оплату услуг лиц (ФИО7 и ФИО8), обеспечивающих по договорам подряда охрану лесоматериалов от хищения и уничтожения, общая сумма вознаграждения, начисленная данным лицам с учетом НДФЛ (13%), за указанный период составила 1 238 431,32 руб.

- расходы на оплату обязательных взносов в ПФР и ФОМС, в связи с заключенными с данными лицами (ФИО7 и Голубом В.А.) договорами подряда, составили 335 614,89 руб. (в ПФР-22% в сумме 272 454,89 руб., в ФОМС-3,1% в сумме 63 160,00 руб.).

Общая сумма расходов, обусловленных обеспечением хранителем его обязанности, предусмотренной статьей 891 ГК РФ, составила 1 574 046,21 руб.

Встречное право требования ограничено периодом с 01.07.2018 (27.06.2018 возбуждено дела о банкротстве) по 31.01.2020 (05.02.2020 - возврат имущества из хранения), то есть - текущими обязательствами истца, размер которых составляет 1 180 337,03 руб. Данная сумма включает начисленное ФИО7 и ФИО8 вознаграждение по договорам подряда, с учетом НДФЛ в сумме 120 726,74 руб., который удержан при выплате, а также включает общий размер обязательных взносов. Общая сумма заявленного к зачету встречного требования по данному основанию составила 816 584,61 руб.

При этом, первоначально ответчиком заявлено о том, что соответствующее уведомление о зачете от 21.02.2020 исх.№33 подано им до возбуждения настоящего дела в суде. После заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение направления уведомления, в порядке части 1 статьи 161 АПК, ответчик заявил об исключении соответствующих доказательств из материалов дела.

Между тем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный порядок возмещения таких расходов за счет должника по совершению исполнительных действий, согласно которому взыскание расходов производится  на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, спорные расходы не относятся к сфере гражданско-правовых отношений.

Поскольку ответчик заявил о зачете, в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя, которым подтверждена обязанность ООО «Транзит Авто» по возмещению расходов, связанных с совершением исполнительных действий, у последнего отсутствует обязанность по возмещению ответчику спорных расходов.

По указанным основаниям довод жалобы о несении ответчиком в период с 18.12.2017 по 05.02.2020 затрат на ответственное хранение, которые истец обязан возместить в силу закона, в сумме 1 574 046,21 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом  4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В обоснование довода о наличии убытков, в связи с невозможностью использовать погрузочную площадку, ответчиком указано на неосвобождение истцом до настоящего времени погрузочной площадки от лесоматериалов;  убытки рассчитаны, исходя из суммы предполагаемого дохода от сдачи площадки в аренду по ставкам, ранее применявшимся сторонами в рамках арендных отношений по договору аренды №144/А-15 от 01.09.2015 (590 000 руб./мес.), в связи с чем размер убытков составил 3 266 985,18 руб.

Возражая против проведенного зачета и прекращения обязательства ответчиков по уплате процентов, истец указал на то, что после снятия обеспечения и возвращения лесоматериалов (05.02.2020) истец незамедлительно приступил к их вывозке с погрузочной площадки.

Так, в этих целях истцом 06.02.2020 заключен договор возмездного оказания услуг №1-2/2020 с ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза истца автомобильным транспортом по маршруту: Хабаровский край, р-н имени Лазо, п. Владимировка - 

<

...>. Грузом по договору являются круглые лесоматериалы (пиловочник, 4 м) хвойных и лиственных пород в объеме 5 064,43 куб.м. Срок оказания услуг по договору: с 06.02.2020 по 31.03.2020.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (т.5 л.д.77-160, т.6, т.7 л.д.1-83), сопроводительные документы на транспортировку древесины.

06.02.2020 ИП ФИО6 приступила к перевозке древесины с погрузочного пункта в с. Владимировка; основной объем лесоматериалов перевезен в период с 06.02.2020 по 12.03.2020. В дальнейшем вывозка была временно приостановлена из-за того, что состояние почвы на погрузочной площадке не позволяло производить вывозку. С 29.03.2020 по 27.04.2020 вывоз древесины не производился в связи с препятствиями, созданными ответчиком, затем возобновлен, 30.04.2020 оставшиеся лесоматериалы вывезены с погрузочной площадки. 

Всего, исходя из их объема лесоматериалов для их вывоза, потребовалось 116 рейсов (вывоз производился двумя автотранспортными средствами, каждое из которых делало по два рейса в день).

Учитывая, что обязанность истца освободить от своего движимого имущества погрузочную площадку возникла в связи с отменой обеспечительных мер, основания считать, что действия (бездействие) истца причинили убытки ответчику, отсутствуют.

 Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств перевозки древесины по федеральной трассе, что опровергает факт вывоза древесины в спорный период, отклоняется, как противоречащая договору возмездного оказания услуг №1-2/2020 с ИП ФИО6, товарно-транспортным накладным, сопроводительные документы на транспортировку древесины.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации всех представленных истцом товарно-транспортных документов на вывоз лесоматериалов судом не установлена их недостоверность.

При этом, доказательства перемещения такого объема леса каким-либо иным путем, кроме как силами ИП ФИО6 по договору с истцом, в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснениям ИП ФИО6 - вывоз лесоматериалов с целью снижения издержек производился вне платных федеральных дорог (т.10 л.д.106-108), доказательства иного отсутствуют.

Из представленных в дело фотоматериалов, отчета об определении стоимости восстановления (обеззараживания) территории погрузочной площадки следует, что лесоматериалы на площадке как таковые по существу отсутствуют, а имеются остатки лесоматериалов, такие как щепа, отдельные бревна, их кучи (несколько десятков), что не соответствует заявленному объему леса в 5 000 куб.м.

Таким образом, сам факт отсутствия на спорной площадке леса в объеме 5 000 куб.м  свидетельствует о его вывозе.

Ссылка в жалобе на заражение почвы в результате длительного хранения на площадке лесоматериалов истца подлежит отклонению, поскольку указанный факт сам по себе не дает безусловных оснований для возложения ответственности за данные последствия на истца, учитывая, что длительное нахождение лесоматериалов на площадке явилось следствием действий самого ответчика. Указанное установлено как материалами настоящего дела, так материалами дела №А73-5062/2020.

Кроме того, в рамках дела №А73-9840/2020 с истца в пользу ответчика взысканы планируемые затраты ответчика на приведение территории площадки в состояние, предшествовавшее хранению на ней лесоматериалов.

Довод жалобы о наличии убытков, причиненных в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду принадлежащего ответчику имущества – погрузочного пункта, отклоняется, исходя из отсутствия доказательств принятия ответчиком каких-либо действий по получению заявленной упущенной выгоды, таких как: предложения о сдаче в аренду незанятых частей площадки, приведение площадки в надлежащее состояние за свой счет с последующим отнесением издержек на истца и т.п.

Доводы  жалобы о возникновении убытков по причине противоправных действий истца, который не освободил погрузочную площадку от расположенных на ее территории лесоматериалов после отмены обеспечительных мер, а принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению ответчика не являлось причиной наложения ареста на спорные лесоматериалы, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что изначально лесоматериалы находились на погрузочной площадке ответчика ввиду принятия по инициативе ООО «Рос-ДВ» (ГДК «Нурголд») обеспечительных мер.

При этом, ООО «Транзит Авто» предпринимало меры, направленные на отмену обеспечительных мер в целях получения возможности вывезти лесоматериалы.

Таким образом, обеспечительные меры инициировались и сохранялись исключительно про воле ответчика и ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд»), что установлено в рамках дела №А73-5062/2020, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер для настоящего спора, в связи с чем именно ввиду принятия судом обеспечительных мер истец в период их действия не имел возможности произвести вывозку лесоматериалов.

Основной объем лесоматериалов вывезен в период с 06.02.2020 по 12.03.2020, который в дальнейшем приостановлен из-за состояния почвы на погрузочной площадке, не позволившей произвести вывозку.

При этом, 29.03.2020 при попытке возобновить вывоз лесоматериалов выяснилось, что выезд с погрузочной площадки перекрыт шлагбаумом по указанию руководства ответчика.

По данному факту ООО «Транзит Авто» 02.04.2020 и 15.04.2020 направляло в адрес ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) письма с просьбой об устранении препятствий к вывозу лесопродукции.

Вывоз лесопродукции возобновлен 27.04.2020, а в период с 27.04.2020 по 30.04.2020 оставшиеся лесоматериалы были перевезены с погрузочной площадки.

Указанное свидетельствует об освобождении спорной площадки в разумный срок и отсутствии противоправности в действиях истца. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ни первое, ни второе встречные обязательства истца, на которые указано ответчиком как на зачтенные в счет обязанности уплатить проценты, не возникли на момент заявлений ответчика о зачетах.

По изложенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.07.2021 по делу №А73-4416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев