100120/2023-83219(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33542/2022

г. Новосибирск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  исковому заявлению по исковому заявлению Управления на транспорте министерства  внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Альфастрахование», ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 Асроржон Бахром Угли (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75 262 рублей 47  копеек,  

при участии представителей: 

истца – ФИО4, удостоверение от 21.06.2022, доверенность от 30.12.2022, диплом;  ответчика – не явились, извещены;  

третьи лица - не явились, извещены, 

установил:

управление на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по  Сибирскому Федеральному округу (далее – истец, управление, УТ МВД России по СФО)  

обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Скорость» (далее – ответчик, ООО «Скорость», общество) о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 75 262 рублей 47 копеек.  

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3 Асроржон Бахром Угли.  

Определением от 23.01.2023 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению  дела в общем порядке.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в  судебное заседание не явился, письменными возражениями в отношении рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства заявленные требования не признаются.  

ФИО2 письменным отзывом поддержал позицию истца, в  судебное заседание не явилась.  

Акционерное общество «Альфастрахование», ФИО3 Асроржон Бахром Угли о  времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, мотивированные отзывы в материалы дела не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании  подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу  в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2022 г. на ул. Линейная, д. 29 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:  

Hyndai VF 140, государственный номер 

<

***> принадлежащего УТ МВД  России по СФО, под управлением водителя ФИО5;  

Hyndai Solaris, государственный номер К59600/154, принадлежащего ООО  «Скорость», под управлением ФИО3 Асроржона Бахром угли.  

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля  Hyndai Solans, государственный номер К59600/154 не учел особенности и состояние  транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 (Далеее - ПДД РФ).  

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 13.02.2022 в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не  установлено, а водитель ФИО6 угли признан виновным в нарушении п 10.1 ПДД  РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.  

В силу ст. 15, п. I ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в такой ситуации именно ООО «Скорость» должно возместить потерпевшему  ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с тем, что является собственником Hyndai  Solaris, государственный номер К59600/154.  

УТ МВД России по СФО была проведена экспертиза об определении рыночной  стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, в соответствии с  которым стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении от  22.04.2022 № 2204221 составляет 75 262 рублей 47 копеек.  

09.06.2022 УТ МВД России по СФО направило ООО «Скорость» требование  (претензию) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия о возмещении материального ущерба в размере 75 262 рублей 47 копеек.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управление на транспорте  министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает  вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а  последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель  обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы  на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования  (статья 695 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автотранспортное средство истца  получило повреждение.  

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в  безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и  капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено  договором безвозмездного пользования.  

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели  или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь  погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с  договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему  лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или  случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог  предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить  свою вещь.  

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного  лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим  источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 ГК РФ).  

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость,  

допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного  происшествия Ответчик владел транспортным средством, что подтверждается  представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС № 99231874729.  В результате ДТП автотранспортное средство истца, получило повреждение.  

Следовательно, ответчик как лицо, являющееся собственником транспортного  средства, которым причинен вред имуществу истца и должен возместить истцу вред,  причиненный источником повышенной опасности, как его собственник.  

Согласно экспертному заключению эксперта-техника по независимой экспертизе ИП  ФИО7 от 22.04.2022 № 2204221 стоимость восстановительного ремонта составляет  75 262 рублей 47 копеек.  

Факт ДТП, размер ущерба в сумме 75 262 рублей 47 копеек подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что ФИО3 Асроржона Бахром угли  не состоял с ним в трудовых отношениях, как не имеющие правового значения.  

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина  ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у  истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд приходит  к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 75 262 рублей 47 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск, в пользу Управления на транспорте министерства внутренних  дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>)  стоимость восстановительного ремонта в размере 75 262 рублей 47 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 010,00 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Б. Надежкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна