АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18 

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  14.01.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соколовой Т.В. - Акентева А.Ю. (доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего должника – Шамшуров Д.В. (доверенность от 19.06.2018);

акционерного общества «Интус» - Юрченко М.В. (доверенность от 26.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление Ладыгина Игоря Александровича о признании банкротом Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее - кооператив, должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Решением суда от 05.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Зайнака О.А., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

Хмелевская Евгения Евгеньевна обратилась 29.03.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (по квартирам № 51, 43, 14 по адресу ул. Карпинская, 112/1), а также о включении денежных требований в размере 1 797 900 руб. (по квартире № 109) в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уточнений).

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Определением от 17.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Боровцов Василий Петрович, Макарова Юлия Валентиновна, Хмелевской Андрей Николаевич, акционерное общество «Интус» (далее - общество «Интус»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление Хмелевской Е.Е. удовлетворено в полном объеме: в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива включены требования Хмелевской Е.Е. по договоре паенакопления от 14.07.2016 № К2/1М/14-2, в том числе сведения по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 780 740 руб. и по передаче однокомнатной квартиры № 14 общей проектной площадью 45,69 кв. м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1; по договору паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/43-2, в том числе сведения по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 780 740 руб. и по передаче однокомнатной квартиры № 43 общей проектной площадью 45,66 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1; по договору паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/51-2, в том числе сведения по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 882 562 руб. и по передаче однокомнатной квартиры № 51 общей проектной площадью 45,66 кв. м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1. Кроме того в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Хмелевской Е.Е. в сумме 1 797 900 руб. по договору паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/109-2.

Постановлением апелляционного суда от  14.01.2019  (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соколова Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит их отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального права при их принятии и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Как полагает Соколова т.В., у судов отсутствовали основания для включения требований Хмелевской Е.Е. в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный кредитор финансовую возможность внесения паев фактически не подтвердил, представленные доказательства являются недопустимыми и не оценены с точки зрения фиктивности;  Хмелевская Е.Е. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом и Хмелевской Е.Е. (пайщик) заключены договоры паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/51-2, № К2/1-М/43-2, № К2/1-М/14-2, № К2Л-М/109-2, по условиям которых в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (пункт 2.1).

Кооперативу в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию - помещения в нем (пункт 2.2).

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона - пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В пунктах 3.1.4 и 3.3.1 договоров предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещения, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками: договор № К2/1-М/14-2, номер помещения 14, проектная площадь 45,69, тип отделки стандарт, предварительный паевой взнос 1 780 740 руб.; договор № К2/1-М/109-2, номер помещения 109, проектная площадь 46,10, тип отделки стандарт, предварительный паевой взнос 1 797 900 руб.; договор № К2/1-М/43-2, номер помещения 43, проектная площадь 45,66, тип отделки стандарт, предварительный паевой взнос 1 780 740 руб.; договор № К2/1-М/51-2, номер помещения 51, проектная площадь 45,66, тип отделки стандарт, предварительный паевой взнос 1 882 562руб.

В качестве доказательств оплаты паев по договорам представлены договор поручения от 19.07.2016, заявления о перечислении денежных средств от 15.07.2016.

В подтверждение финансовой возможности оплатить договоры паенакопления Хмелевской Е.Е. представлены справка общества «Интус», свидетельство о заключении брака с Хмелевским А.Н., информация об обществе «Интус», платежные поручения от 03.11.2016 № 1045, от 16.05.2016 № 427, расчетно-платежная ведомость, справки о доходах Хмелевского А.Н. за 2015, 2016 годы, справки ЖСК «Триумф.Квартал 2» от 27.12.2016 об исполнении Хмелевской Е.Е. обязательств по договорам паенакопления.

Факт поступления денежных средств 20.07.2016 в сумме 7 241 942 руб. от Боровцова В.П. кооперативу подтвержден представителем последнего со ссылкой на сведения из выписки по расчетному счету должника и акт сверки расчетов между кредитором и должником. 

Обязательства по передаче помещений должником не исполнено, многоквартирный дом (объект) в эксплуатацию не введен, внесенные пайщиком денежные средства также не возвращены, договоры паенакопления не расторгнуты.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 17.10.2017 в отношении кооператива введено наблюдение, решением от 05.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с этим Хмелевская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований о передаче жилых помещений по договорам от 14.07.2016 № К2/1-М/14-2, № К2/1-М/43-2, № К2/1-М/51-2, а также о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника по договору от 14.07.2016 № К2/1-М/109-2 в размере 1 797 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Хмелевской Е.Е. в полном объеме, указал, что заявленные требования являются обоснованными, и в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве включил в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, однокомнатной квартиры № 14 общей проектной площадью 45,69 кв. м, расположенной на 3 этаже, в сумме, уплаченной пайщиком по договору № К2/1-М/14-2, в размере 1 780 740 руб.; однокомнатной квартиры № 43 общей проектной площадью 45,66 кв. м, расположенной на 7 этаже, в сумме, уплаченной пайщиком по договору № К2/1-М/43-2, в размере 1 780 740 руб.; однокомнатной квартиры № 51 общей проектной площадью 45,66 кв. м, расположенной на 3 этаже, в сумме, уплаченной пайщиком по договору № К2/1-М/51-2, в размере 1 882 562 руб. Кроме того, в отношении требований по договору № К2/1-М/109-2 суд указал, что наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не являются препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника (права участников строительства в этом случае подлежат защите судом в равной мере), при этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем также признал обоснованным требование Хмелевской Е.Е. о включении в реестр денежных требований 1 797 900 руб., уплаченных по договору № К2/1-М/109-2, и включил соответствующее требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор, проверив доводы относительно аффилированности Хмелевской Е.Е. к Боровцову  В.П., а также финансовой возможности кредитора произвести оплату, учитывая доказанность поступления 7 241 942 руб. на расчетный счет должника от Боровцова В.П., соответствующих размеру обязательств Хмелевской Е.Е. перед должником по оплате квартир, договор поручения, заключенный между Хмелевской Е.Е. и Боровцовым В.П., оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия  заинтересованности между Хмелевской Е.Е. к должнику  являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции. 

Отклоняя названные возражения, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком даны разумные пояснения относительно взаимоотношений с Боровцовым В.П., которые соотносятся с платежными и иными документами.

 Заключение договора поручения Хмелевской Е.Е. обусловлено тем фактом, что Хмелевская Е.Е. проживает в Московской области, а также знакома с Боровцовым А.П., поскольку общество «Интус» выступало займодавцем акционерного общества  «Бизнес Парк на Усольской», руководителем которого являлся Боровцов А.П., в связи с чем, последний знаком как с Хмелевским А.Н. (руководителем общества «Интус»), так и Хмелевской Е.Е. (его женой). Требования общества «Интус» по договорам займа включены в реестр требований кредиторов акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» определением суда от 15.03.2018 по делу № А50-27061/2017.

То обстоятельство, что иные лица ссылаются на аффилированность кредитора, не освобождает указанных лиц от предоставления минимальных разумных доводов в подтверждение своей позиции. 

  В тоже время, обстоятельств либо пояснений, свидетельствующих что общество «Интус» либо непосредственно кредитор являются аффилированными по отношению к должнику и/или Боровцову А.П., в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия у Хмелевской Е.Е. финансовой возможности  оплатить приобретенные квартиры, в большей части касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к его мнению о доказанности заявленных требований и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя  с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке; при этом положения процессуального законодательства предоставляют суду  округа при проверке судебных актов полномочия оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права, вопросы установления фактов и оценки доказательств выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, что недопустимо.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  14.01.2019  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  Соколовой Татьяны Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 О.Э. Шавейникова