АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 года

Дело № А33-8176/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о признании недействительной сделки (действия) по одностороннему расторжению договора,

о возобновлении исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

        - общества с ограниченной ответственностью  «УК Торговый дом ФИО1 – ФИО10 1880», г. Красноярск,

       - ФИО2, г. Красноярск, 

       - ФИО3, г. Красноярск, 

- ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО5, представителя по доверенности от 22.05.2017, 

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности №  04-2017 от 01.05.2017, 

от третьего лица ФИО2: ФИО7, представителя по доверенности от 26.09.2017, ФИО8, представителя по доверенности от 09.07.2015,

от третьего лица ФИО3: ФИО9, представителя по доверенности от 01.12.2016,  

от третьего лица ФИО4: ФИО9, представителя по доверенности от 27.07.2017, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО10, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (далее – истец, ООО «Орион МТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о признании недействительной сделки (действия) по одностороннему расторжению договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015, выраженную (оформленную) письмом от 06.02.2017 №14679 «О расторжении договора энергоснабжения» с приложением соглашения от 20.01.2017 о расторжении договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015,  об обязании ПАО «Краснояркэнергосбыт» восстановить положение, существовавшее до расторжения договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015, а именно: возобновить исполнение договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015 в полном объеме.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ООО «УК ТД ФИО1 – ФИО10 1880», ФИО11, ФИО2, ФИО3.

Определением от 06.12.2017 из числа третьих лиц исключен ФИО11, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО4.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, основываясь на доводах, изложенных ранее.

Представители третьих лиц пояснили, что исковые требования являются необоснованными, поддерживает позицию ответчика, возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 14.03.2018, до 14 час. 00 мин. 15.03.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительной сделку по одностороннему расторжению договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015, извещение о которой было направлено письмом от 06.02.2017 №14679 «О расторжении договора энергоснабжения», применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить действие договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточнении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных ранее.

Представители третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (арендатор) 06.02.2001 был подписан договор аренды № 5738, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения общей площадью 575,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Срок действия договора аренды установлен с 11.01.2001 по 31.12.2004.

По акту приема-передачи от 11.01.2001 арендатор принял помещения в пользование.

Дополнительным соглашением от 07.06.2004 № 5 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2009.

Дополнением от 24.03.2006 № 10 изменена преамбула договора. Согласно указанному дополнению произведена замена арендодателя на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 по делу № А33-11546/2010 ООО «Орион МТ» отказано в удовлетворении требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - нежилых помещений № 1, 2, 5, общей площадью 575,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу № А33-15768/2010 ООО «Орион МТ» отказано в удовлетворении требований к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды от 06.02.2001 № 5738, подписанного департаментом недвижимости города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Орион М», государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.03.2006 № 10 к договору аренды от 06.02.2001 № 5738. 

24.06.2011 за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 5, 23 общей площадью 353,9 кв.м., 235,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Россия, Красноярский край, 

<

...> 

Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.09.2011 № 3226-недв из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска исключены помещения № 1, 2, 3, 5, 7 по адресу: 

<

...> 

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края  полагая, что ООО «Орион МТ» без установленных правовых оснований использует нежилые помещения, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском  об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 5, общей площадью 353,9 кв.м. на первом этаже здания и нежилого помещения (подвала) № 23, общей площадью 235,7 кв.м. в здании – объекте культурного наследия «Торговый дом Смирновых», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.Мира/Вейнбаума, 59/26 и о взыскании неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 по делу № А33-9096/2012 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение от 27.09.2012 по делу № А33-9096/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт – в иске отказано.

При рассмотрении дела № А33-9096/2012 суд апелляционной инстанции установил следующее:

- спорное имущество представляет собой нежилое помещение № 5, общей площадью 353,9 кв.м. на первом этаже здания и нежилое помещение (подвала) № 23, общей площадью 235,7 кв.м. в здании – объекте культурного наследия - памятнике истории и культуры местного значения «Торговый дом Смирновых», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.Мира/Вейнбаума, 59/26. Статус объекта подтверждается Решением Красноярского краевого Совета Народных Депутатов от 24.12.1986 № 345; 

- согласно информационным справкам Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 31.03.2011 № 1428 помещение № 23 по адресу: 

<

...> ранее имело адрес: помещения № 1 и № 2 по адресу: 

<

...>

- актом приема-передачи от 11.01.2001, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается непрерывное владение ООО «Орион МТ» спорным имуществом с 2001 года; возврат имущества собственнику на протяжении всего периода не осуществлялся.

Апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что право государственной собственности Красноярского края на спорное имущество возникло не позднее 1991 года, о нарушении своих прав истец должен был узнать, осуществляя функции по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества через свои органы с момента или в разумный срок после поступления имущества в пользование ответчика, но не позднее 2004 года, когда узнал об обращении за государственной регистрацией права иного лица, не являющегося собственником данного имущества, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из владения ответчика пропущен истцом, в связи с чем отказал в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2013 постановлением Третьего арбитражного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2013 № ВАС-12023/13 отказано в передаче дела № А33-9096/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2013 по тому же делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион МТ» в декабре 2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об обязании ответчика предоставить, а в случае отсутствия составить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении помещений №№5, 23,используемых под магазин «Орион», расположенных по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу № А33-25954/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение от 30.03.2015 по делу № А33-25954/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт –  иск удовлетворен, суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» составить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении помещений №№5, 23, используемых под магазин «Орион», расположенных по адресу: 

<

...> и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Орион МТ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

При рассмотрении дела № А33-25954/2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные помещения ранее были переданы обществу в аренду неуполномоченным органом, не собственником, вместе с тем, самовольно данные помещения ООО «Орион МТ» не занимало, а также к выводу, что в данном случае, в связи с установлением факта фактического владения, пользования спорным имуществом другим лицом, собственник не может заключать договоры, связанные с распоряжением и использованием этим имуществом, в том числе договор энергоснабжения, так как собственник фактически не является владельцем и пользователем помещений, а соответственно не может являться потребителем электроэнергии и единственным лицом, которое имеет право на заключение договора энергоснабжения, на получение в этих целях от третьих лиц необходимых для этого документов, в рассматриваемом деле является лицо, которое фактически владеет имуществом, т.е. ООО «Орион МТ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016 постановлением Третьего арбитражного суда от 11.09.2015 по делу № А33-25954/2014 оставлено без изменения. При этом, суд кассационной инстанции указал, что гражданский кодекс Российской Федерации не содержит легального определения понятия «законный владелец»; вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, из системного толкования указанных выше норм материального права следует, что у лица, к которому отказано в удовлетворении иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения, владеющего энергопринимающими устройствами, отсутствуют препятствия для того, чтобы являться абонентом энергоснабжающей организации; соответственно, оно вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении; иное толкование указанных норм права создает ситуацию правовой неопределенности, разделяющей право владения помещением и право на энергоснабжение помещения между разными лицами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 302-ЭС16-3717 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Орион МТ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1000004086, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 1000004086 от 21.10.2015 договор заключается на срок по 31.12.2020, вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения; договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения у потребителя прав владения энергопринимающими устройствами, в целях энергоснабжения которых заключен настоящий договор, ликвидации потребителя, или наступления иных событий и обстоятельств, имеющих значение для исполнения настоящего договора, уведомив потребителя об этом не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из приложения № 1 к договору № 1000004086 от 21.10.2015 следует, что объектами электроснабжения являются нежилые помещения № 5, № 23 по адресу: пр. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26.

Сопроводительным письмом от 06.02.2017 № 14679 «Об расторжении договора энергоснабжения» ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Орион МТ» было направлено подписанное со своей стороны соглашение от 20.01.2017 о расторжении договора энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015. 

Из пункта 1 указанного соглашения следует, что основанием для прекращения исполнения обязательств гарантирующего поставщика является акт № 16 от 19.01.2017; заключение договора энергоснабжения с новым собственником.

Письмом от 13.02.2017 исх. № 25 истец заявил об отказе в расторжении договора энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015 и подписания вше указанного соглашения от 20.01.2017.

 Соглашение от 20.01.2017 о расторжении договора энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015 между сторонами подписано не было.

24.03.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 35930, в котором ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало следующее: в январе 2017 в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось ООО "УК "ТД ФИО1 - ФИО10 1880 г." с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, в отношении объекта - нежилые помещения № 5, №23, расположенные по адресу: 

<

...> поскольку к заявлению были приложены правоустанавливающие и технические документы, предусмотренные пунктами 34, 36 Основных положений, оснований для отказа ООО "УК "ТД ФИО12 1880 г." в заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, предусмотренных частью 3 пункта 32 Основных положений, не имелось, в связи с чем с ООО "УК "ТД ФИО12 1880 г.", в отношении вышеуказанного объекта энергоснабжения, заключено соглашение от 19.01.2017 к договору энергоснабжения; поскольку пунктом 28 Основных положений установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, отношения по договору энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015, заключенному между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Орион-МТ" прекратились с 19.01.2017 невозможностью исполнения на основании ст. 416 ГК РФ.

Письмом от 05.04.2017 № 41486 ответчик вновь указал истцу, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.01.2017 к договору энергоснабжения с ООО "УК "ТД ФИО12 1880 г." на объект (нежилые помещения № 5, № 23), расположенный по адресу: 

<

...> на основании представленных правоустанавливающих и технических документов, ПАО "Красноярскэнергосбыт" с 19.01.2017 расторгло договор энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015 с ООО "Орион-МТ", в связи с чем у ООО "Орион-МТ" отсутствуют обязательства по передаче показаний прибора учета для расчета стоимости и оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015.

В материалы дела представлены договор купли-продажи имущества № 11-КП-38 от 03.10.2016, заключенный между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: помещение общей площадью 353,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300260:256, являющееся частью объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Смирновых», 1849 г.), 

<

...>; помещение общей площадью 235,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300260:259, являющееся частью объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Смирновых», 1849 г.), 

<

...>, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, определенную в пункте 2.1 договора.

Из пункта 1.2 договора  купли-продажи имущества № 11-КП-38 от 03.10.2016 следует, что собственником имущества является Красноярский край, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Орион-МТ» (

<

***>) на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012.

26.10.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель 1), ФИО11 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал из принадлежащих ему объектов недвижимого имущества 3/4 доли в праве собственности, а покупатель 1 купил в собственность 2/4 доли в праве собственности и покупатель 2 купил 1/4 долю в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 353,9 кв.м. кадастровый номер 24:50:0300260:256, являющееся частью объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Смирновых», 1849 г., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое помещение,  площадью 235,7 кв.м, этаж подвал № 1, кадастровый номер 24:50:0300260:259, являющееся частью объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Смирновых», 1849 г., 

<

...>.

В пункте 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 содержится указание на то, что имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Орион-МТ» (

<

***>) на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012.

01.11.2016 между ФИО11 (принципал 1), ФИО2 (принципал 2), ФИО3  (принципал 3) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый дом ФИО12 1880г.» (агент) заключен агентский договор № 3, в соответствии с условиями которого принципалы поручают, а агент принимает на себя: право распоряжаться нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, а именно: осуществлять организацию снабжения ресурсами (вода, тепло, электричество, связь, охрана и другое); заключать договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, необходимых для обеспечения функционирования и содержания недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора; производить техническое обслуживание и эксплуатацию своими или иными привлеченными силами, в том числе работы по сохранению объектов культурного наследия помещений, принадлежащих принципалам на праве общей долевой собственности, а именно: помещение, назначение: нежилое помещение,  площадь 235,7 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом 23 (п. 1.1.1); помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 353,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1.2) 

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый дом ФИО12 1880г.» обратилось в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о внесении дополнений в договор энергоснабжение от 17.09.2013 № 13834 на жилые помещения № 5,23, расположенные по адресу: 

<

...> в связи со сменой собственника.

19.01.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый дом ФИО12 1880г.» (потребитель) подписано соглашение к договору энергоснабжение от 17.09.2013 № 13834, из которого следует, что приложение № 3 договора № 13834 дополнено следующим объектом: нежилые помещения (№5, № 23) по пр-кт Мира/ул. Вейнбаума, д. 59/26.

Как следует из представленного в материалы дела брачного договора от 21.07.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО4, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение: назначение: нежилое помещение, площадью 353,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> доля в праве общей долевой собственности на помещение: назначение: нежилое помещение,  площадью 235,7 кв.м, подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...> признаются личной собственностью ФИО4

Ссылаясь на то, что ответчик не имел права расторгать спорный договор, расторжение договора в одностороннем порядке нарушает права истца и противоречит действующему законодательству, ООО «Орион-МТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, поддержали позицию ответчика, исковые требования считают не обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Предметом настоящего иска являются требования истца признать недействительной сделку по одностороннему расторжению договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015, извещение о которой было направлено письмом от 06.02.2017 №14679 «О расторжении договора энергоснабжения», применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить действие договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) 21.10.2015 заключен договор энергоснабжения № 1000004086.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442)

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Как видно из материалов дела, таким документом, подтверждающим законное право владения ООО «Орион МТ» спорными помещениями, для заключения договора энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015 являлось  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012. При этом, собственником спорных помещений являлся Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору купли-продажи имущества № 11-КП-38 от 03.10.2016 спорные помещения были переданы Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) в собственность ФИО3 (покупатель). В пункте 1.2 договора  купли-продажи имущества № 11-КП-38 от 03.10.2016 содержится указание, что собственником имущества является Красноярский край, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Орион-МТ» (

<

***>) на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.10.2016.

Позднее, между ФИО3 (продавец) и  ФИО2 (покупатель 1), ФИО11 (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал из принадлежащих ему объектов недвижимого имущества 3/4 доли в праве собственности, а покупатель 1 купил в собственность 2/4 доли в праве собственности и покупатель 2 купил 1/4 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В пункте 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 также содержалось указание на то, что имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Орион-МТ» (

<

***>) на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012.

На основании заключенного с ФИО11 (принципал 1), ФИО2 (принципал 2), ФИО3  (принципал 3) 01.11.2016 агентского договора № 3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый дом ФИО12 1880г.» (агент) обратилось в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о внесении дополнений в договор энергоснабжение от 17.09.2013 № 13834 на жилые помещения № 5,23, расположенные по адресу: 

<

...> в связи со сменой собственника.

19.01.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый дом ФИО12 1880г.» (потребитель) подписано соглашение к договору энергоснабжение от 17.09.2013 № 13834, из которого следует, что приложение № 3 договора № 13834 дополнено следующим объектом: нежилые помещения (№5, № 23) по пр-кт Мира/ул. Вейнбаума, д. 59/26.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, сопроводительным письмом от 06.02.2017 № 14679 «Об расторжении договора энергоснабжения» ПАО  «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Орион МТ» было направлено подписанное со своей стороны соглашение от 20.01.2017 о расторжении договора энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015. Из пункта 1 указанного соглашения следует, что основанием для прекращения исполнения обязательств гарантирующего поставщика является акт № 16 от 19.01.2017; заключение договора энергоснабжения с новым собственником.

Письмом от 13.02.2017 исх. № 25 истец заявил об отказе в расторжении договора энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015 и подписания выше указанного соглашения от 20.01.2017.

Однако, как пояснил истец, ответчиком в личном кабинете ООО «Орион МТ» в интернет-сервисе ПАО «Красноярскэнергосбыт» была размещена информация о расторжении договора № 1000004086 от 21.10.2015, ответчик прекратил доступ истца к работе в личном кабинете на сайте ответчика, в связи с чем ООО «Орион МТ» не может производить передачу показаний приборов учета, получать счет-фактуры для оплаты; на попытки истца представить показания прибора учета, ответчик в письме от 05.04.2017 № 41486 сообщил об отсутствии у  ООО «Орион МТ» обязанности по передаче показаний приборов учета и оплаты потребленной электрической энергии по спорному договору в связи с его расторжением; регулярно производимая истцом оплата потребленной электрической энергии по спорному договору, не принимается ответчиком.

Истец полагает, что ответчик не имел права расторгать спорный договор, расторжение договора в одностороннем порядке нарушает права истца и противоречит действующему законодательству.

Ответчик считает, что спорный договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произошла смена владельца энергопринимающих устройств, а в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными,  исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса.

В качестве такого основания ст. 523 ГК РФ определено существенное нарушение договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу норм ст. 426 ГК РФ и п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 ГК РФ).

Основными положениями № 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

Поскольку при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в указанном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации; аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ , в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, данные нормы, в том числе Основные положения № 442, являются приоритетными (специальными) в отношениях, касающихся энергоснабжения, перед положениями ГК РФ (в том числе в части, касающейся полномочий (прав) на одностороннее расторжение договора), которые в данном случае являются общими нормами.

Так, согласно пункту 53 Основных положений № 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Из вышеизложенного следует, что пункт 53 Основных положений № 442 определяет право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Доказательства того, что истцом допущено нарушение порядка и срока оплаты, отсутствуют (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора № 1000004086 от 21.10.2015 предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения у потребителя прав владения энергопринимающими устройствами, в целях энергоснабжения которых заключен настоящий договор, ликвидации потребителя, или наступления иных событий и обстоятельств, имеющих значение для исполнения настоящего договора, уведомив потребителя об этом не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик полагает, что спорный договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произошла смена владельца энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, спорные объекты не выбыли из владения ООО «Орион МТ», поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012, на основании которого истец владеет спорными объектами недвижимости не отменено, право владения энергопринимающими устройствами у ООО «Орион МТ» не прекращено, в связи с чем суд полагает, что истец не утратил статус потребителя по договору энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015.

Таким образом, оснований для прекращения спорного договора энергоснабжения в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012 ООО «Орион МТ» непрерывно владеет спорным имуществом с 2001 года, возврат имущества собственнику на протяжении всего периода не осуществлялся.

При рассмотрении дела № А33-25954/2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные помещения ранее были переданы обществу в аренду неуполномоченным органом, не собственником, вместе с тем, самовольно данные помещения ООО «Орион МТ» не занимало.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, в связи с установлением факта фактического владения, пользования спорным имуществом другим лицом, собственник не может заключать договоры, связанные с распоряжением и использованием этим имуществом, в том числе договор энергоснабжения, так как собственник фактически не является владельцем и пользователем помещений, а соответственно не может являться потребителем электроэнергии и единственным лицом, которое имеет право на заключение договора энергоснабжения, на получение в этих целях от третьих лиц необходимых для этого документов, в рассматриваемом деле является лицо, которое фактически владеет имуществом, т.е. ООО «Орион МТ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016 постановлением Третьего арбитражного суда от 11.09.2015 по делу № А33-25954/2014 оставлено без изменения. При этом, суд кассационной инстанции указал, что гражданский кодекс Российской Федерации не содержит легального определения понятия «законный владелец»; вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, из системного толкования указанных выше норм материального права следует, что у лица, к которому отказано в удовлетворении иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения, владеющего энергопринимающими устройствами, отсутствуют препятствия для того, чтобы являться абонентом энергоснабжающей организации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 302-ЭС16-3717 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, оснований для расторжения договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Орион-МТ», в одностороннем порядке у ответчика не имелось и его действия по одностороннему отказу от публичного договора противоречат действующему законодательству.

В договоре купли-продажи имущества № 11-КП-38 от 03.10.2016 содержалось указание, что спорное имущество находится во владении ООО «Орион-МТ» (

<

***>) на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016, также указано, что имущество находится во владении ООО «Орион-МТ» (

<

***>) на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012.

Следовательно, покупатели спорного имущества были уведомлены о том, что ООО «Орион-МТ» является владельцем нежилых помещений (№5, № 23) по пр-кт Мира/ул. Вейнбаума, д. 59/26.

Суд полагает, что ответчик не вправе был разрешать гражданско-правовой спор между субъектами гражданских правоотношений по принадлежности спорного недвижимого имущества и законности его владения.

Как следует из материалов дела ПАО  «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Орион МТ» было направлено соглашение от 20.01.2017 о расторжении договора энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015. Из пункта 1 указанного соглашения следует, что основанием для прекращения исполнения обязательств гарантирующего поставщика является акт № 16 от 19.01.2017; заключение договора энергоснабжения с новым собственником.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями № 442 не предусмотрено такого основания для расторжения договора энергоснабжения как смена собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 13.02.2017 исх. № 25 истец заявил об отказе в расторжении договора энергоснабжения № 1000004086 от 21.10.2015 и подписания выше указанного соглашения от 20.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расторжение спорного договора возможно было только в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015, извещение о которой было направлено письмом от 06.02.2017 №14679 «О расторжении договора энергоснабжения» и о применении последствий недействительности указанной сделки, а именно: обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить действие договора энергоснабжения №1000004086 от 21.10.2015. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение требований влечет восстановление прав истца и пресечение незаконных действий ответчика, нарушающих права истца или создающих угрозу такого нарушения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. платежным поручением № 61 от 17.04.2017.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.  

Признать недействительной сделку публичного акционерного общества «Краснояркэнергосбыт»  по одностороннему расторжению договора энергоснабжения  №1000004086  от 21.10.2015,  извещение о которой было направлено в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ» письмом от 06.02.2017 № 14679 «О расторжении договора энергоснабжения»;  считать договор № 1000004086  от 21.10.2015 возобновленным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 17.04.2017 № 61  государственную пошлину  размере 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова