ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.06.2019

 

Дело № А40-60252/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2019 года

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИНЖТРАНСАВИА» - ФИО1, по доверенности от 25.10.2018, срок 1 год,

от ООО «Экспател» - ФИО2, по доверенности № 43 от 25.04.2019, срок 1 год,

от ОАО «Центродорстрой» - ФИО3, по доверенности № 71-Д от 18.06.2019, срок до 01.07.2019, ФИО4, по доверенности от 23.04.2019 № 53-д, срок 3 года,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «ИНЖТРАНСАВИА» и ООО «Экспател» 

на определение от 13.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

на постановление от 10.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО «Экспател» о признании недействительными действия по приему – передаче выполненных работ по заниженным расценкам в период с 20.04.2015 по 20.07.2015по актам о приемке выполненных работ в рамках Договора субподряда №УП-2014-33-726/ИТА от 31.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНСАВИА»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 должник – ООО «ИНЖТРАНСАВИА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд определил отказать ООО «Экспател» в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Экспател» о признании недействительными действия по приему-передаче выполненных работ по заниженным единичным расценкам в период с 20.04.2015 по 20.07.2015 по актам о приемке выполненных работ (акт № 5 от 20.04.2015: строки с №№ п/п 9-21; акт№ 6 от 20.05.2015: строки с №№ п/п 13- 17, 19-21; акт№ 7 от 21.06.2015: строки с №№ п/

<

...>; акт № 8 от 20.07.2015: строки с №№ п/

<

...>) в рамках Договора субподряда № УП-2014-33-726/ИТА от 31.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 отменено, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО «Экспател» о признании недействительными действия по приему-передаче выполненных работ по заниженным единичным расценкам в период с 20.04.2015 по 20.07.2015 по актам о приемке выполненных работ (акт № 5 от 20.04.2015: строки с №№ п/п 9-21; акт№ 6 от 20.05.2015: строки с №№ п/

<

...>; акт№ 7 от 21.06.2015: строки с №№ п/

<

...>; акт № 8 от 20.07.2015: строки с №№ п/

<

...>) в рамках Договора субподряда № УП-2014-33- 726/ИТА от 31.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инжтрансавиа» и ООО «Экспател» - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экспател» и конкурсный управляющий ООО «Инжтрансавиа» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрения. 

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Представители кассаторов в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также жалоб друг друга по основаниям, изложенным в них.

          Представители ответчика возражали против доводов двух кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 31.10.2014 между Должником (Субподрядчик) и ОАО «Центродорстрой» (Подрядчик) заключен Договор субподряда № УП-2014-33-726/ИТА на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ в рамках подготовки территории строительства объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», пусковой комплекс (этап строительства) № 3» (далее - Объект). К Договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.12.2014 и № 2 от 14.01.2015. В рамках Договора Должником выполнены работы на общую сумму 56 218 720, 13 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ №№1-12 по форме КС-2 за период с 21.11.2014 по 15.12.2015. Вышеуказанные выполненные работы были оплачены Подрядчиком в размере 56 218 720, 13 руб. Как указывают заявители, в результате детального анализа Договора и актов о приемке выполненных работ выявлено многократное занижение стоимости (единичных расценок) части объема работ по сравнению с другой частью объема точно таких же работ по Договору по одному и тому же подобъекту.

Заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок - действий по приему-передаче выполненных работ по заниженным единичным расценкам в период с 20.04.2015 по 20.07.2015 по актам о приемке выполненных работ (акт № 5 от 20.04.2015: строки с №№ п/п 9-21; акт № 6 от 20.05.2015: строки с №№ п/

<

...>; акт№ 7 от 21.06.2015: строки с №№ п/

<

...>; акт № 8 от 20.07.2015: строки с №№ п/

<

...>) в рамках Договора субподряда № УП-2014-33-726/ИТА от 31.10.2014 в связи с неравноценным встречным исполнением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В этой связи судами правильно установлено, что конкурсный управляющий утвержден был решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2016, заявление об оспаривание сделки должника подано в суд 07.11.2017, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Судами в данном случае отмечено, что в качестве аналогичных сделок, совершенных в аналогичных условиях, но по значительно отличающейся цене конкурсным управляющим и ООО «Экспател» приведены две сделки: Договор субподряда № УП-2014-726/5-Э от 21.07.2014, заключенный между ОАО Центродорстрой» и ООО «Экспател»; Договор субподряда № 20/15-ЭТ от 12.02.2015, заключенный между ООО «Экспател» и ООО «Инжтрансавиа».

Согласно п.3.1. договора субподряда № УП-2014-33-726/ИТА от 31.10.2014 общая стоимость работ является ориентировочной.

Таким образом, судами сделан вывод, что сам по себе факт того, что стоимость единичных расценок оказалась меньше чем в договорах субподряда № УП-2014-726/5-Э от 21.07.2014; № 20/15-ЭТ от 12.02.2015 не изменяет согласованную сторонами договорную цену, которая согласно п.3.1. договора может изменяться.

Судами при этом установлено, что на тех участках, где договорные цены ниже, чем цены на аналогичные работы на других участках, в расценки не включена стоимость материалов, а так же состав работ намного меньше и не предусматривает часть операций поэтому расценки были согласованы с должником другие. Материалы были закуплены и часть работ выполнена предыдущие подрядчиком ОАО «ТрестТрансстрой».

Кроме того, суды исходили из того, что работы по прокладке кабеля РТП на участках, которые включены в ведомость объемов и стоимости работ с ООО «Инжтрансавиа» по низким расценкам по шифрам 4.137.5 и 4.137.6 были выполнены субподрядной организацией ОАО «Трест Трансстрой» в октябре и ноябре 2013 года, о чем  свидетельствует подписанная всеми ответственными представителями исполнительная документация - Акты скрытых работ со схемами и остальными приложениями, подписанные Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а после того как ОАО «Трест Трансстрой» выполнило и предъявило в ОАО «ЦДС» вышеуказанные работы, они были предъявлены Заказчику и приняты, о чем так же свидетельствуют подписанные между ОАО «ЦДС и ГК Автодор» документы КС2,КС-3).

Суды указали, что исходя из представленной документации, а именно актов скрытых работ, следует, что работы выполнены именно на тех пикетах, которые указаны в ведомости работ по договору субподряда между ООО «Инжтрансавиа» и ООО «Экспател» и которая фигурирует в деле.

Кроме того, из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, судами установлено, что при заключении договора субподряда с ООО «Инжтрансавиа» на доработки ОАО «ЦДС» для того чтобы определиться со стоимостью этих работ рассчитало для себя единички и предложило их ООО «Инжтрансавиа»  в составе общей договорной ведомости работ. ООО «Инжтрансавиа» понимали о каких работах и затратах идёт речь, согласовали эту ведомость и 14.10.2014г. был подписан договор субподряда. Расчет цен был сделан исходя из потребных для выполнения каждой операции ресурсов по сборникам ФЭР. При этом, единички были составлены ОАО «ЦДС» для своего внутреннего понимания о стоимости предстоящих работ по доделкам а не прилагались в виде сметного подтверждения стоимости договора.

При этом суды установили, что позднее при подписании дополнительного соглашения №2 объемы в ведомости увеличились, но на других пикетах и были включены в ведомость по стоимости полного комплекса работ. Шифры на выполнение работ присваивались такие же как в Госконтракте для того, чтобы понимать к каким видам работ и к каким участкам РТП они относятся. За весь период проведения работ по прокладке кабеля РТП различными субподрядными организациями шифры всегда оставались неизменными независимо от договорной стоимости.

Также суды указали, что единичные расценки были установлены не актами выполненных работ №№5-8 по форме КС-2, а именно договором субподряда № УП-2014-33-726/ИТА от 31.10.2014  и дополнительным соглашением № 2 к договору от 14.01.2015, которые конкурсный управляющий не оспаривает.

Таким образом, суды пришли к выводу, что приведенные заявителем спорные сделки не являются аналогичными, так как заключены в разное время. Государственный контракт с заказчиком заключен ответчиком в декабре 2011г., договор субподряда с ООО «Экспател» (конкурсный кредитор) в июле 2014г., договор с субподрядчиком «Инжтрансавиа» в октябре 2014г., Ведомости представленные заявителем по пусковому комплексу №4 ЦКАД , в ценах августа 2017г.-декабрь 2018г.

Суды также отметили, что Договором субподряда №УП-2014-33-726/ИТА от 31.10.2014 не предусмотрено никаких давальческих материалов. Соответственно и документов подтверждающих передачу материалов между ОАО «Центродорстрой» и ООО «Инжтрансавиа» не предусмотрено. Согласно договору субподряда стоимости единиц работ являются договорными.

В соответствии с п.3.4. договора № УП-2014-33-726/ИТА от 31.10.2014 «Под комплексом работ понимаются как работы, прямо упомянутые в наименовании стоимости единиц работ, так и работы прямо не поименованные, но выполнение которых, необходимо и предусмотрено технологией и методами производства конкретных работ».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, и она может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе изменить его условия, совершив соответствующее соглашение в той же форме, что и договор.

В соответствии с нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Указанию по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (мдс 81-36.2004) определение сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР). В этом случае пересчет единичных расценок в территориальный уровень цен по состоянию на действующий период производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России.

Действие ФЕР не распространяется на:

—работы, нормы на которые отсутствуют в сборниках ГЭСН;

—работы, технология производства которых и расход ресурсов отличаются от технологии и расхода ресурсов, принятых в сборниках ГЭСН;

—строительные конструкции и работы, к капитальности, качеству и классу точности которых предъявляются требования, превышающие требования и допуски, приведенные в сборниках СНиП;

—работы с применением машин и строительных материалов, в том числе импортных, не имеющих аналогов отечественного производства, существенно изменяющих технологию производства работ и расход ресурсов по сравнению с ФЕР;

—работы, выполняемые в высокогорных районах на высоте более 3500 м. Сметная   стоимость   таких   работ   должна   определяться   на   основании индивидуальных сметных норм и единичных расценок, или с применением поправочных коэффициентов к действующим единичным расценкам, учитывающим соответствующие особенности производства работ.

Индивидуальные сметные расценки должны учитывать конкретные условия производства работ со всеми усложняющими факторами. Индивидуальные единичные расценки на строительные работы, удовлетворяющие необходимым методическим требованиям, утверждаются заказчиком в составе проектно-сметной документации и на договорной основе.

При применении индивидуальных сметных норм и расценок не допускается начисление на них повышающих коэффициентов, приведенных и одновременный учет затрат на энергоносители (электроэнергия, сжатый воздух) по машинам, использующим данные виды энергоносителей, и по машинам, вырабатывающим указанные энергоносители.

В случаях, когда в ФЕР отсутствуют расценки на отдельные виды работ, выполняемые по нормативам и технологии, предусмотренной расценками на ремонтно-строительные работы, при составлении сметной документации на строительные работы (неинвентарные леса, понижение отметок пола подвала и т д.) разрешается применение соответствующих единичных расценок по сборникам на ремонтно-строительные работы.

Таким образом, суды в данном случае пришли к верным выводам о том, что, если единичные расценки установлены сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ (приложении к договору субподряда), то их применение при исполнении договора субподряда (в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2) разных единичных расценок с одинаковым шифром на разных участках работ допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

             Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

            Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А40-60252/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Д.В. Каменецкий