АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года

Дело №

А56-58668/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,               Мунтян Л.Б.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства»   Проскурина В.В. (доверенность 27.12.2017), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 09.01.2018      № 01-17-1/2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» Коугия М.Н. (доверенность от 21.08.2017 № 47),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу           № А56-58668/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (место нахождения: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Советский пр., 160А, пом. 216, ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130; далее - общество,   ООО «Строительный альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения аукционной комиссии Комитета государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А.,       ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет) по отказу в допуске к участию в электронном аукционе (извещение № 0145200000417001060) на выполнение работ по строительству объекта «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (г. Гатчина, Красносельское шоссе, 18а) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района» (делу присвоен № А56-58668/2017).

Также общество обратилось с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина,     ул. Гагарина, 5, ОГРН 1064705036307, ИНН 4705032070; далее - МКУ), комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Софт» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, 114, лит.А., пом. 150, ОГРН 5067847354340, ИНН 7806344803; далее - ООО «Строй Софт») об оспаривании торгов в виде запроса предложений на выполнение работ по строительству означенного выше объекта и о признании недействительным государственного контракта от 04.10.2017 № 0145200000417001551 (делу присвоен № А56-80249/2017).

Определением суда от 03.11.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен    № А56-58668/2017.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2018, заявленные          ООО «Строительный альянс» требования удовлетворены; суд признал незаконными оспариваемое решение аукционной комиссии комитета и торги в виде запроса предложений на выполнение работ по указанному объекту, а также признал недействительным государственный контракт от 04.10.2017                                 № 0145200000417001551, заключенный между МКУ и ООО «Строй Софт».

        В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии законных оснований для отказа в допуске истца к участию в аукционе и об отсутствии у заказчика (МКУ) и уполномоченного органа (комитета) оснований для проведения закупки путем запроса предложений. 

        В связи с этим МКУ ссылается на положения аукционной документации, статей 66, 67, 69 и 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон), а равно на необходимость сохранения баланса частных и публичных интересов (ввиду того, что конечным получателем работ являются жители г. Гатчина, нуждающиеся в качественной коммунальной и инженерной инфраструктуре).

Представители ООО «Строй Софт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители МКУ и комитета поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0145200000417001060 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции      (г. Гатчина, Красносельское шоссе, 18а) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района»; заказчик - МКУ; уполномоченный орган - комитет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017 участникам закупки, подавшим заявки № 1 и 3, отказано в допуске к участию в аукционе; единственным допущенным до участия в электронном аукционе лицом явился участник, чьей заявке присвоен № 2     (ООО «Строй Софт»).

Как следует из протокола, аукционная комиссия отказала                         ООО «Строительный Альянс» (заявка № 1) в допуске к участию в электронном аукционе в связи с нарушением заявителем требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпунктов 1, 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе: в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе участником закупки в заявке не представлены сведения о товарном знаке предлагаемого к использованию при выполнении работ товара по позиции № 54 приложения № 1 к техническому заданию для «Трубы стальной электросварной прямошовной Ш1020х10,0» (согласно п. 4.1 ГОСТ 10706-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Технические требования (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)» маркировка трубы стальной электросварной прямошовной должна удовлетворять требованиям ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)»; пункт 1.1.1 ГОСТ 10692-80 включает требование о наличии товарного знака предприятия-изготовителя); по позициям № 53 и 57 приложения № 1 к техническому заданию для «Трубы стальной электросварной прямошовной Ш159х4,5» и «Трубы стальной электросварной прямошовной Ш219х4,5» (согласно п. 5.1 ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия (с Изменениями № 1 - 8)» маркировка трубы стальной электросварной прямошовной должна удовлетворять требованиям ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)»; пункт 1.1.1 ГОСТ 10692-80 включает требование о наличии товарного знака предприятия-изготовителя); в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе: по позициям № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения № 1 к техническому заданию в части указания в заявке «Номинального размера зерен» для «Щебня из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93».

Рассмотрение второй части заявки ООО «Строй Софт» как единственного поставщика состоялось 26.07.2017, участник допущен.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС). 

По результатам проверки УФАС приняло решение от 07.08.2017 по делу   № 878-03-6835-РЗ/17, которым признало жалобу ООО «Строительный альянс» обоснованной, признало необоснованным допуск заявки ООО «Строй Софт» к участию в аукционе (в действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе), выдало МКУ, комитету и аукционной комиссии предписание от 07.08.2017 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 и о повторном рассмотрении вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Комитетом 23.08.2017 составлен и опубликован на сайте zakupki.gov.ru протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, в соответствии с которым аукционная заявка ООО «Строй-Софт» также отклонена; аукцион признан несостоявшимся.

В связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся 08.09.2017 комитетом на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса предложений № 0145200000417001551, а также документация о проведении запроса предложений. 

Согласно этому извещению объект закупки тот же - выполнение работ по строительству объекта «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (г. Гатчина, Красносельское шоссе, 18а) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района»; в закупке приняли участие ООО «Строй Софт» и ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС».

По результатам запроса предложений победителем признано                 ООО «Строй-Софт» (итоговый протокол от 15.09.2017); между МКУ и             ООО «Строй Софт» заключен государственный контракт от 04.10.2017              № 0145200000417001551.

Общество обратилось в арбитражный суд с означенными выше заявлениями ввиду нарушения принципа обеспечения конкуренции (статья 8 Закона № 44-ФЗ), выразившегося в необоснованном отклонении аукционной комиссией его заявки на участие в электронном аукционе, открыто претендуя на победу в конкурентной борьбе и заключение государственного контракта на условиях первоначально проводившегося электронного аукциона.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона № 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования соответствующей закупочной деятельности (статья 1 Закона № 44-ФЗ), принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 6, 8 Закона), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона).

Признавая незаконным отклонение заявки ООО «Строительный альянс» по приведенным выше основаниям, суды правомерно руководствовались требованиями к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), основаниями недопуска участника к аукциону (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона).

Суды правильно истолковали указанные положения статей 66 и 67 Закона, сделав вывод о том, что сведения о товарном знаке используемого товара указываются только при наличии у подателя заявки сведений о товарном знаке, а само требование об указании товарного знака не является императивным.

Как следует из пояснений заявителя (истца) и материалов дела, на дату составления и подачи аукционной заявки он не обладал сведениями о товарном знаке товаров: «Трубы стальные электросварные прямошовные Ш1020х10,0», «Трубы стальные электросварные прямошовные Ш159х4,5», «Трубы стальные электросварные прямошовные Ш219х4,5», которые намеревался использовать при исполнении государственного контракта.

Доказательств обратного в деле нет; ответчики таковые не представили.

В аукционной заявке общество указало все необходимые показатели  указанных товаров, соответствующие требованиям заказчика (приложение № 1 к техническому заданию).

Суды правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что наличие сведений о товарном знаке предусмотрено требованиями ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)», сославшись на отсутствие в приложении № 1 к Техническому заданию и документации об электронном аукционе в целом требований о применении ГОСТ 10692-80.

При этом суды учли, что ГОСТ 10692-2015 (принят взамен ГОСТ 10692-80)  не содержит требования об обязательном наличии сведений о товарном знаке: согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 10692-2015 содержание маркировки, наносимой на поверхность труб, должно включать, как минимум товарный знак и/или наименование изготовителя; положения как ГОСТ 10692-80, так и ГОСТ 10692-2015 устанавливают требования к приемке, маркировке, упаковке, транспортированию и хранению стальных чугунных труб и соединительных частей к ним, то есть регламентируют порядок исполнения обязательств, связанных с поставкой и использованием такого товара, которыми стороны государственного контракта могут руководствоваться при его исполнении; до того, при формировании и подаче аукционной заявки, следует руководствоваться  положениями статьи 66 Закона, которая не содержит императивного требования об указании товарного знака в заявке.

Следовательно, как правильно указали суды, отсутствие в заявке таких сведений не могло являться основанием для ее отклонения.

Также суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для отклонения аукционной заявки общества в связи с указанием в заявке не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе показателей «Номинального размера зерен» для товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93» (товарные позиции № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения № 1 к техническому заданию).

В приложении № 1 к техническому заданию заказчиком установлены требования к соответствующим товарам: «должны быть в диапазоне значений св. 30 до 40» к показателю «номинальные размеры зерен» товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93» (позиции № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44).

ООО «Строительный альянс» в составе аукционной заявки представлены сведения о конкретных показателях товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93»; конкретный показатель «номинальных размеров зерен» указан как «св. 30 до 40», единица измерения «мм».

Как отметили суды, указанный заявителем конкретный показатель «номинальных размеров зерен» соответствует как установленным заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию требованиям, так и требованиям ГОСТ 8267-93; указание сведений о конкретных показателях товара в форме «св. 30 до 40 мм» тождественно по своему смысловому содержанию применимой заказчиком форме «должны быть в диапазоне значений св. 30 до 40 мм»; интервал допустимых значений - «более 30 мм, но менее 40 мм» определен заявителем конкретно и недвусмысленно, а использование выражения «должны быть в диапазоне значений» не придает фразе иного смыслового содержания.

Учитывая отсутствие двусмысленности и неопределенности в избранной заявителем форме сообщения сведений о конкретных характеристиках товара, суды констатировали, что возражения ответчиков по данному эпизоду сводятся к предпочтению иной словесной стилистики, не более того.

В ходе судебного разбирательства МКУ и комитет не пояснили, в чем состоит объективная потребность в указании определенной словесной конструкции, измененной обществом как участником аукциона без утраты той же смысловой нагрузки, без принципиального расхождения.

        При таких обстоятельствах и доказательствах суды правомерно указали на нарушение аукционной комиссией части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следствие, суды удостоверились в нарушении аукционной комиссией части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; в нарушении права общества на участие в электронном аукционе, не позволившем ему претендовать на заключение государственного контракта на конкурентных началах.

Удовлетворение исковых требований общества обусловлено следующим.

Суды отклонили доводы комитета о недобросовестном поведении общества; напротив, они обоснованно сочли, что действия общества свидетельствуют о его открытой заинтересованности исполнить государственный контракт, победив в честной конкурентной борьбе.

В связи с этим судами правильно оценены имеющиеся в материалах дела решения антимонопольного органа, хронология связанных с ними событий, дана правильная оценка состоявшемуся запросу предложений.

Системное толкование положений статьи 83 Закона о контрактной системе, во взаимосвязи с требования частей 2 и 4 статьи 71 Закона, привело суды к следующим правомерным выводам.

Запрос предложений законодателем отнесен к конкурентным способам определения поставщика в силу статьи 24 Закона о контрактной системе, однако такой способ закупки может применяться в строго определенных случаях.

По смыслу части 2 статьи 83, частей 2 и 4 статьи 71 Закона запрос предложений допускается в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся и при этом на участие в аукционе не подано ни одной заявки или всем участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе. В том случае, когда аукционная заявка единственного участника признана соответствующей требованиям Закона и документации, такой аукцион признается несостоявшимся с иным последствием - заключением контракта с единственным участником такого аукциона согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона.

Комитет полагает, что в данном случае имелись основания для проведения закупки в виде запроса предложений, так как в конечном итоге (протоколами от 21.07.2018 и от 23.08.2017) были отклонены заявки всех трех участников.

Эти доводы комитета ошибочны, так как заявка ООО «Строительный альянс» была отклонена незаконно, а следовательно, не было оснований и для признания электронного аукциона несостоявшимся.

Поскольку правовых и фактических оснований для признания электронного аукциона несостоявшимся не имелось, основания для признания законной закупки в форме запроса предложений также отсутствуют. 

В рассматриваемом случае проведение закупки в форме запроса предложений и заключение по ее результатам оспариваемого государственного контракта противоречит требованиям пункта 8 части 2 статьи 83 Закона             № 44-ФЗ, частей 2 и 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ и фактически направлено на создание для истца затруднений при восстановлении его нарушенных прав.

Истец не принял участие в запросе предложений, полагая незаконным отклонение своей заявки на участие в электронном аукционе, а также зная позицию заказчика и уполномоченного органа в отношении содержания его заявки и не предполагая иного результата в случае закупки в иной форме.

Именно поэтому общество выбрало способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим иском.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на необоснованное ограничение числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В рассматриваемом случае для судов двух инстанций признание недействительными торгов и заключенного по итогам запроса предложений государственного контракта (как ничтожной сделки) обусловлено незаконным отклонением заявки истца и его недопуском к участию в торгах по формальной безосновательной причине, что привело к невозможности участия истца в аукционе и, соответственно, к ограничению числа участников закупки.

При этом судами учтено, что в деле нет доказательств недостоверности информации об участнике (истце) либо недобросовестности его действий.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям контракта начало выполнения работ - с момента предоставления заказчиком подрядчику строительной площадки, срок завершения работ - не позднее 20.12.2018; согласно предоставленным суду данным работы по контракту не начаты, что не отрицается ответчиками.

В связи с этим по настоящему делу надлежит учитывать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В сложившейся ситуации суды удостоверились в том, что такой охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением заказчиком и уполномоченным органом требований Закона           № 44-ФЗ, нарушением прав истца как добросовестного участника электронного аукциона.

При этом дана правильная судебная оценка доводам МКУ о социальной значимости объекта закупки и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. 

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в данном случае соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов открытости, гласности, создания добросовестной конкуренции; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

Выводы судов являются законными и обоснованными; они в полной мере отвечают приведенным положениям статей 166 и 168 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ,   а также пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основаны на полном, объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-58668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян