АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 36520/2019

г. Новосибирск

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  7 октября 2020 года

           Решение в полном объеме изготовлено    12 октября 2020 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (пр-кт Красный, д. 200, оф. 62, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка»  (

<

...>, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 630501, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 44 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РИД Аналитикс» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2019,

ФИО2 (лично), паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (далее – ООО «Агентство «РИД Аналитикс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка» (далее – ООО «Консалтинг и оценка», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 44 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1228, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в своем отчете №180810 об оценке стоимости имущества от 10.08.2018, размещенном на сайте Росреестра в открытом доступе, привел аналитические данные и сделал ссылки на «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за декабрь 2015 года и март 2016 года, права на которые принадлежат ООО «Агентство «РИД Аналитикс».

       Ответчик и третье лицо отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность исключительных прав истца на спорные мониторинги. По мнению ответчика и третьего лица, спорные мониторинги не являются научными произведениями; ответчик использовал материалы из открытых публичных ресурсов государственных органов с указанием автора и источника с целью цитирования, полемики, а также в целях критики.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, истцом обнаружено, что на сайте Росреестра в открытом доступе размещен отчет №180810 об оценке стоимости имущества от 10.08.2018, выполненный ООО «Консалтинг и оценка»:  http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc ib portal services/cc ib ais fdgko?report id=402305.

      Истец указывает на то, что на страницах 33-42 отчета ответчика приведены аналитические данные и имеются ссылки на «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за  декабрь 2015 года и март 2016 года.

       По утверждению истца, его мониторинги обладают признаками объектов авторских прав (научных и литературных), так как являются результатом творческого труда, а приводимые в мониторингах выкладки являются результатом осмысления и систематизации разрозненной информации об объекте исследования.

       Установив данный факт и ссылаясь на то, что ООО «Консалтинг и оценка» не приобретало у ООО «Агентство «РИД Аналитикс» данные мониторинги, ООО «Агентство «РИД Аналитикс» обратилось к ООО «Консалтинг и оценка» с претензией, предложив в досудебном порядке компенсировать последствия неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

       Отказ ООО «Консалтинг и оценка» в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

       Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

       Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

       Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом) если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

       Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

       В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

       Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.     

       При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

       Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

       Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

       Истцом представлены в материалы дела трудовые договоры №18 от 09.12.2011 (заключен с ФИО4) и №23 от 27.05.2014 (заключен с ФИО5) о принятии указанных лиц на должность маркетологов. При этом ФИО4 принята на должность руководителя отдела мониторинга.

       Согласно должностной инструкции руководителя отдела мониторинга и маркетолога в их должностные обязанности входит подготовка баз данных и написание мониторинговых отчетов.     

       Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 и ФИО5 являются научными работниками или имеют какое-либо отношение к научной деятельности.

       К тому же из содержания мониторингов истца не следует, кто является их автором.

       Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

       При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

       Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

       В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. 

       По смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом.

       Таким образом, чтобы получить правовую охрану созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

       Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО6 (профессор кафедры «Кадастра и территориального планирования» Сибирского государственного университета геосистем и технологий, директор Регионального информационного центра ФГБОУ ВО СГУГиТ) от 08.06.2020 по вопросу относимости представленных к рассмотрению документов к произведениям науки,  мониторинги содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости г. Новосибирска за определенный период времени, что не является решением какой-либо научной задачи – задачи по получению новых научных знаний.

       Содержащиеся в мониторингах и комплекте карт сведения не являются новыми научными знаниями, а сами мониторинги и комплект карт не обладают признаками и критериями охраноспособности научного произведения, предусмотренными Федеральным законом от 23.08.1996  №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и ГОСТ 55385-2012.

      Таким образом, анализ текста и содержания «Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за декабрь 2015 г.», «Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за март 2016 г.», «Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска, сентябрь 2018 года» и «Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска за I полугодие 2018 года» позволяет сделать заключение о том, что указанные документы не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения – не содержат описания новых научных знаний, что не позволяет отнести их к произведениям науки.

       Данные, свидетельствующие об отнесении мониторингов истца к произведениям литературы, в материалах дела отсутствуют.

       Исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста, выполненное ФИО7 (начальник юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент») от 10.07.2020 по вопросам о том, являются ли объекты исследования (мониторинги истца) объектами авторского права и являются ли фрагменты объектов исследования самостоятельными объектами авторского права, суд приходит к следующим выводам. 

        Статья 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» устанавливает обязательность внесения в Реестр патентных поверенных сведений о специализации патентного поверенного в соответствии с той (теми), на которую он был аттестован посредством сдачи квалификационного экзамена. Эта информация важна для потребителя услуг патентного поверенного, и при выборе специалиста, к которому желает обратиться заказчик, имея ввиду специализацию патентного поверенного. Вид специализации патентного поверенного характеризует деятельность патентного поверенного с профессиональной стороны и напрямую указывает на сферу оказываемых им услуг.

        Статьей 4 Закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ установлено, что патентный поверенный в пределах специализации вправе в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами.

        К заключению специалиста были приложены следующие документы специалиста ФИО7:

        -копия диплома № 4416 от 04.07.2000 Омского государственного педагогического университета о присвоении ФИО8 квалификации «учитель русского языка и литературы по специальности «Филология» (стр. 13 заключения);

        -копия диплома № 1401 от 15.02.2008 Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский юридический институт» о присвоении ФИО7 квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» (стр. 13 заключения);

        -копия свидетельства патентного поверенного № 2106 от 10 июля 2019 года, о том, что ФИО7 зарегистрирована в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, специализация «товарные знаки и знаки обслуживания» (стр. 12 заключения);

        -копия сертификата № 027, выданного Палатой патентных поверенных по специализации «защита патентных и авторских прав на компьютерные технологии, программы для ЭВМ и баз данных».

        Специалистом в арбитражном суде в соответствии с нормами статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Специалист привлекается арбитражным судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

        Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 обладает знаниями и умением в области сбора и анализа статистических данных, научной деятельности, является специалистом в области науки и, как следствие, не вправе давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной и научной деятельности, в области создания научных произведений, в области правовой охраны произведений науки, не входящим в пределы ее специализации, указанной в Реестре.

       При данных обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», не являются бесспорными и не принимаются судом в качестве доказательства по делу. .

 

       Истец, создавая объект авторского права, должен был доказать, что по сравнению с другими разработанными и установленными средними индексами, его индексы отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

       Между тем объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью.

       Ссылка истца на применение  на сбор информации по отработанной и неизменной методике, анализ большой выборки, позволяющей делать корректные выводы относительно средних цен и ставок в их динамике, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае творческий характер должен иметь сам результат применения этой модели, а не сама модель.

       Как следует из материалов дела, ООО «Консалтинг и оценка» на коммерческой основе оказывает услуги по оценке и экспертным заключениям относительно стоимости права вида собственности на объекты недвижимости субъектам имущественных отношений.

       Для оказания услуг в сфере оценочной деятельности специалистами ООО «Консалтинг и оценка»:

-разрабатываются и публикуются авторские нормативно методические материалы (в научных журналах, материалах научных конференций, научные монографии в форме авторских методических рекомендаций, представленных на сайте www.cal.su);

-на коммерческой основе приобретается необходимая для работы информация и методические материалы других компаний;

       ООО «Консалтинг и оценка», ФИО2, кандидат экономических наук  представляют оценочному сообществу научно обоснованные материалы для оценочной деятельности. 

       Научные авторские работы ФИО2 опубликованы.

       Ответчик, организуя защиту против иска, представил в материалы дела источники, содержащие информацию мониторингов – цитирование из общедоступных (обнародованных) отчетов об оценке, размещенных в Фонде данных ГКО, являющихся неотъемлемой частью решений Межведомственной комиссии, не охраняемыми авторскими правами. При этом ссылки на информационные материалы ответчиком были проставлены.

       Таким образом,  ответчик не использовал указанные мониторинги истца («Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за декабрь 2015 г. и март 2016 г.») в коммерческих целях, ответчик указанные истцом материалы цитировал из публичных источников в целях критики, полемики и сам их не использовал.

       При  изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

       С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       в иске отказать.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля