ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43358/2017

г. Самара

19 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» - представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО «МОЛМАРКЕТ» и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о признании соглашения № 1 от 20.08.2016г. к договору лизинга от 20.01.2016г. недействительной сделкой по делу № А65-43358/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Продэкс», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 17 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС», г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2018 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании о признании соглашения №1 от 20.08.2016г., заключенного между должником, ООО «МОЛМАРКЕТ» и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Кзн-60786/ДЛ от 20.01.2016г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Кзн-60786/ДЛ от 20.01.2016г., заключенному с ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-43358/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «ПРОДЭКС», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании соглашения №1 от 20.08.2016г., заключенного между ООО Компания «Продэкс», ООО «МОЛМАРКЕТ» и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Кзн-60786/ДЛ от 20.01.2016г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО Компании «Продэкс» прав требования по договору лизинга№АХ_ЭЛ/Кзн-60786/ДЛ от 20.01.2016г., заключенному с ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Компания «ПРОДЭКС», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 марта 2019 г. на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. судебное разбирательство отложено на 18 апреля 2019 г. на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 апреля 2019 г. представитель ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-43358/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» 20 января 2016г. был заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Кзн-60786/ДЛ.

Предметом договора лизинга являлся автофургон ГАЗ 172412 выкупной стоимостью 1 500 руб. (т. 1 л.д. 17-23).

Во исполнение указанного договора лизинга должник перечислил в адрес ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» денежные средства в сумме 312 472,32 рублей.

20 августа 2016г. между должником, ООО «МОЛМАРКЕТ» и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» подписано трехсторонне соглашение №1 к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Кзн-60786/ДЛ о замене прав и обязанностей по договору с должника на ООО «МОЛМАРКЕТ».

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований исходил из следующего. 

Из условий договоров лизинга №АХ_ЭЛ/Кзн-60786/ДЛ следует, что право выкупа предмета лизинга т.е. оплата его выкупной стоимости производится после оплаты всех лизинговых платежей.

Доказательства размера выкупной стоимости включенной в периодические лизинговые платежи, конкурсным управляющим не представлены.

При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уплаченные должником лизинговые платежи являются платой за владение и пользование автомобилем в соответствующий период. Кроме того, к ООО «МОЛМАРКЕТ» перешли не только права владения и пользования предметом лизинга, но и обязанность по уплате лизинговых платежей. Так, общая сумма договора (с учетом скидки, полученной должником) составляет 1 118 982 руб., должником произведены платежи в размере 312 472,32 руб. т.е. 24,26% лизинговых платежей, ответчиком перечислено в адрес ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» 640 800 рублей лизинговых платежей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве) и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Так, по мнению суда первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник не являлся собственником лизингового имущества, в связи с чем данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что собственником предмета лизинга фактически является  ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ».

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны сделки злоупотребили своими правами.

С учётом имеющихся в материалах доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение от 02.08.2016 заключено в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу № А65-28236/2017, на основании задолженности по которому и было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, оспариваемое соглашение совершено между заинтересованными лицами, так как заключено между должником (лизингополучатель), в котором единственным учредителем и директором являлся на момент совершения сделки ФИО4, и ООО «МОЛМАРКЕТ» (новый лизингополучатель), в котором единственным учредителем и директором являлась на момент совершения сделки ФИО5, которые в свою очередь являются супругами, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ООО «МОЛМАРКЕТ» о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание тот факт, что до передачи прав и обязанностей по оспариваемому соглашению должник выплатил лизинговые платежи и авансовый платеж (т. 1 л.д. 24) в общей сумме 312 472 руб. 32 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате указанного соглашения ООО «МОЛМАРКЕТ» получило предмет лизинга за сумму меньшую чем предполагалось по условиям договора лизинга, то есть за минусом уже осуществленных платежей должником. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условий оспариваемого соглашения не предусмотрено какое-либо реальное возмещение должнику расходов (затрат), понесенных при внесении авансового платежа и уплате лизинговых платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездность данного соглашения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае, совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемое соглашение, в результате заключения которого затраты первоначального лизингополучателя - должника, направленные на выкуп спорного автомобиля, не компенсированы новым лизингополучателем, ставшим собственником транспортного средства в результате его выкупа у лизингодателя, и совершено в отсутствие встречного исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума № 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО Компания «Продэкс» по договору лизинга № АХ_ЭЛ/ Кзн-60786/ДЛ от 20.01.2016г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-43358/2017 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчиков по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-43358/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение № 1 от 20.08.2016г. к договору лизинга № АХ_ЭЛ/ Кзн-60786/ДЛ от 20.01.2016г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО Компания «Продэкс» по договору лизинга № АХ_ЭЛ/ Кзн-60786/ДЛ от 20.01.2016г.

Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «МОЛМАРКЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева