﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24343/2021

03 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября  2021 года.  Решение в полном объеме  изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самат» (ОГРН: 1165958121625, ИНН: 5902041090)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 1045900116162,  ИНН: 5902293114)

об оспаривании регистрационных действий,

с привлечением заинтересованных лиц, индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (ОГРНИП:304590322600181, ИНН: 590300489070), индивидуального предпринимателя Зотовой Алины Андреевны (ОГРНИП: 310590230200023, ИНН: 590201707390);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сексяев А.И., доверенность от 13 марта 2020 года, паспорт;

от регистрирующего органа: Тутынина О.И., доверенность от 29 декабря 2020 года №213, паспорт, диплом;

от ИП Ревнивых С.В.: Худяков В.А., доверенность от 12 июля 2021 года, удостоверение адвоката №2648;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самат» (далее по тексту – Заявитель, ООО «Самат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными учетно-регистрационные действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Пермскому краю), принявшего решение внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилые помещения), в существующем с 29 июня 2021 года виде, отражённом в выписке из ЕГРН от 29 июня 2021 года, об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилые помещения общей площадью 1567,4 кв.м), и об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилые помещения общей площадью 1567,2 кв.м) в прежнем, до нарушения прав заявителя, виде,  существовавшем по состоянию на 02 апреля 2021 года, отраженном в выписке ЕГРН №КУВИ-002/2021-30573816, об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилое помещение общей площадью 1567,2 кв.м.), и в виде отраженном в выписке ЕГРН от 02 апреля 2021 года №КУВИ - 002/2021 - 30571346, в здании магазина «Товары Прикамья», общей площадью 6165,8 кв.м.

Определением от 06 октября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

На основании статьей 51, 200 АПК РФ  к участию в деле привлечены заинтересованные лица, ИП Ревнивых Сергей Васильевич, ИП Зотова Алина Андреевна.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Позиция заявителя сводится к тому, что из содержания судебных актов, принятых в рамках дела №А50-19947/2020 ООО «САМАТ» стало известно об учетно-регистрационных Действиях Государственного Регистратора Управления Росреестра по Пермскому краю, решившего внести изменения в сведения ЕГРН об уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (нежилые помещения). По мнению представителя ООО «САМАТ» данные учетно-регистрационные Действия Государственного Регистратора являются незаконными и подлежат отмене. Заявитель указывает, что  Государственный регистратор Управления Росреестра по Пермскому краю, осуществляя действия и принимая решение о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  59:01:4410125:1139, проигнорировал строительные нормы,  требования Градостроительного кодекса РФ,  судебный спор по делу № А50-19947/2020, грубо нарушил действующее законодательство. Действия регистратора  нарушили не только действующее законодательство, но и права всех Сособственников Здания Магазина, Земельного Участка, подвергают всех посетителей Здания Магазина необоснованному риску поражения факторами пожара,   поскольку проведенные ИП Ревнивых С. В. строительные работы в Здании Магазина «Товары Прикамья» значительно изменили объемно планировочные и конструктивные характеристики Здания, уменьшили состав, количество, качество общего имущества Здания Магазина «Товары Прикамья», снизили несущую способность Общих стен и других Общих конструктивных элементов здания, нарушили нормы противопожарной безопасности в Здании Магазина и на Земельном Участке по адресу: г. Пермь, улица Попова 25/1.

Управление Росреестра  по Пермскому краю заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает, что в ходе проведения правовой экспертизы документов и решения вопроса о том, имеются ли признаки реконструкции объекта,  Управлением Росреестра по Пермскому краю было принято уведомление о приостановлении государственной регистрации недвижимости, сделаны запросы о орган, уполномоченный выдавать разрешительную документацию – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. В ответе от 19.05.2021 №059-22-01-20/3-1707 Департамент сослался на положения Градостроительного кодекса РФ, разъясняющие понятие реконструкции а также на положения ч.2 ст. 51 указанного кодекса с указанием, в каких случаях разрешительная документация не требуется. Запрос государственного регистратора с проектной документацией был перенаправлен в Администрацию Ленинского района г. Перми.  Администрация Ленинского района г. Перми со ссылкой на проектное заключение указала, что проведенные работы не затрагивают конструктивные элементы здания. Указывая, что Управление не вправе подменять в своей деятельности иные органы, на которые действующим законодательством возложены определенные полномочия, в том числе в части выдачи разрешительной документации, решения вопроса о необходимости получения такой документации при проведении определенных работ, ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованных лиц в материалы дела поступили письменные отзывы на заявления. По мнению заинтересованных лиц нарушения норм действующего законодательства регистрирующим органом допущено не было, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН Здание магазина с кадастровым номером 59:01:4410125:1246, общей площадью 6165,8 кв. м., состоит из следующих нежилых помещений:

-	с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, общей площадью 3648,4 кв. м., титульный собственник: ООО «САМАТ», 

-	с кадастровым номером 59:01:4410125:1250, общей площадью 625,6 кв. м., титульный собственник: ООО «САМАТ»,

-	с кадастровым номером 59:01:4410125:1128, общей площадью 60,4 кв. м., титульный собственник: ООО «САМАТ»,

-	с кадастровым номером 59:01:4410125:1133, общей площадью 83,2 кв. м., титульный собственник: ООО «САМАТ»,

-	с кадастровым номером 59:01:4410125:1173, общей площадью 140 кв. м., титульный собственник: ИП Зотова А. А., 

-	с кадастровым номером 59:01:4410125:1139, общей площадью 1567,2 (1567,4) кв. м., титульный собственник: ИП Ревнивых С. В. 

В период с июня 2020 года по июнь 2021 года, ИП Ревнивых С.В. произвел строительные работы в Здании Магазина «Товары Прикамья», которые заключаются в глухой закладке строительными материалами существовавших свободных проемов Общей несущей стены Здания Магазина, на уровне первого и второго этажей Здания Магазина, одновременно служивших основными эвакуационными путями и сквозными проходами для посетителей Здания Магазина, осуществлена глухая закладка строительными материалами остекленных оконных проемов Общей несущей стены Здания Магазина; демонтаж общих несущих стен Здания Магазина, общих ступеней и разворотной площадки перед проемом второго этажа Здания Магазина, предназначенных для прохода посетителей Здания Магазина между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116, общей площадью 3648,4 кв. м. и 59:01:4410125:1139, общей площадью 1567,2 (1567,4) кв. м., 	а также иных строительных объемно-планировочных изменений.

12.05.2021 в Управление Росреестра по Пермскому краю прав обратился собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 (Ревнивых СВ.) с заявлением № КУВД-001/2021-18859889 об учете изменений сведений в отношении данного объекта недвижимого имущества.

К заявлению был приложен технический план помещения от 12.05.2021, подготовленный кадастровым инженером Сесюниным М.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о помещении с кадастровым номером: 59:01:4410125:1139.

29.06.2021г. государственным регистратором произведена государственная регистрация изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139.

11.08.2021г. Заявитель направил в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю претензию с требованием отменить Решение от 29.06.2021г. о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о графических и других уникальных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410125:1139, восстановить его уникальные характеристики (л.д. 19).

Письмом от 09.09.2021г. №130-з-27-29-12 ответчик отказал ООО «Самат» в удовлетворении заявленных требований, указав, что все учетные действия удостоверяются Выписками из ЕГРП и формирование иных документов, изменяющих уникальные характеристики объектов, законодательно не предусмотрено (л.д. 20-21).

Полагая, что действия Государственного Регистратора являются незаконными, подлежат отмене, ООО «Самат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Заявителя  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие  его закону  или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.Заявитель, не согласившись с данным уведомлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Согласно сведениям из  ЕГРН  в Здании магазина «Товары Прикамья», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25/1 с кадастровым номером 59:01:4410125:1246,    помимо помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 расположены следующие помещения: 59:01:4410125:1116, 59:01:4410125:1128, 59:01:4410125:1133, 59:01:4410125:1173, 59:01:4410125:1250.

12.05.2021 в Управление Росреестра по Пермкому краю обратился собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 Ревнивых СВ. с заявлением  об учете изменений сведений в отношении данного объекта недвижимого имущества.

К заявлению был приложен технический план помещения от 12.05.2021, подготовленный кадастровым инженером Сесюниным М.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о помещении с кадастровым номером: 59:01:4410125:1139.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ. 

К ним относятся:

-акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

-технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета прав включает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет на объект незавершенного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, разрешительная документация является документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на создаваемые, созданные (в том числе реконструированные) объекты капитального строительства, за исключением случаев, когда получение такой документации не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при проведении реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а по результатам ее окончания -разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе проведения правовой экспертизы документов и решении вопроса о том, имеются ли признаки реконструкции объекта, государственный регистратор прав анализирует имеющиеся в распоряжении органа регистрации прав технические документы на изменяемый объект недвижимости и документы, представленные на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на измененный объект недвижимости. В случае выявления признаков реконструкции и отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих получение застройщиком разрешительной документации, государственный регистратор прав во исполнение п. 205, п. 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Регламент), направляет в уполномоченный орган запрос об истребовании разрешительной документации.

Из представленного ИП Ревнивых С.В. проекта капитального ремонта нежилых помещений по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Попова д.25/1 (28/04/4-АР) следует, что работы проводились по:

-	возведению перегородки из ПГП 80*500*667 Гипсоплита пазогребневая KNAUF между торговым залом пом.2 и лестничной клеткой;

- заложению оконных и дверных проемов кирпичом т=40 см в торговых

залах;

-	переносу перегородки с дверным проемом между тамбуром пом.1 и торговым залом пом. 2;

-	установки противопожарной двери в торговом зале пом. 2;

-	перенос дверного проема в пом. 8;

-	раскладке ранее существующих оконных проемов в пом. 11; 

На 2 надстроенном этаже:

-	демонтаж лестницы в пом. 2;

-	возведение перегородки из ПГП 80*500*667 Гипсоплита пазогребневая KNAUF между торговым залом и лестничной клеткой.

21.05.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю было принято уведомление о приостановлении на основании п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). В уведомлении указано, что в результате проведенных работ произошло изменение фасада путем переустройства оконного проема в дверной проем, что свидетельствует о признаках реконструкции, в связи с чем требуется доработка технического плана.

Поскольку  государственный регистратор не обладает необходимым объемом знаний и полномочий в сфере определения и установления признаков реконструкции, затрагивают ли проведенные работы конструктивные элементы здания, государственным регистратором в целях принятия правомерного решения    был    направлен   запрос    Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми.

Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми перенаправил запрос государственного регистратора в Администрацию Ленинского района г.Перми.

Из поступившего ответа Администрации Ленинского района г. Перми следовало, что изменения, обозначенные в проектной документации шифр 28/04/4-АР «Проект капитального ремонта нежилых помещений по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Попова д.25/1», не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ввиду того, что на запрос государственного регистратора поступил ответ, согласно которому выполненные в соответствии с проектом работы не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства, следовательно, в силу положений градостроительного законодательства получение разрешения на строительство и реконструкцию не требуется, указанные документы не должны были быть в составе технического плана.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое заявителем  решение Государственного регистратора Управления Росреестра по Пермскому краю  об осуществлении учетно-регистрационных действий принято с учетом поступившего ответа из Администрации Ленинского района г. Перми.

Кроме того, в Управление из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края поступило письмо от 18.05.2021 № 56-01-40/1598, в котором сообщалось, что Инспекция не может подтвердить или опровергнуть выводы специализированной организации, изложенной в техническом заключении, наличие или отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан. По вопросу оценки представленной проектной документации (шифр 28/04/4-АР) по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 25/1, разработанной ООО «Центр кадастровых работ». Инспекцией указано, что данное общество является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и имеет право осуществлять подготовку проектной документации. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства и для выполнения работ не требуется получения разрешения на строительство. Инспекция не является органом, уполномоченным на проведение экспертизы проектной документации, не имеет в своем составе аттестованных в установленном порядке специалистов-экспертов, соответственно, не уполномочена осуществлять проверку произведенных специализированными организациями расчетам, в том числе давать экспертное заключение.

Таким образом,  довод заявителя об отсутствии в составе технического плана заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации   опровергается   позицией,   изложенной   в   письме   Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 18.05.2021 № 56-01-40/1598.

Относительно довода заявителя об осуществлении проведенных работ ИП Ревнивых С.В. в отсутствие согласия собственников иных помещений, следует  отметить, что в настоящее время понятие "общее имущество собственников помещений" установлено Жилищным кодексом Российской Федерации в отношении многоквартирных домов, правоотношения по поводу общего имущества в нежилом здании законодательно не урегулированы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ

В пункте 2 Постановления № 641 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено согласование работ по ремонту нежилого помещения с собственниками смежных помещений. Соответственно, орган регистрации прав не вправе истребовать документы, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Кроме того,  из материалов дела не следует,  что осуществлено присоединение общего имущества здания к помещению, в отношении которого ИП Ревнивых СВ. были осуществлены ремонтные работы, в связи с чем согласие собственников на осуществление указанных работ не требовалось.

Согласно ст. 246 ГК РФ  распоряжение имуществом. находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ссылка Заявителя на ст. 246 ГК РФ является необоснованной, поскольку распоряжение общим имуществом не происходило.  В гражданском законодательстве распоряжение понимается как совершение определенных сделок по отчуждению данного имущества, а не проведение работ по его ремонту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

По существу требования ООО «Самат»  направлены на оспаривание зарегистрированного права ИП Ревнивых СВ. на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 с измененными характеристиками, сведения о которых внесены Управлением Росреестра по Пермскому краю. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Фактически, заявляя требование к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ООО «Самат» просит обязать Управление внести изменения в ЕГРН в сведения об объекте, принадлежащем на праве собственности третьему лицу. 

С учетом того, что ООО «Самат»  заявлены требования об оспаривании действий Управления, при этом собственник спорного имущества — ИП Ревнивых СВ., привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.  Данные требования не могут быть удовлетворены с учетом наличия зарегистрированного и не оспоренного права ИП Ревнивых СВ. на помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 с измененными характеристиками. 

Вопрос о заполнении (закладки) проемов между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116 и 59:01:4410125:1139 в настоящее время является предметом рассмотрения гражданского дела № А50-19947/2020 в Арбитражном суде Пермского края.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных ООО «Сомат» требований у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Самат» (ОГРН: 1165958121625, ИНН: 5902041090)   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной в рамках платежного поручения №591 от 28.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 		 Ю.В. Батракова