АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58518/2020

13 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58518/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейлстройсервис» (ИНН 7204200191, ОГРН 1147232004721) 

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к АО «Мелиострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 448 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика (ГКУ СО): ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика (АО «Мелиострой»): ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейлстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 448 000 руб.

Определением суда от 30.11.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 13.01.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении соответчика, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что круг ответчиков по делу определяет истец, который заявленное ходатайство не поддержал.

Суд по ходатайству ответчика на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мелиострой».

К материалам дела приобщена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А60-4507/2019.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 13.01.2021 судебное разбирательство назначено на 17.02.2021.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве соответчика АО «Мелиострой» или о замене ответчика на АО «Мелиострой». Истец возражал против замены ответчика, оставил вопрос относительно привлечения третьего лица в качестве соответчика на усмотрение суда. По результатам рассмотрения ходатайства суд привлек в качестве соответчика АО «Мелиострой» с исключением его из числа третьих лиц, о чем принято отдельное определение.

В связи с привлечением АО «Мелиострой» в качестве соответчика, а также необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон, представить дополнительные документы, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд откладывает судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. К материалам дела приобщен отзыв АО «Мелиострой» на иск. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля для дачи показаний с учетом того, что обстоятельства, в подтверждение которых вызывается свидетель, могут быть подтверждены письменными доказательствами (протокол ДТП, составленный уполномоченным сотрудником правоохранительных органов) с большей степенью достоверности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 28 октября 2019 года в 21 час 05 минут на 19 километре А/Д Камышлов-Ирбит, Камышловского района Свердловской области (собственник автодороги ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющим автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. 

Постановлением от 27 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях гр. ФИО5 не усматриваются нарушения ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), за которые в соответствии с действующим законодательством предусмотрена ответственность.

На данном участке дороги производились ремонтные работы, ФИО5 28.10.2019 около 21 часа 08 минут, двигаясь на автомобиле Лада Ларгус г/н С058ММ72 в темное время суток из г. Камышлов Свердловской области в строну г. Ирбит Свердловской области, с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения в темное время суток, на 19 километре автодороги Камышлов-Ирбит заметил лежавшие на дорожном покрытии временные дорожные предупреждающие знаки, а за ним дорожные конусы, в связи с чем принял меры к экстренному торможению и снижению скорости, сбросил газ, и повернул влево на встречную полосу движения, чтобы объехать данный участок дороги, после чего автомобиль занесло, кроме того, на встречу двигался встречный автомобиль, в связи с чем были приняты меры по избежанию столкновения со встречным транспортом и по выравниванию движения управляемого ФИО5 автомобиля. В результате указанных действий произошло столкновение с бетонным перекрытием строящегося моста. 

ФИО5 данной опасности предвидеть не мог, при производстве ремонтных работ были допущены нарушения безопасности движения, были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

- участок дороги, где проводились ремонтные работы, не был освещен, не был оснащен должным образом установленными временными предупреждающими знаками в виде знака 1.25 «Дорожные работы», 1.15 «скользкая дорога», 1.20.1 «сужение дороги», и другими, также не был оснащен дублирующими предупреждающими дорожными знаками;

- не установлен светофор;

- не были установлены дорожные ограждения или барьеры, и направляющие устройства, предупреждающие водителей об опасности, кроме бетонных блоков разделяющих полосы движения автомобилей, а представляющего собой типовое временное бетонное ограждение парапетного типа, предназначенное для ограждения мест проведения дорожных работ, в который въехал указанный автомобиль.   

Автомобиль получил серьезные технические повреждения, для определения ущерба был заключен договор № 02/20 от 10 января 2020 года с ООО «СУДЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных к вторичному использованию агрегатов и узлов на сумму 11 500 руб. 

В соответствии с экспертным заключением от 30 января 2020 года № 02/20-1 среднерыночная стоимость автомобиля ЛАДА KS045L LADA LARGUS 2018 года выпуска на дату ДТП составляет 536 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № 02/20-2 рыночная стоимость годных ко вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 88 000 руб.

Расчет понесенных истцом убытков в размере 459 500 руб. произведен исходя из разницы 536 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) и 88 000 руб. (годные ко вторичному использованию агрегатов и узлов) с учетом 11 500 руб. (стоимость экспертизы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в том числе ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного).

В целях реализации указанных полномочий создано казенное учреждение - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», являющееся лицом, уполномоченным Правительством Свердловской области осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в связи с чем, как полагает истец, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Дорога находится в оперативном управлении указанного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с возникновением на стороне истца убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с не соответствием аварийного участка дороги требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Мелиострой» арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), в частности, нарушения требований ГОСТ в сфере дорожной безопасности.

Истец в качестве оснований своих требований ссылается на невыполнение ответчиком (АО «Мелиострой», производившим ремонт дороги подрядчиком) требований ГОСТ 52289-2004 (в редакции на дату ДТП):

- 5.2.17. Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.

- 5.2.27. Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

- 5.2.22. Знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Знак 1.20.2 не устанавливают в местах окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме.

Из представленных в материалы дела истцом документов не следует, что указанные знаки не были установлены, было нарушение установки ограждений и отсутствовало надлежащее освещение участка дороги, на котором производился ремонт.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце с учетом изложенной правовой позиции в Определении Верховного суда РФ от 11 мая 2018 г. № 9-КГ18-3.

Вопреки лежащем на истце бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в качестве оснований своих доводов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком (АО «Мелиострой») требований к организации места проведения ремонтных работ участка дороги.

Между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Мелиострой» (подрядчик) 06 августа 2019 заключен государственный контракт № 23-Р/1301000 на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Юрмач на км 19+289 автомобильной дороги «г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда» на территории Камышловского муниципального района (далее – контракт).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик обязан:

- разработать схему организации дорожногодвижения и ограждения мест производства работ;

- согласовать  схему организации дорожногодвиженияи ограждения мест производства работ с заказчиком;

- утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом подрядчика.

Как установлено судом, ГКУ СО «Управление автодорог» согласовало Схемы № 1 и № 2 организации движения автотранспортного средства и ограждения мест производства работ. Данная схема разработана в соответствии ГОСТ Р 58350-2019 и соответствует требованиям действующего законодательства в области дорожного движения. 

При этом, подрядчиком на данном объекте временные дорожные знаки и ограждения мест производства работ были установлены по согласованным схемам, что подтверждается журналом учета выполненных работ № 1. Так, 15.08.2019 в журнале учета сделана запись прорабом ФИО6 о том, что произведена установка временных дорожных знаков, ограждающих приспособлений, сигнальных светильников на мосту. В последующем сохранность и расстановка знаков и ограждений проверялась ежедневно и на 28.10.2019 в нем сделана запись за номером 71 о том, что временные дорожные знаки в наличии согласно схемы организации дорожного движения. Журнал учета прошнурован, пронумерован и скреплен печатью.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент ДТП дорожные знаки отсутствовали, документально опровергнут ответчиком.

Судом приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих довод истца о том, что дорожные знаки, дорожные конусы лежали на проезжей части. На схеме места совершения административного правонарушения от 28.10.2019 не указаны лежащие на проезжей части дорожные знаки. Более того, за 450 м. до места выполнения работ и места ДТП был установлен информационный щит с информацией о проведении ремонтных работ. Также на схеме места совершения административного правонарушения от 28.10.2019 указано: «след волочения» (условное обозначение 4), но не указано, что имелся тормозной путь, соответственно, водитель не применял каких-либо мер к торможению.

На следующий день после ДТП 29.10.2019 уполномоченными представителя АО «Мелиострой» были запрошены и получены копии справки о ДТП от 28.10.2020 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019, составленные инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 и заверенные им же, в соответствии с которыми установлено, что непосредственно сам водитель не справился с управлением.

Кроме того, в пункте 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее – Приказ МВД № 380), указано: «в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту)».

В соответствии с п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Приказа МВД № 664), по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. При этом сотрудники ГИБДД должны при оформлении ДТП, возникновению которых сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, обеспечивать участие в осмотре мест ДТП дорожных организаций с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. 

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют акты с указанием причин и условий, способствовавших совершению ДТП, наличия дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Кроме того, п. 4.1.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения требований по организации проведения подрядчиком работ, заказчиком выписываются предписания об устранения выявленных недостатков. Однако, в указанный период времени предписаний не поступало, штрафные санкции со стороны заказчика не предъявлялись, а также ответчик не привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Совокупность изложенных судом обстоятельств свидетельствует о недоказанности истцом факта совершения ответчиком правонарушения, являющимся необходимым условием для удовлетворения настоящего иска с учетом предмета спора.

Исковые требования, предъявленные к ответчику – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», отклонены судом в связи с тем, что тот является ненадлежащим ответчиком на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги «г.Камышлов - г.Ирбит - г.Туринск - г.Тавда» км 19 и указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Таким образом, указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог (Приложение № 1), утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018г., в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 01.06.2017 заключен государственный контракт № 10-С, по которому работы, в том числе, по содержанию автомобильной дороги «г.Камышлов - г.Ирбит - г.Туринск - г.Тавда» возложены на АО «Свердловскавтодор» (далее - подрядчик) и соблюдение правил при выполнении работ на указанной автомобильной дороге полностью осуществляется также подрядной организацией.

Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402, а также обязанность подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение требований технических регламентов при производстве ремонтных работ, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, может являться подрядчик, непосредственно осуществляющий ремонтные работы, т.е. АО «Мелиострой».

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ лежат на самом истце и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков