ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2020 года

гор. Самара

               Дело № А55-4439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Дачного производственного кооператива "Удачный" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года, принятое по делу № А55-4439/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" о возмещении судебных расходов 

по делу №А55-4439/2019 по иску Дачного производственного кооператива "Удачный"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 года.

от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дачного производственного кооператива "Удачный" по делу №А55-4439/2019 в размере 150 000 руб.

Представитель ООО "Мираж" в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Дачного производственного кооператива "Удачный" возражал против удовлетворения требований, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и недоказанности факта исполнения оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года, принятым по делу № А55-4439/2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов от 14 июля 2020 года, принятое по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель жалобы определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерно завышенной и необоснованной, а также на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела.

Излагая требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения взыскиваемых расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до начала рассмотрения дела по существу представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит судебный акт Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании 8 080 964 руб. 73 коп., в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 1 229 047 (один миллион двести двадцать девять тысяч сорок семь) рублей 74 копейки.

- убытки в виде затрат на реализацию проектов и строительно-монтажные работы в размере 6 175 265 рублей 17 копеек.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 26 651 рубль 82 копейки, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 229 047 рублей 74 копейки.

- взыскать компенсацию за причиненный моральный вред членам ДПК «Удачный» в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу №А55-4439/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-37030/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 года по делу № А55-4439/2019 оставлено без изменения.

Определением от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.10.2019 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено на   основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО "Мираж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А55-4439/2019 в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических заявитель представил договор оказания услуг оказания юридических услуг №ЛС2 от 06.04.2019, в  соответствии которыми ООО «Статус» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Цена и порядок оплаты услуг определена ст.4 договора.

Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2020 к договору оказания юридических услуг от 06.04.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 

- подготовка мотивированного отзыва по делу № А55-4439/2019, направлениеотзыва и письменных доказательств в арбитражный суд посредством сервиса«МойАрбитр» (06.04.2019);

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств (30.09.2019);

- представительство Заказчика в заседаниях по делу № А55-4439/2019 в Арбитражном суде Самарской области (08.04.2019, 07.10.2019, 31.10.2019);

- подготовка пояснений по апелляционной жалобе ДПК «Удачный» на определение арбитражного суда от 29.05.2019.

- представительство Заказчика в заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ДПК «Удачный» (30.05.2019).

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг на стадии рассмотрении имущественного спора судом первой инстанции составляет 100 000 руб., на стадии апелляционной инстанции 50 000 руб., а всего 150 000 руб. Акт приемки оказания услуг №ЛС2 от 09.01.2020 года заказчиком подписан без замечаний. 

Платежным поручением от 29.02.2020 №315 ответчик оплатил юридические услуги по договору от 06.04.2019 в сумме 150 000 руб.

То есть, факт оказания юридической помощи установлен в соответствии с договором, оплата ответчиком оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Из материалов дела судом устанволено, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции в 3 судебных заседания 08.04.2019, 07.10.2019, 31.10.2019 участвовал представитель ответчика ФИО3, выполняющий письменное поручение ООО «Статус» по договору №ЛС2 от 06.04.2019, что потребовало определенных финансовых и временных затрат. Составление процессуальных документов представителем ответчика также подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклонен довод истца о недоказанности выполнения представителем ФИО3 договора от 06.04.2019 года. Дата выдачи доверенности от имени ответчика представителю ФИО3 не опровергает данных выводов.

Процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, исследован большой объем доказательств, в связи с чем, спор нельзя отнести к категории несложных.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

При оценке уровня оплаты аналогичных  услуг сложившийся в Самарской области, суд первой инстанции ориентировался на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара. 

С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма издержек ответчика на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем заявлено истцом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обращение за оказанием юридической помощью стороной, является правом и не запрещено законодательством.

Поскольку истец не представил доказательств чрезмерности расходов, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных  услуг сложившийся в Самарской области, суд первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 150 000 руб., признал доказанным  и подлежащим возмещению.

Арбитражный суд первой инстанции доводы истца, изложенные в отзыве на заявление во внимание не принял, поскольку в нарушение норм, изложенных в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп., тогда как последним представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.    Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеобозначенными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункты 11, 12, 13), учитывая объем произведенной исполнителем работы, сложившиеся на рынке услуг цены, исходя из принципов разумности и справедливости, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взысканных судебных расходов является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие в Самарской области иных специалистов, стоимость услуг правового (юридического) характера которых значительно ниже той, по которой они были оказаны стороне, не является безусловным основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое делу № А55-4439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дачному производственному кооперативу "Удачный" 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев