АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15992/2017

г. Нижний Новгород                                                                             «30» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-540)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 67 184 руб. 34 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности 13.02.2017,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания – Строй» (далее – истец, ООО «НСК-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-52» (далее – ответчик, ООО «СБК-52») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 67 184 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.09.2015 №24/09.15, предметом которого является выполнение ООО «СБК-52» работ из материалов заказчика (ООО «НСК-Строй») по устройству фундамента дома, расположенного по адресу 

<

...>.

12.11.2015 ответчиком были сданы работы по объекту по акту приема-передачи.

23.08.2016 истец обратился в ООО «Регион-Оценка» с целью исследования выполненных работ на предмет соответствия нормативным требованиям законодательства. В заключении от 10.11.2016 № 07/1642 ООО «Регион-Оценка» установлено, что бетонный пол выполнен с нарушением требований п. СП 29.13330.2011 «Полы» и п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 59 684 руб. 34 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился к ООО «СБК-52» с претензией, оставленной последним без внимания.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «НСК-Строй», суд находит требования истца с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ по заливке бетонного пола ненадлежащего качества установлено экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, которое ответчиком не оспорено. Стоимость устранения недостатков оценена ООО «Регион-Оценка» в размере 59 684 руб. 34 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд, проанализировав представленные в обоснование исковых требований доказательства, полагает требование ООО «НСК-Строй» о соразмерном уменьшении цены, эквивалентном стоимости устранения недостатков обоснованным и документально подтвержденным.

Требование истца о возмещении расходов на оплату проведения исследования экспертной организации ООО «Регион-Оценка» в размере 7500 руб. суд счел обоснованным, поскольку экспертное заключение служит доказательством ненадлежащего выполнения работ ООО «СБК-52» в части на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано выше, с целью определения соответствия части работ по договору 24.09.2015 №24/09.15 нормам законодательства (в частности требованиям СНиП) истец обратился в экспертное учреждение, которым было установлено нарушение ООО «СБК-52» при производстве работ обязательных норм и правил, предъявляемым к данному виду (работ). Из чего следует, что в самостоятельном порядке без мнения специалистов и проведения исследования ООО «НСК-Строй» не имело возможности определить надлежащий уровень выполненных работ. Данное экспертное заключение послужило основанием для определения факта нарушения права ООО «НСК-Строй» и, как следствие, основанием для обращения в суд с целью его защиты. При рассмотрении спора арбитражным судом экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» принято судом как основа доказательственной базы, поскольку устанавливает факт несоответствия работ требованиям законодательства. Ответчиком под сомнение объективность проведенного исследования не поставлена, в связи с чем затраты, понесенные истцом на оплату экспертного исследования, суд квалифицирует как судебные издержки (сбор доказательств), возмещение которых производится на основании положений статьи 110 АПК РФ. 

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «НСК-Строй» в размере 2387 руб., в размере 2729 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор от 12.04.2017 № К-297, расписка о получении денежных средств в счет оплаты услуг, доверенность на представление интересов доверителя, расходный кассовый ордер. Предметом указанного  договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов  и представительства в судебных заседаниях ООО «НСК-Строй» в рамках спора с ООО «СБК-52». Судом выше указанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются, от ответчика возражений относительно размера расходов не поступило.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отнесены судом на ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- 59 684 руб. 34 коп. стоимости устранения недостатков работ по договору от 24.09.2015 №24/09.15,

- 7500 руб. убытков по оплате независимой экспертизы,

- 27 387 руб. судебных расходов, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2729 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 25.05.2017 № 71.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               Е.В.Верховодов