ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18812/2017

г. Вологда

16 мая 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 законного представителя несовершеннолетней ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 по делу  № А13-18812/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 как законный представитель несовершеннолетней ФИО6 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО7 (далее – Должник). 

В её обоснование ссылается на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле. Указывает на нарушение своих прав, так как является собственником 1/2 доли реализованного на торгах имущества Должника и, соответственно, имеет право преимущественного приобретения объекта, находящегося в долевой собственности. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 

Арбитражный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

Определением суда от 18.12.2017 требование Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий утверждён ФИО8.

Решением суда от 14.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2021, суд завершил процедуру реализации имущества Должника, указав на применение правил об освобождении Должника от исполнения обязательств. 

ФИО5 как законный представитель несовершеннолетней                  ФИО6  обратилась 18.01.2023  в  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам  определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021, ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей                              площадью 71,6 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202010:722 (гаражный бокс), доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0202010:751, расположенные по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

   В соответствии со статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1). Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2). Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 3). При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4).

 Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

  Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;       2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

         В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта.

  Довод о сокрытии Должником имущества документально не подтверждён. 

  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, поименованных в исчерпывающем перечне, установленном статьей 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта; ФИО6 по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Должника, обжалуемое определение не принято о ее правах и обязанностях, следовательно у ФИО6 отсутствует право на обращение в соответствии со статьей 42 АПК РФ в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.

  Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, – продажа имущества Должника без соблюдения правила о преимущественной покупке долевой собственности фактически направлены на оспаривание торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

  Между тем в рамках настоящего дела о несостоятельности Должника с заявлениями о признании сделок Должника по отчуждению объектов движимого/недвижимого имущества кто-либо из лиц, участвующих деле, не обращался, равно как и с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего.

          В соответствии с Законом о банкротстве (статья 142) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку факты, отражённые в заявлении, таковыми признаны быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению в остальной части заявленных требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку после завершения процедуры банкротства в отношении Должника упомянутые требования рассмотрению не подлежат (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023                по делу № А13-18812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 законного представителя несовершеннолетней ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая