ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1067/2016

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой инжиниринг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 по делу № А52-1067/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой инжиниринг» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «ТК-групп» (далее –            ЗАО «ТК-групп»), ФИО4, ФИО2 и о взыскании с них в солидарном порядке 266 258 165 руб.            55 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

В обоснование жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что акционеры  должны были узнать о смерти Боханова Андрея Евгеньевича (директора Должника), если бы действовали добросовестно и разумно  назначили ревизора и следили за деятельностью Должника, приняв решение об образовании временного единоличного исполнительного органа, который бы осуществлял руководство текущей деятельностью Общества и передал бы имущество и документацию Должника конкурсному управляющему. Полагает, что именно акционеры должны нести субсидиарную ответственность за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества Должника. Считает, что                   Боханов А.Е. назначен руководителем Должника номинально (фиктивно). Действия акционеров Общества, несоблюдение ими законодательства привели к утрате имущества и документации Должника, к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, расчётов с кредиторами, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Одобрение крупной сделки (договора поручительства) не относится к обычной хозяйственной деятельности при оборотах денежных средств по счетам Общества в несоизмеримо меньших размерах, чем принятые на себя обязательств. Данные, указанные в бухгалтерской отчётности Должника за 2013-2014 годы, не соответствуют действительности. Несмотря на большой размер отраженной в отчётности дебиторской задолженности, Должником не подано ни одного искового заявления о взыскании задолженности с третьих лиц, запасы и иное имущество Должника в ходе процедур банкротства не обнаружены, несмотря на заявление, поданное в правоохранительные органы. Указывает, что согласно данным ГИБДД за Должником зарегистрированы транспортные средства, которые Серовым В.А. Боханову А.Е. не переданы. Разыскные мероприятия правоохранительных органов по установлению местонахождения указанной техники результатов не дали. Имущество Должника Серовым В.А. Боханову А.Е. не передано. Срок для привлечения Серова В.А. к субсидиарной ответственности не пропущен, а судом не исследован вопрос о том, когда конкурсный управляющий узнал о данных обстоятельствах. Указывает, что не ссылался на фактическое руководство Обществом Серовым В.А., а говорил о том, что Серовым В.А. не передано имущество Должника, и о прекращении деятельности Общества после смены руководителя Должника с Серова В.А. на Боханова А.Е. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.07.2010, его учредителями (участниками) являлись ЗАО «ТК-групп» (97 %) и ФИО4 (3 %); с 15.08.2013 руководителем Общества избран ФИО2, с 19.08.2015 – ФИО6

Публичным акционерным обществом «БМ-Банк» (далее – Банк) и закрытым акционерным обществом «НТЦ «БЕЛАМ» (заёмщик) 14.04.2014 заключён кредитный договор № 

<

***>. 

Банком и Обществом в лице руководителя ФИО2 (поручитель) 14.04.2014 заключён договор поручительства № 31-032/17/303-14-П/296, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заёмщика солидарно с ним; срок поручительства установлен до 14.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, 06.04.2015 Банк направил Должнику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Поскольку по состоянию на 28.04.2016 Должник не погасил задолженность в сумме 228 977 972 руб. 40 коп., в том числе 196 991 912 руб.  57 коп. основного долга, 31 986 059 руб. 83 коп. неустойки, Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2016 заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) Должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

В реестр требований кредиторов Должника включена задолженность перед Банком в указанном размере.

Определением суда от 23.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который на основании пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, повлекшие банкротство Должника, непередачу конкурсному управляющему документации, имущества, печати Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков до 01.07.2017 (за 2014 год), суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчиков по одобрению 21.02.2014 сделки на общем собрании акционеров Общества (договора поручительства) повлекло банкротство Должника, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный договор заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом активы Должника в 2013 году составляли                              418 721 тыс. руб., в 2014 году – 403 418 тыс. руб., выручка за 2014 год составила 635 762 тыс. руб.; кредиторская задолженность в 2013 году –                      340 159 тыс. руб., в 2014 году – 359 356 тыс. руб. 

Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность как до заключения договора, так и после.

Доказательств того, что именно заключение данной сделки повлекло неплатёжеспособность или недостаточность имущества Общества, не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не предъявлено доказательств виновных неправомерных действий ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Непредставление бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО2 по акту приёма-передачи от 18.08.2015 передал ФИО6 документацию, печати Должника. 

Конкурсный управляющий с требованием к ФИО2 и учредителям Общества о передаче ему имущества и документов Должника не обращался.

Арбитражным судом установлено, что последним руководителем Общества являлся ФИО6, который 27.07.2016 умер. 

Апелляционная коллегия считает, что оснований полагать, что ответчикам было известно о данном факте, не имеется, поскольку 23.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, конкурсное производство открыто 23.11.2016, при этом заявитель узнал о данном факте только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, так как первоначальные требования были предъявлены и к ФИО6

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики знали о смерти ФИО6, но скрывали данную информацию, заявителем не представлено. 

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для предъявления  настоящего требования в суд.

Поскольку ФИО2 заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, суд, установив, что конкурсным управляющим Должника ФИО3 утверждён 23.11.2016, а с настоящим заявлением он обратился в суд только 23.08.2018, правомерно указал на пропуск годичного срока для обращения в суд, определенный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с этим ссылка на то, что срок для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не пропущен, несостоятельна.

Указание на то, что судом не исследован вопрос о том, когда конкурсный управляющий узнал о данных обстоятельствах, отклоняется, поскольку моментом, с которого исчисляется данный срок, является принятие судом резолютивной части решения о признании Должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Более того, ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не имеет правового значения, поскольку требование признано не обоснованным по праву.

Довод о номинальном (фиктивном) исполнении ФИО6 обязанностей руководителя Общества является голословным.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 по делу № А52-1067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой инжиниринг» Таратуто Ивана Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова