ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279653/2021

26 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – ФИО1 по дов. от 05.04.2022, ФИО2 по дов. от 12.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (ООО «Ситиэнерго») – ФИО3 по дов. от 10.08.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ре-Форс» (ООО «Ре-Форс») – ФИО4 по дов. от 30.06.2022, ФИО5 по дов. от 30.06.2022,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

по иску ПАО Банк «ФК Открытие»

к ООО «Ситиэнерго»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Ре-Форс», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ситиэнерго» о взыскании денежных средств в размере 7 144 022 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2021 по 17.03.2022 в размере 298 287 руб. 42 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 005 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-279653/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ре-Форс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-279653/2021, заявленные исковые требования были удовлетворены.

ООО «Ситиэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-279653/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-279653/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк «ФК Открытие», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания в ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе обратиться в суд с требованием о выплате убытков (составляющих сумму выплаты по банковской гарантии), которые реально понесло в связи с выплатой по гарантии; иной подход, по мнению, заявителя кассационной жалобы, будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки (в случае если они действительно понесены). ПАО Банк «ФК Открытие» обращает внимание на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, а также исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов о взыскании денежных средств по банковской гарантии не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, вызванных недобросовестным получением выплаты по гарантии бенефициаром, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать такие выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу № А40-17416/2017).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Ситиэнерго» и ООО «Ре-Форс» поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Ре-Форс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель ООО «Ситиэнерго» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО «Ситиэнерго» и подрядчиком - ООО «Ре-Форс» (третье лицо) был заключен договор на выполнение комплекса работ № 890-СЭ от 18.04.2019 (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, установке и подключению узлов учета энергоресурсов для функционирования системы мониторинга и управления параметрами работы ТЭС «Международная», а также по разработке и внедрению информационного аналитического программного продукта для моделирования технологических процессов 1-го энергоблока ТЭС «Международная», а также сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договора)

ПАО Банк «ФК Открытие» (банк, гарант) выдана банковская гарантия № 19777-447-0432509 от 22.10.2019, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО «Ре-Форс» (принципал) перед ООО «Ситиэнерго» (бенефициар) по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по другому делу № А40-219118/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Ситиэнерго» задолженность в размере 6 753 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 095 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 893 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-29791 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении другого дела № А40-219118/2020 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 06.07.2021, которым взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Ситиэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 753 564 руб. за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО Банк «ФК Открытие» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.10.2021 денежные средства в общем размере 7 144 022 руб. 85 коп. на основании исполнительных листов, выданных по другому делу № А40-219118/2020, списаны со счета банка в пользу ООО «Ситиэнерго»; при этом банк, ссылаясь на положения ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным) указал, что ответчиком (бенефициаром) были предъявлены необоснованные требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем банку причинены убытки. Как указал банк, бенефициар, предъявляя банку требование об уплате денежных средств по банковской гарантии указал, что принципал не исполнил свои обязательства по договору (этап 2 и 3), в связи с чем бенефициар начислил принципалу неустойку в соответствии с условиями п. 5.4 договора в общем размере 6 753 564 руб. (согласно приложенному к требованию расчету неустойка составляет: по этапу 2 за период с 29.09.2019 по 11.04.2020 - 31 740 000 руб. ? 199 ? 0,1/100 = 6 221 040 руб.; по подэтапу 3.2 за период с 06.11.2019 по 12.11.2019 - 6 690 000 руб. ? 7 ? 0,1/100 = 46 830 руб.; по подэтапу 3.3 за период с 13.12.2019 по 11.04.2020 - 4 014 000 руб. ? 121 ? 0,1/100 = 485 694 руб.). Однако при этом к требованию приложен акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 12.11.2019 (по подэтапу 3.2), в п. п. 2, 4 которых указано, что при приемке работ установлено, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме и в установленный срок; заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам работы выполненных подрядчиком. Кроме того, между бенефициаром и принципалом рассмотрен спор (решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по другому делу № А40-96733/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении требования (о взыскании уплаченных по договору на выполнение комплекса работ № 890-СЭ от 18.04.2019 денежных средств в размере 12 666 000 руб., неустойки за этап 2, подэтапы 3.2, 3.3 в размере 6 753 564 руб.) по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд взыскал ООО «Ситиэнерго» в пользу ООО «Ре-Форс» задолженность по договору на выполнение комплекса работ № 890-СЭ от 18.04.2019 за этап 2 в размере 28 519 313 руб. 73 коп., неустойку за этап 2 в размере 6 787 596 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,10 % за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 400 руб. В удовлетворении остальной части требований (о взыскании задолженности за подэтап 3.3 и неустойки за подэтап 3.3) по встречному иску отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 305-ЭС21-16703 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ситиэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы (приведенные заявителем в кассационной жалобе в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции), признает их обоснованными  ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает на то, что бенефициар (ООО «Ситиэнерго», являющийся ответчиком по настоящему делу № А40-279653/2021) предъявил гаранту (ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся истцом по настоящему делу) обоснованное требование (обоснованное исходя из существа обязательства по независимой гарантии), что установлено вступившими в законную судебными актами по другому делу № А40-219118/2020, которым с гаранта в пользу бенефициара взыскана сумма по гарантии.

Вместе с тем указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством; при этом не исключается возможность уполномоченного лица реализовать право, предусмотренное ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 375.1 «Ответственность бенефициара» Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции (по сути суд сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права) является неправомерным; исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), то есть если гарант считает требования бенефициара по гарантии заявлено необоснованно, то он не лишен права потребовать возмещение убытков с бенефициара в соответствии с указанной нормой права, что и было сделано в рамках подачи истцом настоящего иска.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным решение суда первой инстанции, в то время как истцом – ПАО Банк «ФК Открытие» по настоящему делу № А40-279653/2021 исковые требования заявлены на основании ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), суд рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения; тогда как взыскание убытков и неосновательного обогащения различные правовые институты с разным предметом доказывания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Следует также отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец – ПАО Банк «ФК Открытие» обращаясь в суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков) в то же время указал в исковом заявлении на положения ст. ст. 1102 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен был вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего спора. Однако суд данный вопрос на обсуждение не выносил.

Кроме того, судом в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, дает правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле по вопросу надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами (заказчиком – ООО «Ситиэнерго» и подрядчиком – ООО «Ре-Форс») условий договора (именно того этапа договор на выполнение комплекса работ № 890-СЭ от 18.04.2019, за который, по утверждению ПАО Банк «ФК Открытие», как гаранта, необоснованно была взыскана спорная денежная сумма).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-279653/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

А.Н. Нагорная