﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А56-63827/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баск-Плюс» Мельниковой Е.К. (доверенность от 01.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Баско СПб» генерального директора Стальмакова М.М. (протокол годового общего собрания участников от 04.03.2019); от закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» Стальмакова М.М. (доверенность от 15.02.2019), 

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баск-Плюс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-63827/2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баск-Плюс», место нахождения: 194342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1037804079719, ИНН 7802224093 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баско СПб», место нахождения:  194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13, лит. А, ОГРН 1027801551359, ИНН 7802200920 (далее – Общество), об обязании выплатить 5 640 500 руб. действительной стоимости доли, 67 454 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 21.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 22.05.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник Общества – закрытое акционерное общество «БалтАвтоПоиск», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, пом. 59, ОГРН 1037804018988, ИНН 7825419081 (далее – Компания).

Решением от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами на решение от 19.10.2018, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просили отменить названный судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционные жалобы Компании и Общества приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 14 ч 45 мин 04.02.2019.

Общество 04.02.2019 представило суду ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу№ А56-160869/2018, в котором проверяется законность выхода Предприятия из состава участников Общества.

Поскольку предметы настоящего спора и спора по делу № А56-160869/2018 являются взаимосвязанными; без разрешения названного дела невозможно разрешить настоящее дело, так как для последнего является принципиальным вопрос о действительности выхода Предприятия из состава участников Общества как односторонней сделки, а положительное разрешение данного вопроса в деле № А56-160869/2018 исключит удовлетворение иска о выплате действительной стоимости доли в связи с указанным выходом из Общества, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2019 приостановил производство по апелляционным жалобам Компании и Общества на решение от 19.10.2018 до вступления в законную силу решения по делу № А56-60869/2018.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. По мнению Предприятия, ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и представляет собой злоупотребление правом.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что Общество не направило ему  заблаговременно до судебного заседания копию заявления о приостановлении производства по делу.

По мнению Предприятия, в оспариваемом судебном акте в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют аргументы, а также указания на доказательства и мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены возражения в отношении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Компании возразили против ее удовлетворения.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из пункта 4 названного постановления Пленума споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Учитывая, что без разрешения дела № А56-160869/2018 невозможно разрешить спор по настоящему делу, ходатайство Общества обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его возражениям в отношении заявленного ходатайства, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки какого-либо возражения, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не было направлено заблаговременно лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о незаконности, необоснованности судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку каких-либо сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло бы на законность и обоснованность судебных актов, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-63827/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баск-Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина