АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-223/2024

13 сентября 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шептырёва Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании, материалы дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ЭКО-ФЕРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Элистинское ГОСП №2 УФССП России по РК, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Южное подворье», при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Орла Н.В. по доверенности от 05.02.2024, 

от ответчика УФССП России – представителя ФИО1 от 30.01.2024,

УФССП по РК, Элистинского ГОСП № 2 – представителя ФИО1 по доверенности 05.02.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ФЕРМА» (далее – истец/общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 177 877 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 336 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов в удовлетворении заявленных требований возражала и просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. 

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций (Приложение 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.96 N 115-ФЗ в редакции от 23.12.04 N 174-ФЗ). 

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что "Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)". 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в адрес Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия поступило заявление о принятии исполнительного листа серия ФС № 044523842 от 01.11.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы и о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере суммы требований для обеспечения исполнения требований исполнительного листа.

28.11.2023 судебным приставом – исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №214982/23/08005-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 044523842 от 01.11.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы вступившего в законную силу 18.10.2023, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 2 541 101 руб. 63 коп. с должника ООО «ЭКО-ФЕРМА» в пользу взыскателя: ООО ПТК «Южное подворье».

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

29.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «ЭКО-ФЕРМА» в ПАО «Сбербанк».

Кроме того 29.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.12.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства №214982/23/08005-ИП от 28.11.2023 нарочно вручено под роспись генеральному директору ООО «ЭКО-ФЕРМА» ФИО3.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 21.12.2023 вынес постановление № 08005/23/406359 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 177 877 руб. 11 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28.11.2023 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений общества и подтверждается материалами дела, общество не имело возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Кроме того из материалов дела установлено, что 20.12.2023 генеральным директором ООО «ЭКО-ФЕРМА» ФИО3 подано заявление исх.№ 729, согласно которому сообщило судебному приставу-исполнителю, что имеет на расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму, однако, в связи с тем, что ранее на расчетные счета наложен арест, указанное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, в период действия которого установление исполнительского сбора не осуществляется.

При этом просило списать денежные средства со счетов должника суммы задолженности согласно исполнительного производства № 214982/23/08005-ИП от 28.11.2023 с расчетных счетов открытых на имя должника ООО «ЭКО-ФЕРМА» в ПАО «Сбербанк» № 

<

***> сумму в размере 2 300 000 руб. 00 коп., № 

<

***> сумму в размере 241 101 руб. 63 коп., в связи с их достаточностью для полного погашения задолженности

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 08005/23/406362 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк».

Соответственно, Общество не имело возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Отсутствие у Общества иных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 23.05.2024, в которой указаны 9 расчетных счетов, принадлежащих обществу.

Во исполнение требований суда обществом в материалы дела представлены  выписки по банковским счетов ПАО «Сбербанк»: (расчетный счет №  

<

***>, расчетный счет № 

<

***>) за период с 19.10.2023 по 27.12.2023, согласно которым остаток по состоянию на 20.12.2023 (дата заявления общества исх.№ 729 о произведении списания взыскиваемой задолженности по исполнительному производству с указанных счетов) составил 2 969 808 руб. 80 коп.

22.12.2023 вынесено постановление № 08005/23/408090 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которого поданное заявление от 20.12.2023 ООО «ЭКО-ФЕРМА» удовлетворено в части: вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в удовлетворении в части не взыскания исполнительского сбора отказано.

22.12.2023 генеральным директором ООО «ЭКО-ФЕРМА» ФИО3 подано заявление об исключении из задолженности по исполнительному производству № 214982/23/08005-ИП от 28.11.2023 суммы исполнительского сбора в размере 177 877 руб. 11 коп.

25.12.2023 на депозитный счет отделения поступили списанные средства в размере 2 667 382 руб. 85 коп. (инкассовое поручение № 964090) и 51 595 руб. 89 коп. (инкассовое поручение № 964488).

26.12.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств списанных с расчетных счетов открытых в ПАО «Сбербанк» на имя должника ООО «ЭКО-ФЕРМА» в размере 2 718 978 руб. 74 коп., из них 2 541 101 руб. 63 коп. - долг, 177 877 руб. 11 коп. - исполнительский сбор. 27.12.2023 вынесено постановление № 08005/23/418943 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.12.2023 ООО «ЭКО-ФЕРМА».

29.12.2023 вынесено постановление № 08005/23/423974 об окончании исполнительного производства № 214982/23/08005-ИП.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (в рамках обеспечения иска) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Из материалов дела следует, что денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем было достаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу в размере 2 541 101 руб. 63. При этом в дальнейшем требования исполнительного листа были исполнены путем списания соответствующей суммы с расчетного счета Общества, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 214982/23/08005-ИП.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что Общество в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, 20.12.2023 обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о списании суммы задолженности со счетов Общества и не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как срок добровольного погашения не истек.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности по независящим от него обстоятельствам исполнить требования судебного пристава и последний на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора располагал указанными сведениями.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины Общества в неисполнении в срок исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора от 21.12.2023 до настоящего времени не отменено, не может свидетельствовать о его законности.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств ответчика, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности нести судебные расходы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «ЭКО-ФЕРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭКО-ФЕРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 177 877 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                         Шептырёва Л.Г.