428/2023-156510(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15997/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А76-32935/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухало  

Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

27.10.2023 по делу № А76-32935/2022 о рассмотрении заявления о включении в  

реестр требований кредиторов задолженности после введения процедуры,  

следующей за процедурой наблюдения. В судебном заседании приняли участие: 

представитель акционерного общества «СК «Челябинскгражданстрой» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.06.2023); 

ФИО3 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого  акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»,  (далее – должник, ОАО СК «ЧГС»).  

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023)  требования ООО «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении ОАО  СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от  18.02.2023.  

ФИО3 24.10.2023 (далее – кредитор, податель жалобы,  ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере  788 480 руб. 04 коп.  

Определением суда от 27.10.2023 заявление Бухало Д.Ю. принято к  производству суда с указанием на рассмотрение требования после введения в  отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Не согласившись с определением суда от 27.10.2023, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт,  рассмотрение его требование по существу.  

Кредитор указывает, что 15.11.2022 ФИО3 обратился в  Межрайонное специализированное отделение судебных приставов  г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении  должников - юридических лиц управления федеральной службы судебных  приставов России по Челябинской области (МСОСП по ЮЛ г.Челябинска) с  заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему  исполнительного производства, приложив при этом исполнительный лист  серии ФС № 038773266 от 06.09.2022. После чего, 17.11.2022 возбуждено  исполнительное производство № 232377/22/74020-ИП в отношении должника  (Открытого акционерного общества «Строительная Компания  «ЧелябинскГражданСтрой», ОАО «СК «ЧГС», ИНН: 

<

***>). У кредитора  отсутствовала информация о нахождении должника в процедуре банкротства,  так как временный управляющий не исполнил свою обязанность по  уведомлению кредитора о начале процедуры банкротства и иных существенных  фактах.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные  доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно  решение Центрального районного суда города Челябинска от 01.08.2022 по  делу № 2-2784/2022, заявление о принятии исполнительного документа от  15.11.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от  17.11.2022, заявление о включении в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании 29.11.2023 кредитор поддерживал доводы  апелляционной жалобы, просил рассмотреть его требование по существу.  

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от  26.10.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023)  требования ООО «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении ОАО  СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от  18.02.2023.  

Основывая свои требования на не исполнении должником решения  Центрального районного суда города Челябинска от 01.08.2022 по делу № 22784/2022, которым с ОАО СК «ЧГС» в пользу ФИО3 взысканы расходы  на устранение строительных недостатков в сумме 195 838 руб. 80 коп.,  неустойка в размере 10 000 рублей за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 с  продолжением начисления в размере 1% в день от суммы 195 838,80 рублей с  01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсация  морального вреда в сумме 1 000 рублей, ФИО3 обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Признавая требования ФИО3 подлежащими рассмотрению после  введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за  процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что  тридцатидневный срок, в течение которого ФИО3 мог предъявить свои  требования, истек.  

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и пунктом 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению  арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении  предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока,  

рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71  Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит  определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они  будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам,  установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного  письма от 26.07.2005 № 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве», согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо  учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни,  возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного  предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет  тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения  о введении наблюдения.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя  предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать,  что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений  о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно  пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном  издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Сведения о признании должника банкротом были опубликованы  18.02.2023. Настоящее требование предъявлено к должнику 24.10.2023 нарочно,  что подтверждается штампом канцелярии на заявлении, то есть по истечении  тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве.  

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве  (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и последствия  пропуска данного срока четко определены – рассмотрение требования в  следующей процедуре.  

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требование ФИО3 обоснованно признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Доводы жалобы не принимаются, поскольку приведены без учета того, в  какой процедуре предъявлено требование, в данном случае – в процедуре  

наблюдения, для которой установлен 30-ти-дневный срок предъявления  требований с момента публикации, который к моменту предъявления  требования Бухало Д.Ю. истек.  

Ссылки на уважительность причин пропуска срока на обращение в  процедуре наблюдения ввиду не уведомления должником, его временным  управляющим о необходимости предъявления требований не принимаются, как  не имеющие правового значения, поскольку при пропуске срока предъявления  требований в процедуре наблюдения предусмотрены специальные последствия.  

Кроме того, в силу статьи 68 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении  наблюдения. Иная обязанность по уведомлению кредиторов на временного  управляющего не возложена.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной  жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в  связи с чем, подлежат отклонению.  

Доводы о возбуждении исполнительного производства 17.11.2022 не  являются основанием для отмены судебного акта, так как исполнительный лист  к исполнению в службу судебных приставов предъявлен кредитором уже после  возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО СК «ЧГС» (26.10.2022).  

Заявитель не указал и документально не подтвердил, чем нарушены его  права фактом признания, что требования подлежат рассмотрению в следующей  процедуре банкротства (статьи 4, 65 АПК РФ).  

Судебная коллегия разъясняет, что, в случае признания требования  кредитора обоснованным, удовлетворение его требований будет производиться  на основании ст. 134 Закона о банкротстве (пропорционально между  кредиторами соответствующей очереди), независимо от того, рассмотрено  требование в процедуре наблюдения, либо в процедуре конкурсного  производства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный  суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о  банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со  дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  

такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и  дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по  делу № А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

О.В. Рогожина