13/2023-24216(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8987/2022  

20 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В. 

при участии представителей 

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»:  ФИО1 по доверенности от 02.02.2023 № 08-3/35,  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  

по делу № А82-8987/2022, 

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой»  (далее – ООО «Финпромстрой», должник).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства Ярославской области.  

Суд первой инстанции решением от 18.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, признал  ООО «Финпромстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника  процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщика». Судебные инстанции, принимая  судебные акты, установили наличие у ООО «Финпромстрой» признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, невозможности обеспечить  достройку многоквартирного дома за счет собственных средств, а также средств  участников долевого строительства.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился участник должника ФИО2 с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о признании  ООО «Финпромстрой» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

ФИО2 обращает внимание, что признаки банкротства ООО «Финпромстрой»,  которые положены судами в основу решения об открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства, являются формальными и могли не приниматься во внимание с  учетом наличия у должника плана по преодолению кризисной ситуации. Ссылаясь на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П  «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1  статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с жалобой гражданина ФИО4», податель жалобы отмечает, что в отсутствие  доказательств наступления для кредиторов должника лучших имущественных последствий  в результате введения процедур банкротства в сравнении с имущественными  последствиями, существующими вне рамок таковых, введение банкротства в отношении  ООО «Финпромстрой» противоречит целям правового регулирования, закрепленного в  параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве. Обстоятельства, связанные со специальной  правоспособностью ООО «Финпромстрой», в частности, сохранения у него способности  достроить дом, то есть выполнить обязательства перед дольщиками-кредиторами, суды  предыдущих инстанций не устанавливали.  

Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о том,  что строительство многоквартирного дома фактически завершено, а также о том, что в  результате признания ООО «Финпромстрой» банкротом участники долевого строительства  не окажутся в положении лучшем, чем в настоящее время, с учетом разумно ожидаемых  сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.  

Податель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления об истребовании в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведений о принятом решении по вопросу о завершении строительства многоквартирного  дома, а также послуживших для принятия такого решения материалов, в том числе,  заключения о степени завершенности строительства дома. По мнению заявителя,  указанные сведения позволили бы ему мотивированно возражать против доводов  конкурсного управляющего о большом объеме оставшихся невыполненных работ.  

ФИО2 указывает, что его доводы о возможности достроить дом в условиях  блокировки операций по расчетным счетам ООО «Финпромстрой» документально  подтверждены соответствующими сметами и договорами об участии в долевом  

строительстве от 04.03.2020 и от 11.03.2020 с обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Яр» на суммы 5 733 200 рублей и 8 836 500 рублей, а также  договором подряда от 18.07.2020 на выполнение работ по монтажу лифтов, инженерных  коммуникаций и благоустройства, гарантийными письмами организаций по выполнению  кровельных работ, монтажу дверей, водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению с  указанием на оплату указанных работ в полном объеме. Заявитель приводит доводы о том,  что с 2018 года отсутствует беспрепятственный проезд на строительную площадку в связи  с действиями собственника соседнего участка, препятствующему проезду строительной  техники, что и послужило причиной нарушения сроков выполнения работ по  строительству дома. В период с апреля по август 2022 года в доме выполнены работы по  устройству лестничных проемов и полов, но на данный момент завершение строительства  дома невозможно в связи с утверждением конкурсного управляющего. ФИО2  отмечает, что в процедуре банкротства ООО «Финпромстрой» сроки строительства и  передачи участникам долевого строительства жилых помещений будут откладываться на  значительный срок при отсутствии права начислять неустойку новому застройщику, что не  соответствует интересам дольщиков, которым в равной степени невыгодно получение  компенсации от Фонда, размер которой не позволит приобрести аналогичное по месту  размещения и благоустройству жилье.  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и Фонд в  судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в ней доводов и  просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и  обоснованные.  

Департамент строительства Ярославской области уведомил окружной суд о  возможности рассмотреть кассационную жалобу ФИО2 в отсутствие своего  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся  в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков приведены в параграфе  7 главы IX Закона о банкротстве. В частности, пункт 2.6 статьи 201.1 названного  Федерального закона предоставляет Фонду право на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании застройщика банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ  «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 218-ФЗ) Фонд является унитарной некоммерческой организацией, созданной  

Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 15 Устава Фонда, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации № 1231 от 07.10.2017 «О публично-правовой компании «Фонд  развития территорий», таковой создан в целях реализации государственной жилищной  политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов  граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства,  членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых  помещений, машино-мест, нежилых помещений.  

Для достижения целей, установленных Федеральным законом № 218-ФЗ, Фонд в  силу пункта 4 части 1 статьи 3 названного Федерального закона осуществляет, в том числе,  деятельность в целях содействия реализации государственной жилищной политики,  направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов  жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых  помещений, машино-мест, нежилых помещений.  

В пунктах 3, 4-4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности  статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,  абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4»  выражена правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства не могут вводиться  лишь по одним формальным основаниям, без учета вероятности наступления для  гражданско-правового сообщества кредиторов лучших имущественных последствий в  результате признания должника несостоятельным в сравнении с имущественными  последствиями, существующими вне рамок дела о банкротстве.  

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовая позиция о конституционно  значимых критериях введения процедур банкротства в отношении должников,  сформулированная в приведенном постановлении, является общеобязательной и  исключает возможность признания застройщика несостоятельным только по формальным  критериям, в противоречие с целью правового регулирования, закрепленного параграфом 7  главы IX Закона о банкротстве.  

По смыслу положений Федерального закона № 218-ФЗ реализация специальной  правоспособности Фонда допустима в ситуациях, когда доказано наличие существенного  риска нарушения прав граждан-участников долевого строительства, устраняемого  посредством компенсаторных механизмов, предусмотренных Законом № 218-ФЗ и  вводимых в действие только после признания застройщика несостоятельным по  основаниям и в порядке, закрепленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при  обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика  несостоятельным принимаются во внимание представленные им доказательства наличия  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика,  предусмотренных данным Законом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать  пятый), неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных  

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой).  

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  объективным банкротством признается утрата должником способности в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17- 1801, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 и от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)  объективное банкротство характеризуется как критический момент, в который должник  из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.  

При этом в отличие от статей 48 и 53 Закона о банкротстве, прямо связывающих  введение процедуры наблюдения или открытие конкурсного производства с признаками  несостоятельности, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33  названного Федерального закона, положения абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона  о банкротстве исходят из общих понятий недостаточности имущества должника и его  неплатежеспособности, которые, по смыслу абзаца второго пункта 2.7 той же статьи,  выражают особенности оснований несостоятельности застройщиков.  

Сами основания несостоятельности застройщиков, содержащиеся в абзаце втором  пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, совпадают с основаниями для обращения  должника в лице его руководителя с заявлением о собственном банкротстве,  закрепленными абзацем шестым пункта 1 статьи 9 упомянутого Федерального закона.  

Относительно применения положений абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой необходимо  различать внешние признаки несостоятельности, названные в пункте 2 статьи 3, пункте 2  статьи 6 и пункте 2 статьи 33 данного Закона, и внутренние признаки банкротства,  перечисленные в абзаце шестом пункта 1 его статьи 9; внутренние признаки  несостоятельности свидетельствуют об объективном банкротстве должника и обязывают  его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве независимо от наличия  внешних признаков несостоятельности; напротив, внешние признаки несостоятельности  безусловно не подтверждают наступления объективного банкротства должника и поэтому  могут не приниматься во внимание, если имеется экономически обоснованный план  преодоления кризисной ситуации, в том числе выражающийся в фактически совершаемых  действиях, безотносительно к их документальному оформлению.  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что внутренние признаки несостоятельности только тогда свидетельствуют об  объективном банкротстве, когда отсутствуют какие-либо возможности успешного  преодоления кризиса.  

По существу Фонд наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании  застройщика несостоятельным (абзац второй пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве)  в ситуации, когда соответствующая обязанность не исполнена руководителем должника  (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Из изложенного вытекает, что основания несостоятельности должника,  предусмотренные абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и  

используемые в связи реализацией специальной правоспособности Фонда, преследующего  публичные интересы, не предполагают их применения в том же истолковании, что и общие  основания для констатации несостоятельности (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2  статьи 7, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но подлежат оценке судом на предмет  установления признаков объективного банкротства, позволяющих, в свою очередь,  констатировать наличие существенного риска нарушения прав граждан-участников  строительства, устраняемого посредством компенсаторных механизмов, предусмотренных  Законом № 218-ФЗ и вводимых в действие только после признания застройщика  банкротом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу, что ООО «Финпромстрой» является неплатежеспособным по  смыслу пунктов 2.6 и 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что должник осуществляет строительство объекта капитального  строительства – многоквартирного дома № 35, расположенного по проспекту  Московскому в городе Ярославле, на основании разрешения на строительство  от 07.08.2015 № 76-301000-409-2015, выданного Департаментом архитектуры и развития  территорий города мэрии города Ярославля. С целью привлечения денежных средств  участников долевого строительства ООО «Финпромстрой» заключило соответствующие  договоры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об участии в долевом строительстве).  

Суды предыдущих инстанций оценили представленные Фондом доказательства и  ссылки на гражданские дела, в которых должник является ответчиком (споры, возникшие в  связи с участием граждан в долевом строительстве), находящиеся на рассмотрении в судах  общей юрисдикции и рассмотренные ими, а также на возбужденные в отношении  ООО «Финпромстрой» и не оконченные на момент рассмотрения настоящего дела по  существу исполнительные производства на общую сумму более 2 000 000 рублей.  Арбитражный суд вступившими в силу судебными актами признал недействительной  сделкой договор купли-продажи, заключенный должником в отношении земельного  участника и нежилого здания (

<

...>), применил  последствия их недействительности. Из материалов обособленного спора также следовало,  что операции по счетам ООО «Финпромстрой» приостановлены с 28.07.2021 на основании  решений Федеральной налоговой службы России, в связи с чем должник фактически  лишен возможности вести операционную и, как следствие, хозяйственную деятельность в  силу части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, из материалов дела следовало, что объект, строительство которого ведет  ООО «Финпромстрой», включен в Единый реестр проблемных объектов жилищного  строительства в связи с истечением планового срока завершения строительства,  установленного третьим кварталом 2020 года.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект  

долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  предусмотренного договором участия в долевом строительстве.  

Исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства исходя из  положений параграфа 7 статьи 9 Закона о банкротстве является ключевым показателем его  финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и  определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств  перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.  

В соответствии со статьей 23.1 Закона об участии в долевом строительстве Единый  реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений  о проблемных объектах, под которыми понимаются многоквартирные дома и (или) иные  объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев  нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого  строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору  участия в долевом строительстве, либо застройщик признан банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве, если при  банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IХ упомянутого  Федерального закона  

Должник не исполнил принятые на себя обязательства перед участниками долевого  строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки, спорный  многоквартирный дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.  

ФИО2 в кассационной жалобе и в ходе рассмотрения спора в судах первой и  апелляционной инстанций, имеющих дискреционные полномочия на оценку обстоятельств  спора, ссылался на наличие возможности достройки многоквартирного дома без введения  процедур банкротства в связи с высокой степенью его готовности. Данные доводы  проанализированы и отклонены судебными инстанциями, установившими, что после  обеспечения собственником соседнего участка проезда транспорта к строящемуся  многоквартирному дому, строительство объекта не было возобновлено (результаты выезда  Департамента строительства Ярославской области на объект оформлены протоколами  совещания от 01.04.2022, 28.03.2022 и 29.03.2022, кроме того на объект 31.03.2022  выезжала прокуратура Фрунзенского района города Ярославля).  

Суды оценили иные возражения подателя жалобы и не установили наличие  бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую возможность должника  достроить многоквартирный дом в условиях блокировки счетов ООО «Финпромстрой».  Ссылку ФИО2 на договоры подряда и гарантийные письма суд апелляционной  инстанции мотивированно отклонил, поскольку указанные документальные доказательства  не подтверждают с бесспорностью наличие такой возможности. Кроме того,  апелляционный суд обратил внимание на отсутствие доказательств осуществления  расчетов (авансирование) с предполагаемыми исполнителями, непредставление самих  договоров подряда. Обстоятельства расчетов заявитель не раскрыл, при том, что согласно  пояснениям конкурсного управляющего, движение по расчетным счетам  ООО «Финпромстрой» не осуществлялось с марта 2020 года, денежные средства на счетах  отсутствуют. Сами по себе документы, на которые ссылается ФИО2, без указания на  источники финансирования подрядных работ и при наличии иных неисполненных  обязательств должника не являются относимыми и допустимыми доказательствами  

реальной возможности завершения работ по строительству многоквартирного дома и  передачи жилых помещений участникам долевого строительства. Доводы заявителя о  наличии объективных препятствий к строительству объекта суд апелляционной инстанции  проанализировал и пришел к выводу, что ими не опровергаются установленные в рамках  настоящего дела фактические обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью и  недостаточностью имущества ООО «Финпромстрой».  

Вопреки доводам ФИО2, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы  процессуального права, отклонив ходатайства об истребовании доказательств.  

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств  спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства. Апелляционная инстанция приняла во внимание, что названные  ФИО2 доказательства, связанные с вопросом о завершении строительства  спорного объекта, в том числе, степенью его строительной готовности, не влияют на  определение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО  «Финпромстрой».  

Таким образом, является верным вывод судов предыдущих инстанций о том, что в  материалы дела не представлено доказательств наличия у должника финансовой  возможности самостоятельно завершить строительство объекта, не раскрыты источники  финансирования строительства, вместе с тем в случае введения в отношении  ООО «Финпромстрой» процедуры банкротства такая возможность существует, поскольку  Фонд может принять решение о финансировании мероприятий по завершению  строительства многоквартирного дома в порядке реализации целей его деятельности,  обозначенных в статье 3 Закона № 218-ФЗ.  

С учетом изложенного окружной суд пришел к выводу, что приведенные заявителем  в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и  учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов.  

Объективных предпосылок скорейшего завершения строительства объекта вне рамок  процедуры банкротства ООО «Финпромстрой» из установленных по делу фактических  обстоятельств суды не усмотрели. Сама по себе высокая степень строительной готовности  многоквартирного дома не может расцениваться в качестве обстоятельства,  свидетельствующего об обратном, в том числе, с учетом перспектив участия Фонда.  

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного,  всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении  норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А82-8987/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова