СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9199/2024

город Томск

05 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-4462/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Злато море» на решение от 28.05.2024 (резолютивная часть)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9199/2024 (судья Галкина  Н.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Дальморепродукт» (630083, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Злато  море» (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальморепродукт» (далее – истец, ООО  «Дальморепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Злато море» (далее – ответчик, ООО «Злато море») о  взыскании долга по договору поставки № Н-40 от 01.10.2020 (поставка по УПД № 00644  от 21.09.2023) в размере 143 797 рублей 24 копеек, неустойки за период с 23.09.2023 по  21.03.2024 в размере 193 611 рублей 50 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым  путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.  Взысканы с ООО «Злато море» в пользу ООО «Дальморепродукт» долг в размере 143 797  рублей 24 копеек, неустойка за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере 38 917 рублей  30 копеек, расходы по уплату государственной пошлины в размере 9 748 рублей.  

Мотивированное решение по делу № А45-9199/2024 изготовлено 05.06.2024. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт, в котором оставить исковые требования истца без  рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден  претензионный прядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление  подлежит оставлению без рассмотрения.  

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых указано на следующее: ООО «Злато Море» допустило существенное нарушение  сроков оплаты указанных услуг; 31.01.2024 апеллянту была направлена претензия с  требованием о погашении задолженности и оплаты неустойки, что подтверждается  почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению; исковое заявление  направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 21.03.2024, следовательно, спор  передан на рассмотрение арбитражного суда после истечения 30-дневного срока, что  подтверждает соблюдение претензионного порядка. Истец просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу № А45-9199/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Злато Море» – без  удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  

упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  

статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1,  части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара   № Н-40 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю  рыбопродукцию (товар) в следующем ассортименте, количестве и ценам, а покупатель  обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определяется по ТТН (УПД)  за каждую поставку, включая НДС.  

Покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара не позднее 1  (одного календарного дня) с даты выставления счета покупателю путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).  

Истец во исполнение договора, в соответствии с УПД № 00644 от 21.09.2023  поставил ответчику товар на сумму в размере 388 800 рублей.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полной мере не  исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 143  797 рублей 24 копеек.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае  несвоевременной оплаты или неполной оплаты товара в размере 0,5 % за каждый день  просрочки от суммы неоплаченного товара.  

В связи с наличием долга, истец на основании пункта 7.1 договора, начислил  ответчику неустойку за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере 193 611 рублей 50  копеек.  

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты  образовавшейся задолженности. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты, принял во  внимание процессуальную позицию ответчика, не оспаривающего при рассмотрении дела  наличие задолженности и факта поставки товара, снизил размер взыскиваемой неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим  договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара  обусловлено исполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара  покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне  обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт  

перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента),  

а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара  на эквивалентную сумму.  

Представленными в материалы дела универсальным передаточным документом  подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Факт нарушения ответчиком обязательств ответчиком по существу не оспорен,  доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную  поставку, доказательства, опровергающие задолженность, (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  

совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  

поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12.  

С учетом изложенного, требование о взыскании долга за поставленный товар в  сумме 143 797 рублей 24 копеек удовлетворено правомерно.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с  взысканным основным долгом в заявленном размере.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 составляет  193 611 рублей 50 копеек.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо  превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное  противоречило бы компенсационной функции неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  

предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой  инстанции обоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий,  наступивших от нарушения ответчиком условий договора, небольшого периода  просрочки, частичной оплаты задолженности ответчиком, полагал возможным снизить  размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от общей суммы долга за каждый календарный  день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, сложившимся по данному  виду сделок (обязательств) и взыскал неустойку за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в  размере 38 917 рублей 30 копеек.  

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит  сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер  неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу относительно не  согласия с взысканным размером неустойки. Истец судебный акт в указанной части не  обжалует, в возражениях просит оставить решение суда без изменения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, судом  апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном  порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без  обращения к механизму государственной судебной защиты.  

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения  деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012  года № 3378/12).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной  компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан  предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем  обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или  частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа  в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего,  является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских  отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

При нахождении дела в суде в течение определенного периода времени (в  рассматриваемом случае – двух месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его  соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи,  

для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют  возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового  заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,  суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами  при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска  без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих  совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 31.01.2024 и  доказательства ее направления в адрес ответчика, в получении которой ответчик отказался  (согласно сайту Почта России идентификатор почтового отправления 63008888017614,  возврат отправителю из-за истечения срока хранения).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения не усматривает.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.05.2024 (мотивированное решение от 05.06.2024) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-9199/2024 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злато море» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злато море» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.Н. Чикашова