ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19100/2022

город Чита

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу № А19-19100/2022  по исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  308381031000034, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства  по государственному контракту,  

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по  Иркутской области (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об  обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №  0134100004620000030 от 26.10.2020 - привести в функциональное состояние резервную  

систему кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y, установленную  в помещении серверной Иркутскстата по адресу: 

<

...>; о  взыскании неустойки начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для  исполнения судебного акта в размере: за первый месяц неисполнения решения – 2000 руб.  в день, за второй и последующие месяцы – 3000 руб. в день до даты фактического  исполнения, но не более цены государственного контракта.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года исковые  требования удовлетворены частично: обязать ИП ФИО2 в течение 30 календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные  обязательства по государственному контракту № 0134100004620000030 от 26.10.2020, а  именно привести в функциональное состояние резервную систему кондиционирования  воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y, установленную в помещении серверной  Иркутскстата по адресу: 

<

...>; взыскать с ИП ФИО2 в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Иркутской области судебную неустойку начиная со дня, следующего за  истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта в следующем размере: за  первый месяц неисполнения судебного акта – 1000 руб. в день, за второй и последующие  месяцы – 1500 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта, но не более  290000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в оставшейся  части отказать. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой  инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать  полностью. Указывает, что за выявленные недостатки он ответственности не несет,  возникновение их обусловлено отсутствием технического обслуживания со стороны  истца. Осмотр сплит системы показал, что резервная система кондиционирования воздуха  истцом эксплуатировалась. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил  на ответчика бремя доказывания.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом  отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом  отклоняется, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 82  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ответчик  не указал и не обосновал уважительность причин заявления такого ходатайства на стадии  апелляционного рассмотрения.  

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные доводы. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел  подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При  этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в  реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в  электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется  проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и  доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020  Иркутскстатом (заказчик) и ИП Тихим М.О. (подрядчик) по результатам проведения  электронного аукциона заключен контракт № 0134100004620000030, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по монтажу резервной системы кондиционирования воздуха в соответствии с  условиями контракта, согласно требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту  (техническое задание), на основании приложения № 2 к контракту (локальная смета),  утвержденного заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1  контракта).  

Место выполнения работ: Административное здание, расположенное по адресу:  

<

...> (пятый) этаж, кабинет № 59, на высоте  16 метров снаружи здания (п. 1.3 контракта).  

Сроки выполнения работ: подрядчик производит работы до 04.12.2020  (включительно), последовательность выполнения работ согласуется с заказчиком (п. 1.2  контракта).  

Цена контракта в соответствии с локальной сметой составляет 290000 руб., НДС не  предусмотрен (п. 2.1 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на весь объем выполненных  работ - не менее 60 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке (форма КС-2),  срок гарантии на материалы, указанные в техническом задании и локальной смете – не  менее 36 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке (форма КС-2).  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик гарантирует качество и  безопасность выполненных работ в соответствии с установленными в Российской  Федерации государственными стандартами, техническим регламентом или техническими  условиями, нормами и правилами, утвержденными в отношении данного вида работ, и  наличием сертификатов, обязательных для определенного вида материалов, оформленных  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

При предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с  ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, и обнаруженных в течение  гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 контракта, подрядчик обязан устранить  обнаруженные недостатки за свой счет, в установленные заказчиком сроки (п. 7.3  контракта).  

Согласно пункту 7.4 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся  недостатки и дефекты выполненных работ, которые не позволяют продолжить  нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок, предусмотренный  пунктом 7.1, приостанавливается на время, в течение которого будут устраняться  указанные недостатки и дефекты. Гарантийный срок в этом случае соответственно  продлевается на период устранения недостатков и дефектов.  

Подрядчик работы выполнил, заказчик их принял и оплатил, что сторонами не  оспорено (акт и справка о стоимости выполненных работ № 1530 от 04.12.2020).  

02.08.2022 заказчик обнаружил, что кондиционеры в серверной не охлаждают  воздух, по этой причине обратился к подрядчику устранить недостатки в пределах  гарантийного срока, на что получил отказ.  

Согласно дальнейшей переписке сторон (претензия № ИИ-41-08/1006-ДР от  10.08.2022, ответ на претензию от 16.08.2022, письмо от 19.08.2022) подрядчик запросил  информацию о проведении технического обслуживания установленных кондиционеров,  заказчик пояснил, что система кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in- 48HN1 19Y является резервной, в связи с чем её использование предполагается в случае  выхода из строя основной системы кондиционирования воздуха в помещении серверной  (Emerson LiebertHiross). Основная система кондиционирования функционирует штатно,  ситуаций, требующих работы резервной системы, не возникало. Резервная система  кондиционирования 02.08.2022 была включена исключительно с целью проверки  работоспособности, а поскольку она не эксплуатировалась, необходимость в её  техническом обслуживании не возникала. В качестве доказательства факта простоя  резервной системы в адрес подрядчика были направлены материалы фотофиксации, в  которых отражено, что элементы системы не загрязнены пылью. Подрядчик поставил под  сомнение указанные заказчиком обстоятельства, указал, что система была вымыта. От  осмотра кондиционеров с целью составления и подписания двустороннего акта подрядчик  уклонился.  

Акт выявленных недостатков (дефектов) от 25.10.2022 был составлен  представителями заказчика в одностороннем порядке.  

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика устранить выявленные  в переделах гарантийного срока недостатки.  

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства,  представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их  относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических  обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права,  сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Руководствуясь статьями 308.3, 330, 432, 702, 708, 721-723, 755, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденным президиумом 13.04.2016, Обзором  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным  президиумом 19.10.2016, Информационным письмом Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» суд первой инстанции исходил из того, что спорные  недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, совокупностью представленных  истцом доказательств подтверждается факт некачественно выполненных ответчиком  работ. В свою очередь, ответчик, заявляя о ненадлежащей эксплуатации истцом  оборудования этого не доказал. Суд первой инстанции неоднократно разъяснял право  сторон на проведение судебной экспертизы с целью установления причин  неработоспособности системы, ответчик своим правом не воспользовался. Срок  исполнения ответчиком обязательства судом установлен в соответствии с частью 1 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во  внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления баланса  между применяемой мерой и оценкой действительного размера ущерба,  компенсационную природу неустойки, недопустимость необоснованного обогащения  кредитора, размер требуемой судебной неустойки суд уменьшил. Судебные расходы по  уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку  выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  отклонены в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве.  

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В данном случае истец предъявил требования, связанные с недостатками  выполненных работ – монтаж резервной системы кондиционирования воздуха, в пределах  гарантийного срока, поскольку выявленные недостатки являются гарантийным случаем  (п. 1.1, раздел 7 контракта).  

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, обращает его внимание, что в  пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки/дефекты выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что  работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки  не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение ВС РФ от  24.03.2022 № 304-ЭС21-26560).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец  доказал факт возникновения недостатков выполненных работ, ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил,  что причины возникновения недостатков не связаны с его работой.  

Таким образом, ответчик обязан исполнить гарантийные обязательства по  спорному контракту. В отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих  неправильную эксплуатацию заказчиком оборудования, односторонний отказ подрядчика  от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  

всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение  которых также влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.  

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Оспаривая факт наличия недостатков и природу их возникновения, ответчик в  нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой  инстанции не заявлял.  

Поскольку доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие  нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации, вмешательства третьих лиц,  ответчиком не представлено, иск Иркутскстата удовлетворен правомерно.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  допущено нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с  учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные  отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой  инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность  возражений, на которые ссылается ответчик. Указанные в жалобе доводы были заявлены  суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на установленные судом  обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и нормы материального  права. Такую оценку апелляционный суд полагает правильной.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 16 января 2023 года по делу   № А19-19100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   Е.В. Желтоухов  

Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ