АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А03-32/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Алтайского краяпо развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановлениеот 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А03-32/2022 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ОГРН 1052241873012,  ИНН 

<

***>, 656015, Алтайский край,

<

...>) о признании недействительным уведомления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» (далее – Общество, заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – Управление) о признании недействительным уведомления о принятии решения об одобрении заявки от 08.10.2021 № 43-04-01/П/4078 в части отказа в предоставлении заявителю субсидии на приобретение оборудования по договору поставки от 30.07.2020 № 30/07-1, заключенному с ООО «Мотор-Техника», и договору купли-продажи от 30.10.2020 № НСК37/2020-СП, заключенному с ООО «Амур-Торг»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством повторного рассмотрения заявления с учетом фактических обстоятельств, установленных судом,и в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 № 324 (ред. от 02.08.2021) Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 928-р (далее – Порядок субсидирования), с внесением соответствующего изменения в соглашение от 17.11.2021 № 10-2021-76549 о предоставлении из бюджета Алтайского края субсидии в части увеличения суммы предоставляемой субсидии.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены; Управление обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством повторного рассмотрения заявления от 06.09.2021 в соответствии с Порядком субсидирования.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

С целью получения финансово-кредитной поддержки в виде субсидиина приобретении оборудования Общество 06.09.2021 нарочно представило в Управление соответствующее заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат в соответствии с пунктом 2.7 Порядка субсидирования в общей сумме 6 580 824 руб.на приобретение следующего оборудования:

- станок для шлифовки шеек коленчатых валов Saritas STH2200 и горизонтально-расточной станок для блоков цилиндров Saritas STS2250S, приобретенные у ООО «Мотор-Техника» - официальный дилер SARTTAS ENGINE RECONDITIONING MACHINES COMPANY LTD (ООО «Сарыташ оборудование для восстановления двигателей») по договору поставки от 30.07.2020 № 30/07-1, запрашиваемая сумма субсидии за оборудование, соответственно, 3 784 415,63 руб. и 1 765 064,50 руб.;

- фронтальный колесный погрузчик «AMUR DK620M», приобретенный у ООО «Амур-Торг» - официальный дилер SHANDONG SANLIN HEAVY MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD. («Шаньдун санлинь тяжелое машинстроение КО., ЛТД») по договору купли-продажи от 30.10.2020 № НСК-37/2020-СП, запрашиваемая сумма субсидии 575 000 руб.,

- канавный подъемник г/п 10т GD100-2, приобретенный у ООО «Алькар» - официального дилера AC Hydraulik A/S по счету-договору от 16.02.2021 № 785, запрашиваемая сумма субсидии 456 343,87 руб.

Управление, рассмотрев документы Общества, путем направления уведомления от 08.10.2021 № 43-04-01/П/4078 о принятии решения об одобрении заявки сообщило об определении субсидии только в сумме 116 026,48 руб. на приобретение оборудования по счету-договору от 16.02.2021 № 785, заключенному с ООО «Алькар».

При этом в уведомлении указано, что из расчета субсидии исключены договоры на приобретение оборудования от 30.07.2020 № 30/70-1 с ООО «Мотор-Техника», от 30.10.2020 № НСК-37/2020-СП с ООО «Амур-Торг» по причине непредставления документов, подтверждающих приобретение оборудования у производителя/ официального дистрибьютора (дилера/субдилера) или официального партнера (представителя) производителя оборудования; определить назначение приложенного к договору документа на иностранном языке не представляется возможным.

Принимая во внимание получение уведомления и частичное одобрение заявки, Общество 15.10.2021 нарочно представило в Управление обращение о пересмотре решения об одобрении заявки в части определенной суммы субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, приложив переводы сертификатов, удостоверенные Торгово-промышленной палатой Алтайского края, подтверждающие приобретение оборудования по договорам от 30.07.2020 и от 30.10.2020у производителя/официального дистрибьютора (дилера/субдилера).

В ответе от 12.11.2021 № 43-04-01/П/463 Управление сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Поскольку была частично одобрена заявка, 17.11.2021 между заявителеми Управлением заключено соглашение № 10-2021-76549 о предоставлении из бюджета Алтайского края субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством товаров(за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. С учетом дополнительного соглашения от 22.11.2021 Обществу предоставлена субсидия в размере 120 635,04 руб.

Заявитель, полагая, что уведомление Управления от 08.10.2021 № 43-04-01/П/4078 является неправомерным в части отказа в предоставлении субсидии на приобретение оборудования у продавцов ООО «Мотор-Техника», ООО «Амур-Торг», обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4 – 2.8, 4.4, 4.5 Порядка субсидирования, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказав предоставлении субсидии на приобретение оборудования по договорам от 30.07.2020и от 30.10.2020 по указанной им причине, в связи с чем обязали Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством повторного рассмотрения заявления от 06.09.2021.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, на основании Приложения № 1 к Порядку субсидирования, а именно в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 в перечень документов, прилагаемых субъектом к заявлению о предоставлении субсидии на компенсацию части затратпо договорам приобретения оборудования, включаются, в том числе следующие документы: паспорта транспортного средства либо паспорта самоходной машины либо выписка из электронного паспорта транспортного средства (при приобретении транспортного средства либо самоходной техники); подтверждающие приобретение оборудования у производителя (в случае отсутствия данной информации в договоре приобретения) либо официального дистрибьютора (дилера/субдилера) или официального партнера (представителя), в том числе импортера производителя оборудования, реализующего продукцию данного производителя.

При этом судами принято во внимание, что в Порядке субсидирования прямоне предусмотрено указание на предоставление документов, подтверждающих дилерство поставщика (продавца) оборудования, исключительно на русском языке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 (то есть в обозначенный период принятия заявок, - с 09.08.2021 по 08.09.2021 включительно) Обществом представлены нарочно в Управление все требуемые документы согласно перечню документов (описи), в том числе по всем трем договорам приобретения оборудования с приложением документов, подтверждающих официальное дилерство продавцов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Управлением не соблюдена процедура рассмотрения заявки и представленных Обществом документов для участия в конкурсе на получение субсидии, поскольку Порядком субсидирования прямо не предусмотрены требование о предоставлении документов, подтверждающих дилерство поставщика (продавца) оборудования (в том числе импортного), исключительно на русском языке, и, соответственно, отказ в выдаче субсидии по указанной причине. Следовательно, как правильно указано судами, Обществу неправомерно отказано в предоставлении субсидии на приобретение оборудованияпо договорам, заключенным с ООО «Мотор-Техника» и ООО «Амур-Торг»,по вышеуказанному основанию.

С учетом правильных выводов судов не имеет правового значения довод кассаторао том, что представленные документы на иностранном языке не могли быть оцененыпо причине отсутствия соответствующих полномочий у государственных гражданских служащих Управления.

Признав оспариваемое уведомление Управления недействительным в части отказа в предоставлении Обществу субсидии на приобретение оборудования по спорным договорам поставки от 30.07.2020, от 30.10.2020, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 06.09.2021 в соответствии с положениями Порядка субсидирования. Как обосновано указано судом,  применяемая восстановительная мера адресована Управлению, чье уведомление было оспорено Обществом, и обеспечивает восстановление нарушенного права заявителя, обусловлена существом спора.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-32/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1