ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности решения арбитражного суда

Дело №

А55-11020/2015

г.Самара

26 сентября 2017года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2017г.,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в рамках дела № А55-11020/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс», Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс". 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс", 446370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6376064574/637601001 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс", 446370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6376064574/637601001 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Сокола А.Н. 

В рамках дела № А55-11020/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» - Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 18 июля 2017г.) в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (вх. № 78268 от 29.05.2017 г.) отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017г. по делу № А55-11020/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Техагроресурс» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие утвержденной кандидатуры внешнего управляющего не является препятствием для открытия судом конкурсного производства. АО «Россельхозбанк» полагает, что несоставление плана внешнего управления, отсутствие мер по восстановлению платежеспособности должника влекут за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные сроки внешнего управления не имеется. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области отменить, заявление удовлетворить. 

Представитель УФНС России в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, указанные лица извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

В соответствии с пунктом статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. 

По общему правилу пункта 2 указанной статьи внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев. 

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. 

По смыслу статьи 107 Закона о банкротстве внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления. 

В случае если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве). 

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Самарской области о том, что положения Закона о банкротстве предусматривают право, а не обязанность суда принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства, данный вопрос решается судом исходя из конкретных обстоятельств и ситуации по делу; прерогатива принятия решений о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве. 

Как указывал АО «Россельхозбанк» в обоснование заявленных требований, и.о. внешнего управляющего должника ФИО4 длительное время не проводил собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс».

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац четвертый пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве). 

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей. 

Обязанность по разработке плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов в установленные законом сроки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, статьи 107 Закона о банкротстве возложена исключительно на внешнего управляющего. 

При этом согласно пункту 3 статьи 75 и пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных названным Законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного или административного управляющего. 

В этой связи, временно исполняющий обязанности внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» ФИО4  полномочиями на разработку плана внешнего управления должника в силу вышеуказанной нормы не обладал. 

Суд первой инстанции верно отметил, что причины длительной неопределенности по вопросу кандидатуры внешнего управляющего при том, что установлено объективное препятствие к составлению плана внешнего управления в предусмотренные законом сроки, не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора, который заключается в наличии либо отсутствии условий для прекращения восстановительной процедуры с переходом в конкурс. Правомерность действий (бездействия) Сокола А.Н., не наделенного статусом внешнего управляющего, не входила в предмет исследования по рассматриваемому спору.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал решение по настоящему делу отсутствием утвержденной кандидатуры внешнего управляющего. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие утвержденного внешнего управляющего являлось причиной непредставления в установленные законом сроки утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления. 

При этом, судом верно отмечено, что установленный при введении процедуры внешнего управления срок (18 месяцев) на дату разрешения спора не истек и решение собрания кредиторов об открытии конкурсного производства отсутствует. 

Результат разрешения спора на данном этапе обеспечивает участникам дела возможность реализовать восстановительные мероприятия в рамках внешнего управления с учетом ограниченных сроков этой процедуры при том, что в настоящее время не утвержден внешний управляющий должника, следовательно, не начал течь месячный срок на разработку и представление собранию кредиторов плана внешнего управления для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве). 

При введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс" внешнего управления сроком на 18 месяцев, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» является сельхозтоваропроизводителем в пределах Самарской области с 2007 года по настоящее время, чья деятельность направлена на выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, растениеводство в сочетании с животноводством, производство готовых кормов, оптовая торговля сельскохозяйственными сырьем и живыми животными, подготовка к продаже собственного жилого имущества, покупка и продажа земельных участков, предоставление услуг в области растениеводства, предоставление посреднических услуг по продаже и аренде недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного нежилого имущества и получения государственной поддержке Самарской области. 

Производство Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» ориентировано на следующие виды деятельности: производство сырого молока, производство кормов, растениеводство сельскохозяйственных культур. 

Документов, достаточных для признания ситуации существенно изменившейся на момент рассмотрения настоящего спора в сравнении с той, которая установлена судебными актами, принятыми по вопросу введения восстановительной процедуры, при разрешении настоящего спора в суд первой инстанции представлено не было. 

Как обоснованно указал Арбитражный суд Самарской области реальность восстановления платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» должна являться предметом обсуждения при утверждении плана внешнего управления. 

В связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления не позволит восстановить платежеспособность должника, сделанные им на основании рассмотрения проекта Плана внешнего управления. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что с середины апреля по июнь были проведены мероприятия по обработке паров на территории 300 га на общую сумму 1 332 331 рублей в целях осуществления в дальнейшем плана внешнего управления и осуществления деятельности должника как сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также не ущемления прав кредиторов при реализации плана внешнего управления. 

Временным управляющим ФИО4 был проведен анализ финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» по результатам проведения процедуры наблюдения с 07 декабря 2015 года. 

Согласно анализу, у должника имеется потенциальная возможность восстановить платежеспособность, погасить задолженность, включенную в реестр кредиторов в полном объеме, а также исполнить обязательства перед иными кредиторами должника, возможно погасить судебные расходы, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, а также провести взыскание дебиторской задолженности. 

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 24 960 тыс.рублей.

Проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признан.

Анализ финансового состояния обозревался судебной коллегией в судебном заседании. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию и.о.внешнего управляющего Сокола А.Н., материалы дела не содержат. 

Заинтересованность АО "Россельхозбанк" в прекращении в отношении должника процедуры внешнего управления и переходе к конкурсному производству, о чем в частности свидетельствует проведение 27.12.2016 года и 25.05.2017 года по инициативе Банка собрания кредиторов должника с принятием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и определении кандидатуры конкурсного управляющего (определением от 05.04.2017 года и от 12.07.2017 года – резолютивная часть решения принятые собранием кредиторов признаны недействительными), сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего требования Банка. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что положения Закона о банкротстве предусматривают право, а не обязанность суда принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; прерогатива принятия решений о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае на момент обращения АО "Россельхозбанк" с рассматриваемым ходатайством, установленный статьей 93 Закона о банкротстве предельный срок внешнего управления, не истек. 

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства собранием кредиторов должника не принималось. 

Следовательно, безусловных оснований для завершения внешнего управления и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу №А55-11020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

                                                                                                                    Е.А. Серова