ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19968/2017-ГК

Дело № А40-233359/16-87-1662

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А40-233359/16-87-1662, принятое судьей Агеевой Л.Н., 

по иску ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, 107392, 

<

...>) 

к ООО «ШАПСИ» (ОГРН 

<

***>, 680013, 

<

...>) 

о взыскании 116 338 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФО ОТС-КРЕДИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАПСИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере      112 660 руб. 20 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 861 руб. 88 коп., неустойки за период с 14.10.2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 2 816 руб. 51 коп., процентов за пользование суммой займа начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 20 % годовых за период с 19.10.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,5 % за период с 19.10.2016 г. по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 февраля 2017 года исковое заявление оставил без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 28 февраля 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу №А40-233359/16-87-1662, вынесенное Арбитражным судом города Москвы, полностью и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2016 г. между ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» (займодавец) и ООО «ШАПСИ» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа № 47950/9/16 (л.д. 8-11), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 112 660 руб. 20 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку. 

Руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения, исходя из следующего.

 В соответствии с п. 7.4 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами любым из следующих способов: с нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ; заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена требование-претензия б/н б/д (л.д. 22), направленная в адрес ответчика, как указывает истец, посредством электронной почты на адрес shupsi@mail.ru, указанный ответчиком в анкете. 

Доказательств соблюдения положений п. 7.4 договора в материалы дела не представлено, как и доказательств согласования сторонами возможности направления юридически значимых сообщений по электронной почте и конкретного адреса электронной почты. 

Ссылка истца на представленную в материалы дела электронную переписку не признана судом состоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. 

Представленные истцом материалы электронной переписки не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Суд первой инстанции указывает, что способ, которым были получены данные материалы электронной переписки, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа; что, таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, соблюдения досудебного претензионного порядка, согласованного сторонами; что истцом не подтверждено соблюдение предусмотренного сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы.

Email адрес, предоставленный ООО «ШАПСИ», является приложением к договору-оферте о предоставлении процентного целевого займа №47950/9/16.

Истцом 11 февраля 2016 года утверждена редакция (Приказ Генерального директора ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» № 2/1 от 11.02.2016 года) Правил выдачи микрозаймов ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ», согласно п. 4.4. которых в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма Займодавец принимает меры к устранению Заемщиком допущенных нарушений и/или истребованию от Заемщика суммы имеющейся задолженности по Договору микрозайма, в том числе к взысканию с Заемщика имеющейся задолженности в судебном порядке. При этом Займодавец вправе в порядке досудебного урегулирования спора (претензионный порядок) направить на электронный адрес Заемщика (E-mail), указанный Заемщиком в Анкете Заемщика на получение микрозайма, претензию с требованием об оплате возникшей задолженности. Ответ на претензию либо оплата возникшей задолженности должны быть представлены не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента направления соответствующего требования посредством E-mail.

При выдаче займа Ответчик подписал Анкету, согласно п. 6 части 1 данной анкеты указал свои адреса электронной почты для связи: shupsi@mail.ru

В п. 21 части 4 Анкеты (л.д. 17) указано, что, подписывая настоящую Анкету, Заемщик соглашается и подтверждает, что:

- в случае наличия претензий со стороны Займодавца к Заемщику, Займодавец вправе направить требование-претензию  непосредственно на  адрес почты, указанной в п. 6 части 1 настоящей Анкеты, что будет и соблюдением Займодавцем электронной почты, указанный являться надлежащим уведомлением претензионного порядка;

- ознакомлен с Правилами выдачи микрозаймов ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» от 10.02.2016 года и с порядком их возврата;

- настоящая Анкета является приложением ко всем договорам займа, заключенным с Заемщиком, начиная с даты подписания настоящей Анкеты.

Таким образом, итец и ответчик согласовали возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, в том числе по конкретному адресу электронной почты.

Предоставленные истцом Договор и Анкета в двустороннем порядке подписаны между истцом и ответчиком с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru/pgii/eds. 

Электронная подпись ответчика является квалифицированной электронной подписью и соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что также подтверждается письмом Акционерного общества «Оператор финансовой площадки» (приобщено в дело 15.12.2016 года).

Таким образом, основания для оставления заявления без рассмотрения, указанные судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора соблюдено истцом.

10-дневный срок для ответа истек, что послужило основанием для направления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, требование апелляционной жалобы рассмотреть дело по существу не основано на процессуальных нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А40-233359/16-87-1662 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская