АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16358/2023

город Нижний Новгород                                                                                        11 декабря 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-466) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, р.п. Ардатов, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, 

об обязании выполнить гарантийные обязательства, 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Городец,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено. 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 1031538 на выполнение работ по ремонту дамбы труда в селе Мечасово, а именно: восстановить гидротехнические сооружения; установить сороудерживающую решётку; выполнить работы по устройству щебёночного основания и щебёночной постели вокруг водопоя; произвести уплотнение грунта в соответствии с проектной документацией; выполнить работы по демонтажу опалубки; убрать строительный мусор из тела дамбы в течение 30 календарных дней в даты вступления решения в законную силу. 

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в рассмотрении спора принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит", явка которым в судебное заседание не обеспечена.

Определением от 21.12.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнёрства "Нижегородский экспертный центр" (607220, 

<

...>; 607220, 

<

...>; телефон: 

<

***>, 902 99, 902 47) ФИО4. 

06 августа 2024 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 08.08.2024 производство по делу возобновлено.

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований, согласно которому Администрация просит обязать ИП ФИО1 выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 1031538 на выполнение работ по ремонту дамбы пруда села Мечасово, а именно: привести дамбу пруда села Мечасово в соответствие с проектной документацией, согласованной в рамках муниципального контракта от 04.05.2022 № 1031538 на выполнение работ по ремонту дамбы пруда села Мечасово в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Данное уточнение судом принято.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 мая 2022 года между администрацией Личадеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 1031538 на выполнение работ по ремонту дамбы пруда села Мечасово.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 1 458 000 рублей. 

Срок выполнения работ установлен до 15.09.2022 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2022).

22 сентября 2022 года сторонами подписан акт выполненных работ. 

Согласно разделу 7 муниципального контракта Подрядчик гарантировал:

- выполнение всех работ в полном объёме, предусмотренном в проектно-сметной документации и в муниципальном контракте, в сроки, определённые контрактом;

- высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами;

- надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество;

- бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта. 

Гарантийный срок на объект составляет 3 года. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ по муниципальному контракту после подписания акта приёмки выполненных работ. 

Если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям муниципального контракта, то все работы по их устранению и замене осуществляются Подрядчиком за свой счёт в сроки, установленные Заказчиком. 

Течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает Подрядчик. 

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года представителями администрации округа и подрядчика произведён комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт. 

В ходе осмотра установлено следующее: на участке плотины, на месте проведённого ремонта дамбы, произошло разрушение гидротехнического сооружения по проектной документации 1433.21-ГР. 

На месте осмотра выявлено повреждение с размывом тела плотины, повреждением береговых сооружений и последующим опорожнением водохранилища, а также установлено следующее:

- сороудерживающая решётка отсутствует;

- щебёночное основание отсутствует;

- отсутствует щебёночная постель вокруг водобоя;

- не выполнены работы по демонтажу опалубки и строительного мусора из тела дамбы в месте проведения строительно-монтажных работ. 

Руководствуясь установленными фактами, Заказчик 04.04.2023 обратился к Подрядчику с претензией, требуя безвозмездного устранения недостатков работ по муниципальному контракту № 1031538 от 04.05.2022 в срок до 10.05.2023.

В ответе на претензию Подрядчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которые явились следствием природных явлений, а также нарушения условий эксплуатации со стороны Заказчика. 

Поскольку в добровольном порядке Подрядчиком требование об устранении недостатков не выполнено, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, заслушав позицию истца, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручалось эксперту некоммерческого партнёрства "Нижегородский экспертный центр" (607220, 

<

...>; 607220, 

<

...>; телефон: 

<

***>, 902 99, 902 47) ФИО4. 

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: 

"1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по контракту № 1031538 от 04.05.2022 строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3.1. Повлияла ли неправильная эксплуатация дамбы пруда в селе Мечасово Ардатовского района Нижегородской области, а именно несвоевременная очистка сороудерживающей решётки от мусора, на неполный слив воды и, как следствие, приведшая к переливанию дамбы и последующему её разрушению?

4. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительства?".

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Качество выполненных строительно-монтажных работ по контракту № 1031538 от 04.05.2022 не соответствует строительным нормам и правилам:

- п. 5.7 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приёмки работ, распалубливание не выполнено.

- п. 5.8 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приёмки работ, арматурные работы не соответствуют проектной документации.

- п. 5.18.1 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Отклонение длин и пролётов элементов превышают -/+ 20 мм. 

По вопросу № 2. 

1. Качество выполненных работ сороудерживающей решётки не соответствует листу 10 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с. Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. Сороудерживающая решётка, выполненная по факту, не имеет П-образной формы в разрезе, и поэтому сбор мусора не происходит за счёт вертикальной составляющей, что приводит к быстрому засорению. Шаг решётки большой и не может выполнять защитную функцию от попадания в шахту водосброса мусора и посторонних предметов, в том числе людей и животных.

2. Гофрированные двустенные трубы с раструбом SN 6 1000/851 не соответствуют листу 1 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. Пропускная способность водосброса в данном случае будет уменьшена до 7,52 м3/с. 

3. Глубина шахты водосброса не соответствует листу 4 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. Была уменьшена разница уровней воды в верхнем и нижнем бьефе, что привело к уменьшению пропускной способности водосбора. 

4. Высота от кромки перелива водосброса до гребня плотины не соответствует листу 4 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. НПУ понизился, что привело к уменьшению пропускной способности водосброса. 

5. Толщина и ширина основания железобетонной шахты водосброса не соответствует листам 4 и 5 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведёт к уменьшению устойчивости шахты водосброса. 

6. Слой щебня фр.20-40 t=300 мм и бетонная подготовка В7.5 t=75 мм под основанием шахты водосброса отсутствует и не соответствует листам 4 и 5 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведёт к уменьшению устойчивости шахты водосброса. 

7. Слой щебня фр.20-40 t=300 мм и бетонная подготовка В7.5 t=75 мм под основанием плиты водобоя отсутствует и не соответствует листу 8 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведёт к уменьшению устойчивости водобоя.

8. Толщина плиты основания водобоя не соответствует листу 8 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. Данное отступление приведёт к уменьшению нагрузочной способности водобоя. 

9. В плите основания водобоя смонтирована одна арматурная сетка, что не соответствует листу 8 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведёт к уменьшению нагрузочной способности водобоя. 

10. Отверстия в водобойных стенках отсутствуют, что не соответствует листу 8 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведёт к деформации водобоя в зимний период. 

По вопросу № 3. 

Выявленные отступления при исследовании по вопросам 1 и 2 являются нарушениями технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. 

По вопросу № 3.1. 

Несвоевременная очистка сороудержательной решётки от мусора привела к неполному сливу воды из водохранилища и явилась одной из причин, приведшей к переливанию дамбы и последующему её разрушению. 

По вопросу № 4. 

Проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, а именно:

- классификация проектируемого гидротехнического сооружения не соответствует ГОСТ 19185-73;

- классификация работ проектируемого гидротехнического сооружения не соответствует п.14.1 ст.1 ГрК РФ;

- проектная документация не соответствует статьям 3, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

- проектная документация не соответствует п.п. 4.1-4.1 СП 290.1325800.2016 "Водопропускные гидротехнические сооружения (водосбросные, водопропускные и водовыпускные). Правила проектирования";

- проектная документация не соответствует п. 5.1 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. правила производства и приёмки работ. 

Ответчиком представлен отзыв по существу спора с учётом экспертного заключения. В отзыве ИП ФИО1 указывает, что первоначально со стороны проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" - допущены нарушения при проектировании гидротехнического сооружения. Нарушения со стороны ответчика, по мнению последнего, выраженные в проведении работ не в соответствии со строительными нормами и правилами, а также несоответствие части выполненных работ проектной документации не могли сильно повлиять на долговечность работы гидросооружения, так как неправильный расчёт пропускной способности водотока не учитывал период паводка с учётом прежнего сооружения. По мнению ИП ФИО1, ремонт дамбы пруда и восстановление его в соответствии с проектной документацией не только невозможен, но и нецелесообразен, так как при следующем паводке весной дамба вновь придёт в негодность и разрушиться из-за невозможности справиться с реальной пропускной способностью водотока, который был учтён в прежней плотине, стоящей рядом и справляющейся с паводком. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств устранения недостатков в работе ответчик не представил. 

При этом из материалов дела следует, что работы ответчика не соответствуют проектной документации. В такой ситуации факт несоответствия проектной документации определенным требованиям закона не снимает с ответчика обязанности выполнить работы в соответствии с проектом. Ответчиком не доказано, что отступления от проекта являлись необходимыми и способствовали устранения недостатков проекта. В уточненных исковых требованиях истец просит ответчика привести объект в состояние, соответствующие требованиям договора и проекта. Ответчик не доказал, что выполнение работ по договору в соответствии с  условиями проекта приведет в будущем к таким же недостаткам, которые были выявлены ранее. Поэтому в данном случае ответчик обязан выполнить работы и устранить выявленные недостатки.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью. Третье лицо документально доводы истца не оспорило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает требования истца об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков по муниципальному контракту № 1031538 на выполнение работ по ремонту пруда в с. Мечасово, а именно: привести дамбу пруда с. Мечасово в соответствии с проектной документацией, согласованной в рамках муниципального контракта от 04 мая 2022 года № 1031538 на выполнение работ по ремонту дамбы пруда в с. Мечасово в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              А.Е. Годухин