АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«17» сентября 2018 г.                                         Дело № А76-9811/2018

Резолютивная часть решения объявлена - 11.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено - 17.09.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск

о признании недействительным решения от 16.05.2017 № 26550,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.06.2018, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО4. – представителя по доверенности от 03.08.2018, удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности от 14.03.2018, удостоверение; ФИО6  – представителя по доверенности от 28.06.18, удостоверение.; ФИО7 -  представителя по доверенности от 09.01.18. 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «ЭнергоМетИнвест» (далее – заявитель, общество) на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 25.07.2016, налоговым органом установлена неуплата НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 677 465 руб.

По результатам КНП составлен акт от 09.11.2016 № 33514.

По результатам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 16.05.2017 № 26550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 2 270 986 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены недоимка по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 677 465 руб., пени по НДС в сумме 447 061,21 руб.

В связи с допущенными ошибками Инспекцией принято решение от 24.05.2017№ 26550/1 «О внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки».

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 16.05.2017 № 26550, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 13.03.2018 №16-07/001342 размер штрафных санкций снижен в 2 раза, в связи с чем решение Инспекции от 16.05.2017 №26550 (с учетом решения Инспекции от 24.05.2017 № 26550/1) изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 135 493 руб.;

- в части «Итого» в сумме 1 135 493 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области  от 16.05.2017 №26550 (с учетом решения Инспекции от 24.05.2017 № 26550/1) в остальной части утверждено.    

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д.2-15), в котором просит признать недействительным решение от 16.05.2017 № 26550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель считает, что  выполнил все требования налогового законодательства для включения налоговых вычетов по спорному контрагенту, в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, а именно подтвердил осмотрительность и реальность хозяйственной операции, включенную в налоговую отчетность.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик представил не только документы, подтверждающие право на получение  налогового вычета, но и дополнительные документы, подтверждающие его добросовестность и добросовестность его контрагента.

ООО «ЭнергоМетИнвест» с возражениями по акту камеральной налоговой проверки представил заключение эксперта ФИО8 о проведении почерковедческой экспертизы документов, а именно: счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ за 2 квартал 2016 года. Согласно заключению эксперта исследуемые документы подписаны ФИО9, следовательно, компетентным лицом подтверждена достоверность документов, на основании которых Обществом заявлен вычет по НДС.

Заявитель также  обращает внимание на факты, подтверждающие правомерность заявленного вычета по НДС за 2 квартал 2016 года по контрагенту ООО «УПСК», а именно: выполнение Обществом требований НК РФ, подписание счетов-фактур установленным лицом, реальное выполнение строительно-монтажных работ, подтверждение работниками ООО «ЭнергоМетИнвест» и руководителем налогоплательщика факта совершения хозяйственных операций. 

Заявитель указывает, что Инспекцией не была проведена экспертиза, подтверждающая, что заявитель не имел возможности собственными силами выполнить все подрядные работы.

Заявитель указывает, что экономическая целесообразность заключения договора субподряда подтверждается тем, что стоимость субподрядных работ значительно ниже стоимости данных работ, сданных заказчику.

По мнению заявителя то обстоятельство, что субподрядчик не был согласован с заказчиком не свидетельствует, что субподрядные работы не выполнялись, поскольку для заявителя факт отсутствия согласования привлеченной субподрядной организации с заказчиком является нормой поведения.

 

Межрайонная ИФНС России № 22 по  Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Также Инспекция ссылается на пропуск заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «УПСК»).

От третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вышестоящим налоговым органом по отношении к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области является УФНС по Челябинской области.

 

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области по апелляционной жалобе заявителя принято 31.08.2017. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением – 02.04.2018.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (05.06.2018г.) предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок пропущен (заявитель обратился с заявлением по истечении 7 месяцев с даты принятия решения УФНС по Челябинской области).

 

Заявитель ходатайства суду о восстановлении срока на обращение в суд не заявил, пояснил, что считает срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку обращался с жалобой в ФНС России. 

По смыслу п. 2 ст. 138 НК РФ обжалованию в арбитражный суд подлежало решение Инспекции после обжалования в вышестоящем налоговым органе.

Вышестоящим налоговым органом по отношении к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области является УФНС по Челябинской области.

Таким образом, нормы статьи 138 НК РФ не обязывают общество обжаловать решение Инспекции в Федеральную налоговую службу России, в связи с чем направление жалобы в ФНС России является правом налогоплательщика. 

Направление жалобы в Федеральную налоговую службу России не препятствует обществу обратиться в арбитражный суд в установленный статьей 198 АПК РФ срок, а, следовательно, не приостанавливает течение этого срока.

 

При названных обстоятельствах, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

 

Кроме того, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению также и по причине его необоснованности, что обусловлено следующим:

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «ЭнергоМетИнвест» Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по строительно-монтажным работам, выполненным от имени ООО «УПСК», что повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в сумме  5 677 465 руб.

 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Согласно материалам проверки, ООО «ЭнергоМетИнвест» в проверяемом периоде выступало в качестве подрядчика на объектах ОАО «Фортум» по следующим договорам:

- договор подряда от 10.09.2013 № 07/08-13-ЧГРЭС, заключенный между ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО «ЭнергоМетИнвест» (подрядчик),

- договор подряда от 10.07.2014 № 04/07-14-ЧГРЭС, заключенный между ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО «ЭнергоМетИнвест» (подрядчик).

 

ООО «ЭнергоМетИнвест» указывает, что в целях выполнения подрядных работ для ОАО «Фортум» им была привлечена субподрядная организация – ООО «УПСК», в подтверждение чего заявителем в ходе КНП был представлен договор подряда от 09.04.2014 №09/04/14, заключенный ООО «ЭнергоМетИнвест» (заказчик) с ООО «УПСК» (подрядчик). Указанный договор подписан со стороны ООО «ЭнергоМетИнвест» - заместителем директора ФИО10, со стороны ООО «УПСК» - директором ФИО9 

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора от 09.04.2014 № 09/04/14 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок за счет собственных или привлеченных сил выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 4.2.2. раздела 4 договора подряда от 09.04.2014 № 09/04/14 подрядчик обязуется поставить в соответствии со сметной документацией необходимые материалы и оборудование.

Инспекция указывает, что ООО «ЭнергоМетИнвест» на проверку не представило сметную документацию, следовательно, установить какие именно материалы и оборудование поставляло ООО «УПСК» в адрес Заявителя в рамках договорных отношений с ООО «ЭнергоМетИнвест» не представляется возможным. 

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 № 8 договор подряда от 09.04.2014   № 09/04/14 пролонгирован сроком до 31.12.2017.

Согласно представленным дополнительным соглашениям к договору подряда от 09.04.2014 № 09/04/14 ООО «УПСК» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить следующие строительно-монтажные работы:

-  по дополнительному соглашению от 16.12.2015 № 9, наименование работ - выполнение комплекса работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных технологических трубопроводов в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247.5 МВт) Челябинский ГРЭС ОАО «Фортум». Сроки выполнения работ: с 01.12.2014 по 30.06.2016. Ориентировочная стоимость работ (в том числе НДС 18%) – 155 103 445,86 руб. Подрядчик выполняет работы на объекте: территория Челябинской ГРЭС филиал ОАО «Фортум» (

<

...>). Данное дополнительное соглашение заключено взамен дополнительного соглашения от 11.06.2015 № 7;

- по дополнительному соглашению от 16.12.2015 №10, наименование работ - выполнение работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №№ 1,2,3 (ПГУ-247.5 МВт) Челябинский ГРЭС ОАО «Фортум». Сроки выполнения работ: с 01.09.2014 по 31.05.2016. Ориентировочная стоимость работ (в том числе НДС 18%) – 22 249 476,06 руб. Подрядчик выполняет работы на объекте: территория Челябинской ГРЭС филиал ОАО «Фортум» (

<

...>). Данное дополнительное соглашение заключено взамен дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 4;

- по дополнительному соглашению от 16.12.2015 №11, наименование работ - комплекс работ по сооружению вспомогательных зданий (склад масла в таре тит.36 и склад баллонов газа тит.69), реконструкция существующего убежища гражданской обороны (тит.80) для энергоблоков №№ 1,2,3 (ПГУ-247.5 МВт) Челябинской ГРЭС. Сроки выполнения работ: с 01.03.2014 по 31.05.2016. Ориентировочная стоимость работ (в том числе НДС 18%) – 29 058 496,44 руб. Подрядчик выполняет работы на объекте: территория Челябинской ГРЭС филиал ОАО «Фортум» (

<

...>.) Данное дополнительное соглашение заключено взамен дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 2.

 

ООО «УПСК» выставило в адрес заявителя за выполненные работы счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

ООО «ЭнергоМетИнвест» отразило счета-фактуры, выставленные ООО «УПСК» в адрес заявителя, в книге покупок, и НДС предъявлен к вычету за 2 квартал 2016 года в сумме 5 677 465 руб.

 

По результатам проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «УПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2006, состоит на налоговом учете с 09.11.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: 

<

...>, 401. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

ООО «УПСК» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет при значительных оборотах (сумма исчисленного налога  – 11 652 956 руб., сумма налоговых вычетов  – 11 633 782 руб.,  сумма налога  к уплате – 19 174 руб.), доля налоговых вычетов по НДС составляет 99 %. При этом, реализация выполненных для ООО «ЭнергоМетИнвест» работ отражена в книге продаж ООО «УПСК» за 2 квартал 2016 года.

Руководителем ООО «УПСК» с 10.01.2012 по 13.02.2017 являлся ФИО9, с 14.02.2017 - ФИО11. Учредителем ООО «УПСК» является ФИО9

ООО «УПСК» сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены, за 2014-2015 годы ООО «УПСК» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 1 работника (ФИО9), за 2016 год - на 4 работников (ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14). 

На допрос в качестве свидетеля по повесткам налогового органа, направленным в адрес ФИО9, свидетель не явился. 

 

В ходе проведенных Инспекцией допросов работники ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО15 (протокол допроса от 10.03.2017 №3012), ФИО16 (протокол допроса от 28.02.2017 №2957), ФИО17 (протокол допроса от 20.02.2017 №2932), ФИО18 (протокол допроса от 17.02.2017 №2931) подтвердили осуществление работ своими силами на объекте строительства ОАО «Фортум» и указали, что субподрядные организации не привлекались (т.31 л.д. 54, 60, 77, т.34 л.д. 168).

 Инспекцией в адрес ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (по месту учета ОАО «Фортум») направлено поручение от 31.01.2017 № 12-17/56784 об истребовании документов (информации) у заказчика ОАО «Фортум» в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении подрядчика ООО «ЭнергоМетИнвест» (т.31 л.д. 3).

В данном поручении истребовалась в том числе информация о том, сотрудники какой организации фактически выполняли работы на объекте строительства - филиала ОАО «Фортум» в период с 01.04.2016 по 30.06.2016, указанный в актах о приемке выполненных работ; уточнялось, известна ли заказчику ОАО «Фортум» организация ООО «УПСК»; были ли когда-либо на объекте строительства Челябинской ГРЭС филиала ОАО «Фортум» сотрудники ООО «УПСК» и если да, представить информацию о данных сотрудниках (Ф.И.О., должности, паспортные данные), о времени их нахождения и цели их пребывания на данной территории.

 По требованию ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 09.02.2017 № 11-10/37833, выставленному на основании поручения Инспекции от 31.01.2017 № 12-17/26784, заказчиком ОАО «Фортум» письмом от 17.02.2017 №ММ-00-113/1076 представлен в налоговый орган пакет документов, в том числе копии писем ООО «ЭнергоМетИнвест» на оформление и выдачу электронных временных пропусков, выписки из СКУД, из которых не усматривается оформление и выдача пропусков работникам ООО «УПСК». Кроме того, в письме от 17.02.2017 №ММ-00-113/1076 сообщается об отсутствии взаимоотношений между ОАО «Фортум» и ООО «УПСК» (т.4 л.д. 49, т.34 л.д. 43).

На основании представленных ОАО «Фортум» табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 налоговым органом установлены лица, выполнявшие строительно-монтажные работы на территории ЧГРЭС, в том числе работники ООО «ЭнергоМетИнвест», ООО «Веста-Газ», ОАО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЦЕНТРЭНЕРГОТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ», ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «Апекс Медиа Групп».

Инспекция указывает, что договором подряда от 09.04.2014 №09/04/14, заключенным ООО «ЭнергоМетИнвест» (заказчик) с ООО «УПСК» (подрядчик), не предусмотрены условия по допуску подрядчика на объект строительства, не предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоМетИнвест» обеспечить подрядчику (ООО «УПСК») своевременное начало работ путем передачи строительной площадки, круглосуточный беспрепятственный проход, проезд на территорию Объекта для производства работ по заблаговременно (минимум 2 дня) поданным подрядчиком спискам.

Таким образом, по мнению Инспекции, материалами проверки подтверждается, что пропуска на территорию ЧГРЭС с целью выполнения работ по договору подряда от 09.04.2014 № 09/04/14 работникам ООО «УПСК» не оформлялись и не выдавались ни подрядчиком ООО «ЭнергоМетИнвест», ни заказчиком ОАО «Фортум».    

 

Инспекция в сравнение приводит порядок оформления субподрядных отношений с ООО «Апекс Медиа Групп», которое является субподрядчиком по договору подряда от 20.01.2015 № 20/01/15-ЧГРЭС, заключенному с ООО «ЭнергоМетИнвест» (подрядчик). Предметом данного договора является выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите бака запаса «грязного» конденсата, бака химически обессоленной воды в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Апекс Медиа Групп» (за 2016 год представлены справки 2-НДФЛ на 471 сотрудника) по выполнению работ налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты в сумме 2 202 948,72 руб., которые подтверждены налоговым органом по результатам проверки.

 Пунктом 3.2.29 договора подряда от 20.01.2015 № 20/01/15-ЧГРЭС, заключенного между ООО «ЭнергоМетИнвест» и ООО «Апекс Медиа Групп», предусмотрено, что субподрядчик (ООО «Апекс Медиа Групп») в письменном виде не позднее чем за 2 рабочих дня до начала работ на строительной площадке представляет подрядчику (ООО «ЭнергоМетИнвест») списки своего персонала и автотранспорта для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию подрядчика для производства работ. Пропуска персоналу субподрядчика оформляются по пофамильному списку, по согласованию с отделом охраны труда после проведения инструктажа.

Согласно пункту 3.4.4 договора подряда от 20.01.2015 № 20/01/15-ЧГРЭС подрядчик (ООО «ЭнергоМетИнвест») обязан обеспечить своевременное начало работ путем передачи строительной площадки, круглосуточный беспрепятственный проход, проезд на территорию Объекта для производства работ по заблаговременно (минимум 2 дня) поданным субподрядчиком спискам при соблюдении последним требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на Объекте.

 

При указанных обстоятельствах, Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о фактическом выполнении спорных работ работниками ООО «ЭнергоМетИнвест» и об отсутствии реальности выполнения работ со стороны ООО «УПСК». 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УПСК» не установлены расходы на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии фактической возможности осуществления ООО «УПСК» реальной хозяйственной деятельности, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с ООО «ЭнергоМетИнвест». 

Кроме того, Инспекция считает, что ООО «ЭнергоМетИнвест» обладает возможностью выполнения строительно-монтажных работ: среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2016 составляет 130 человек, имеет свидетельство СРО №3284.03-2010-

<

***>-С-030 от 29.11.2012 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (информация об этом содержится, в том числе на сайте налогоплательщика). 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЭнергоМетИнвест»  в размере 36 192 314,84 руб. от ОАО «Фортум», далее перечислены на расчетный счет ООО «УПСК» в размере 14 345 423,20 руб. с назначением платежа – «оплата за работы»,  а также в адрес ООО «АПЕКС МЕДИА ГРУПП» в размере 4 712 699,20 руб. 

За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлено перечисление ООО «УПСК» денежных средств в адрес ФИО9 в сумме 8 600 тыс. руб., а также списание денежных средств на пополнение корпоративного счета и снятие через банкомат  в сумме 8 920 тыс. руб.

В ходе допроса заместитель директора ООО «ЭнергоМетИнвест» Колот О.В. (протокол допроса от 28.02.2017 №2966), в компетенцию которого входит заключение договора подряда, показал, что субподрядную организацию ООО «УПСК», привлеченную ООО «ЭнергоМетИнвест» для выполнения работ на объекте строительства и ввода в эксплуатацию трех энергоблоков  №№ 1, 2, 3 на ЧГРЭС (адрес: 

<

...>), порекомендовала организация-партнер, на вопрос: какая организация порекомендовала субподрядную организацию ООО «УПСК», свидетель ответил, что сведения о наименовании данной организации не относится к проверке. 

 

На основании совокупности собранных доказательств Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности сделок между организациями ООО  «ЭнергоМетИнвест» и ООО «УПСК» и создании формального документооборота с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на уклонение от налогообложения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. 

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

 

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, ООО «УПСК» фактически не могло выполнять заявленные хозяйственные операции, что, прежде всего, следует из отсутствия у данной организации технической возможности выполнить данные работы вследствие отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления подрядных работ.

 

Как следует из информации, полученной Инспекцией, ПАО «Фортум» не оформляло и не выдавало пропуска работникам ООО «УПСК». Кроме того, в письме от 17.02.2017 ПАО «Фортум» сообщается об отсутствии взаимоотношений между ОАО «Фортум» и ООО «УПСК» (т.4 л.д. 49, т.34 л.д. 43).

 

В ходе судебного разбирательства, у сторон спора возникло противоположное понимание вышеуказанного письма ОАО «Фортум» от 17.02.2017 № ММ-00-113/1076, в связи с чем суд определением от 28.05.2018 посчитал необходимым дополнительно запросить у ПАО «Фортум» информацию по следующим вопросам:

- предоставлялись ли Обществом «Фортум» в первом полугодии 2016 года работникам ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) пропуска (допуски и т.п.) на территорию Челябинской ГРЭС филиала ОАО «Фортум» для выполнения подрядных или субподрядных работ на объектах;

- существовала ли возможность доступа в первом полугодии 2016 года на Челябинской ГРЭС филиала ОАО «Фортум» для выполнения подрядных или субподрядных работ физических лиц (рабочих) без получения пропуска (допуска и т.п.) от ОАО «Фортум».

 

ПАО «Фортум» через систему «Мой арбитр» были представлены 27.06.2018 письменные пояснения, в которых указано:

- в первом полугодии 2016 года работникам ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) пропуска (допуски и т.п.) на территорию Челябинской ГРЭС филиала ОАО «Фортум» не оформлялись,

- возможность доступа в первом полугодии 2016 года на Челябинской ГРЭС филиала ОАО «Фортум» для выполнения подрядных или субподрядных работ физических лиц (рабочих) без получения пропуска от ОАО «Фортум»  отсутствовала.

 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УПСК» отсутствуют расходы на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы.

 

Таким образом суд считает, что материалами подтвержден факт отсутствия у ООО «УПСК» возможности выполнить указанные заявителем субподрядные работы.

 

О формальности отношений между заявителем и ООО «УПСК» по мнению суда также свидетельствует то, что ООО «УПСК» изначально представило следующие документы:

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «УПСК» в период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.;

- справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 № 10 от 25.04.2016, № 11 от 25.05.2016, № 12 от 24.06.2016г.

Согласно представленному пакету документов установлено, что в адрес ООО «ЭнергоМетИнвест» выставлены следующие счета-фактуры:

- № 42507 от 25.04.2016г. на общую сумму 2164857.50 руб., в т.ч. НДС 330232.50 руб.;

- № 52508 от 25.05.2016г. на общую сумму 13886505.50 руб., в т.ч. НДС 2118280.50 руб.;

- № 62402 от 24.06.2016г. на общую сумму 21167573.96 руб., в т.ч. НДС 3228951.96 руб.

При этом вышеуказанных счетах-фактурах в качестве наименования выполненных работ указано «Выполненные работы». Никаких иных документов организацией не представлено.

При визуальном анализе справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 10 от 25.04.2016г., № 11 от 25.05.2016г., № 12 от 24.06.2016г., представленных ООО «УПСК», Инспекция установила, что эти справки идентичны  справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 10 от 25.04.2016г., № 11 от 25.05.2016г., № 12 от 24.06.2016г. представленным ООО «ЭнергоМетИнвест» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в том числе по расположению подписей на документах, что свидетельствует о том, что копии, представленные указанными организациями, изготовлены с одних и тех же экземпляров документов.

 

После ознакомления заявителя с актом КНП ООО «УПСК» представлен новый пакет документов касательно правоотношений с ООО «ЭнергоМетИнвест», с пояснениями, в которых просит считать недействительными и не учитывать при проведении проверки ранее представленные документы (т.33 л.д. 4), что подробно изложено Инспекцией на стр. 41 оспариваемого решения.

 

Анализ операций по счетам ООО «УПСК» указывает на выведение денежных средств из оборота путем их обналичивания, что подтверждается вышеуказанным обстоятельством: за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлено перечисление ООО «УПСК» денежных средств в адрес ФИО9 в сумме 8 600 тыс. руб., а также списание денежных средств на пополнение корпоративного счета и снятие через банкомат  в сумме 8 920 тыс. руб.

 

Заявителем был представлен в материалы дела протокол допроса ФИО9 – руководителя ООО «УПСК» осуществленный нотариусом (т.4 л.д. 27).

В данном протоколе допроса ФИО9 подтверждает реальность выполнения ООО «УПСК» субподрядных работ.

Суд критически относится к данному протоколу допроса, поскольку из содержания данного протокола не усматривается какие конкретно работники ООО «УПСК» выполняли работы для ООО «ЭнергоМетИнвест» на объекте строительства и ввода в эксплуатацию трех энергоблоков №№ 1, 2, 3 на ЧГРЭС филиала ОАО «Фортум», а также свидетель не пояснил каким образом и кем оформлялись и выдавались работникам ООО «УПСК» электронные пропуска на территорию ЧГРЭС с целью выполнения работ по договору подряда от 09.04.2014 № 09/04/14.

Одного заявления участника сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности такой сделки без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о целях сделки.

 

Доводы заявителя о реальности сделки между заявителем и ООО «УПСК» судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку сделка между заявителем и ООО «УПСК» сдает только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

При выполнении подрядных работ у заказчика имеются все необходимые возможности удостовериться в добросовестности своего контрагента, в том числе проверить, кем непосредственно выполняются работы.

 

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное выполнение работ.

 

Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев