ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11457/2023

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 № 363,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу № А05-11457/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО УК «ЖКС») о взыскании 299 884,67 руб., в том числе 252 633,61 руб. долга за электроэнергию за июль 2023 года, 47 251,06 руб. неустойки за период с 16.08.2023 по 07.06.2024, а также неустойки с 08.06.2024 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 129).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2024 иск удовлетворён.

ООО УК «ЖКС» с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО УК «ЖКС» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ООО УК «ЖКС» (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги.

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ООО УК «ЖКС» (потребитель) оплачивает электроэнергию, поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б, – электроэнергию, поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» во исполнение названного договора в июле 2023 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЖКС», электроэнергию, для оплаты которой выставило счёт-фактуру от 31.07.2023 № 31-00062855 на сумму 219 910,09 руб.

Однако, затем, выяснив, что ряд МКД, находящихся под управлением ООО УК «ЖКС», не являются ветхими и аварийными, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвело доначисление объёма и стоимости электроэнергии на сумму 252 633,61 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на наличие у ООО УК «ЖКС» долга по оплате электроэнергии за июль 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки истцом в находящиеся под управлением ответчика МКД электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Ответчик (ООО УК «ЖКС») в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчёт суммы долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объём потреблённой энергии определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии расчётным способом, в том числе по утверждённым в установленном порядке нормативам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

В приложении 6 МДК 2-04.2004 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утверждённого Госстроем России, указано на то, что ветхое состояние здания – это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестаёт удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

В рассматриваемом случае при определении объёма и стоимости электроэнергии, предъявленной истцом к оплате ответчику путём выставления названного выше счёта-фактуры от 31.07.2023 № 31-00062855 на сумму 219 910,09 руб., истец исходил из имеющихся у него сведений о степени износа многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Однако впоследствии истец выявил, что ранее указанная ответчиком и учтённая истцом информация о величине износа ряда домов является неверной, в связи с этим истец произвёл доначисление стоимости электроэнергии на сумму 252 633,61 руб.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определён в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции № 37).

Согласно пунктам 3, 7 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технический учёт жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Следовательно, сведения о степени физического износа дома содержатся в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца на сумму 252 633,61 руб., признал его верным, произведённым с учётом наличия в управлении ответчика ветхих и аварийных домов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма задолженности подлежит снижению в виду ветхости и аварийности домов, расположенных по адресам: ул. Бадигина дом 11, ул. Гуляева дом 102, ул. Декабристов дома 10 и 16, ул. Комсомольская дом 43 корпуса 2 и 4, ул. Котласская дом 16, ул. Красных Партизан дом 39, ул. Маяковского дом 4, ул. Мещерского дом 28, просп. Обводный канал дом 135, ул. Приморская дом 18, просп. Сибиряковцев дом 6, 

<

...>

Данные доводы являются необоснованными.

Технические паспорта, справки БТИ, позволяющие суду с достоверностью установить, что указанные дома имеют степень износа, превышающую 65 %, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил предъявленные ответчиком в обоснование ветхости домов экспертные заключения, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2

Так, в силу приведённых выше норм определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений осуществляют специализированные организации технической инвентаризации. Данные о степени физического износа дома могут содержаться только в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом).

Справки или экспертные заключения, выданные сторонней организацией без внесения изменений в техническую документацию, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании изложенного экспертные заключения по результатам обследования домов, на которые ссылается ответчик, правомерно не приняты судом в качестве доказательства их ветхости.

Обязанность по корректировке сведений о многоквартирном доме, отражённых в документации технического учёта, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом; сведений об исполнении данной обязанности ответчик не представил.

Ответчик (ООО УК «ЖКС») в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены суммы к снижению в связи с ветхостью и аварийностью следующих МКД: ул Володарского дом 79 корпус 1; ул. Гайдара дом 21; просп. Обводный канал дом 58 корпус 1; ул. Попова дом 61; ул. Суфтина 1 проезд дом 5; ул. Урицкого дом 6.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») в связи с тем, что ранее указанная ответчиком и учтённая истцом информация о величине износа ряда домов является недостоверной, произвёл (том 2, листы 129, 130):

– как доначисление стоимости электроэнергии в отношении ряда домов (сверх норматива по МКД, которые не являются ветхими или аварийными на сумму 74 642,86 руб.; том 2, листы 130, 131);

– так и её уменьшение (до норматива по МКД, которые являются ветхими или аварийными на сумму 41 919,34 руб.; том 2, листы 130, 132).

Это отражено таблице, приложенной к ходатайству истца от 07.06.2024 об уточнении требований до 252 633,61 руб. (219 910,09 + 74 642,86 - 41 919,34) (том 2, лист 130).

В этом уточнении требований истец согласился с возражениями ответчика в части аварийности и ветхости 15 домов, указанных в приложенной к ходатайству от 07.06.2024 таблице (расчёт к снижению на сумму 41 919,34 руб.; том 2, листы 130, 132).

Дома, названные выше ответчиком (ул Володарского дом 79 корпус 1; ул. Гайдара дом 21; просп. Обводный канал дом 58 корпус 1; ул. Попова дом 61; ул. Суфтина 1 проезд дом 5; ул. Урицкого дом 6), учтены истцом как аварийные и ветхие и расчёт произведён по нормативу, что следует из приложенной к ходатайству истца от 07.06.2024 таблицы (общий расчёт; том 2, листы 133-142).

Ответчик (ООО УК «ЖКС») в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное уменьшение истцом объёма индивидуального потребления при расчёте задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 определение объёма потреблённой ответчиком по договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объёма электроэнергии, потреблённого МКД, вычитается объём электроэнергии, потреблённой собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

То есть для определения объёма коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем (ответчиком), необходимо располагать сведениями об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённом за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В обоснование расчёта задолженности истцом в материалы дела представлена ведомость за июль 2023 года, отражающая объём индивидуального потребления в разрезе каждого МКД, а также сведения об общем объёме потреблённой электроэнергии, зафиксированном ОДПУ.

Разница между объёмом электроэнергии, определённым по показаниям ОДПУ, и объёмом электроэнергии, потреблённой собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком, предъявлена ответчику к оплате.

Доказательств того, что расчёт истца не соответствует требованиям пункта 21(1) Правил № 124 и содержит недостоверные сведения об индивидуальном потреблении ответчиком не представлено.

Нулевой расход индивидуального потребления обусловлен тем, что в отношении части жилых помещений в спорный период был введён режим приостановления предоставления коммунальной услуги (подтверждается заданиями на отключение однофазного счетчика, в строке «результат» которых имеется отметка об отключении), а в отношении части жилых помещений переданные потребителями текущие показания индивидуальных приборов учёта совпали с конечными показаниями предыдущего периода (то есть имелся нулевой расход).

Ответчик (ООО УК «ЖКС») в апелляционной жалобе ссылается на то, что единственным допустимым доказательством факта введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии является соответствующий акт, оформленный в соответствии с пунктом 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, процедура приостановления предоставления коммунальных услуг в жилых помещениях регламентирована разделом XI Правил № 354, Правила № 442 к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку порядок приостановления предоставления коммунальных услуг в жилых помещениях, предусмотренный пунктом 119 Правил № 354, не предполагает оформления акта и уведомления управляющей организации о введённом в отношении потребителя ограничении, то представленные истцом задания на производство работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими основания неначисления платы за электроэнергию указанным потребителям.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений об отключённых потребителях противоречит имеющимся в деле письмам, ежемесячно направляемым в адрес ответчика по электронной почте и содержащим сведения как о произведённых потребителям начислениях, так и об осуществлённых отключениях, что соответствует требованиям части 10 статьи 157.2 ЖК РФ.

Вопреки доводам ответчика, передача потребителями текущих показаний индивидуальных приборов учёта, полностью совпадающих с конечными показаниями предыдущего периода и предполагающими «нулевой» расход электроэнергии за расчётный период, в силу положений пункта 59 Правил № 354 не наделяет истца правом не учитывать эти показания, а производить начисления исходя из среднемесячного объёма или из норматива потребления. Доказательств того, что в жилых помещениях с «нулевым» объёмом потребления в спорный период имелось фактическое потребление, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя контррасчёт ответчика, обоснованно указал на то, что он документально не подтверждён, основан на предположениях о возможном потреблении электроэнергии в спорных квартирах. Учитывая, что акты проверок индивидуальных приборов учёта в порядке пункта 82 Правил № 354 ответчиком в спорном периоде (в июле 2023 года) не составлялись, проверки не проводились, то нет надлежащих достоверных доказательств того, что в помещениях с нулевым объёмом в спорный период в действительности имелось фактическое потребление.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2024 по делу № А05-8742/2023.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 47 251,06 руб. за период с 16.08.2023 по 07.06.2024, а также неустойки с 08.06.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу № А05-11457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

Н.В. Чередина