Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5873/2021

03 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2021 № км/04 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение от  17.08.2021

по делу № А73-3897/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681022, 

<

...>) 

о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик)   с исковыми  требованиями,  уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать в срок до 30.09.2021 устранить нарушения лесного законодательства, указанные в актах осмотра лесосек № 1/759-57/1 и № 1/759-57/2 от 28.06.2019, актах осмотра мест рубок № 111/Н и № 112/Н от 08.07.2019, на территории лесных участков Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества Комсомольского района Хабаровского края, а именно: 

- устранить засорение лесосеки № 1, расположенной в квартале № 46 выделах №№ 1, 7 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества от отходов лесозаготовки на площади 27,6 га, которые представляют собой обломки хлыстов и отрезки стволов, вершинные части стволов деревьев с ветвями и без ветвей; 

- устранить засорение лесосеки № 1, расположенной в квартале № 39 выделах №№ 13, 17 Халбинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества от отходов лесозаготовки на площади 25,5 га, которые представляют собой обломки и отрезки стволов, вершинные части стволов деревьев с ветвями и без ветвей;

Кроме того, Комитет заявил присудить к взысканию с ООО «Модуль» в доход краевого бюджета, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере  4 348,23 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оставшиеся отходы лесозаготовок являются порубочными остатками и подлежат разбрасыванию на площади места рубки (лесосеки) согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №1614 07.10.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено в  судебное заседание на 28.10.2021 в 10 часов 20 минут,  информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Комитет  направил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик явку не обеспечил, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению  заседания в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Модуль» (арендатор) заключен договор аренды № 0080/2008, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан лесной участок площадью 7 867 га, местоположение: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Нижнетамобское лесничество, номера кварталов: 23, 24, 30, 31, 35, 39, 40, 46, 47, 54 Халбинского участкового лесничества, условный номер 08:220:21:0080.

Факт передачи объекта аренды в пользование подтверждается актом приема-передачи № 12 от 18.11.2008. 

Срок действия №0080/2008 – по 05.06.2027 (пункт 21 договора).

Согласно подпункту  «а» раздела 12 договора арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ, Хабаровского края и договором.

Согласно подпункту  «г» раздела 9 договора арендодатель вправе осуществлять контроль за деятельностью арендатора на предмет соответствия выполняемых арендатором лесохозяйственных мероприятий плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативными правовым актам РФ, Хабаровского края и договору.

Согласно подпункту «г» пункта 9 договора № 0080/2008 арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью арендатора в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам РФ, Хабаровского края и условиям договора. 

Извещением № 01-09-449 от 15.03.2019 ответчик поставлен в известность о запланированной проверке соблюдения условий договора аренды № 0080/2008.

Подведомственным Комитету учреждением – КГКУ «Нижнетамбовское лесничество» проведена проверка исполнения условий заключенного соглашения. По результатам контрольных мероприятий, отраженным в актах осмотра мест рубок и лесосеки № 1/759-57/1 от 28.09.2019, № 111/4,  № 112/4 от 08.07.2019, зафиксирован ряд нарушения требований нормативных актов по очисткам лесосек после рубки лесных насаждений. 

Истцом 27.04.2020 в адрес ООО «Модуль» направлено требование об устранении нарушений № 09-06/2074, зафиксированных в акте №111/Н от 08.07.2019.

Ответчик требования не исполнил, что подтверждено актом контроля № 79/4 от 18.06.2020, актом № 63/Н от 29.07.2021, фото-таблицами, перечетными полевыми ведомостями.

27.10.2020 в адрес ООО «Модуль» повторно направлено требование об устранении нарушений, зафиксированных в акте  №111/Н  от 08.07.2019. 

Неисполнение требования об устранении нарушений лесного законодательства явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзыве и заявлении, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс, ЛК РФ) предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В данном случае лесной участок передан для заготовки древесины согласно приложению № 3 к договору.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 №337 утверждены Правила заготовки древесины (далее-  Правила №337), устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

 В соответствии с Правилами № 337 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. 

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, определен в пункте 13 Правил №337.

 Согласно подпункту «з» пункта 12 Правил №337 оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке не допускается. 

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 (далее - Правила пожарной безопасности, Правила № 417) предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства.

 Согласно статье 29 Лесного кодекса заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их частичной переработкой, хранением и вывозом из леса. 

Следовательно, осуществляемая ответчиком деятельность является деятельностью предприятия, и возникающие при осуществлении данной деятельности отходы (в том числе порубочные остатки) относятся к отходам производства (или иначе промышленным отходам). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определены способы негативного воздействия на окружающую среду, в том числе ее загрязнение. 

Порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах. 

Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. 

В соответствии с приведенными нормативными положениями загрязнение или захламление порубочными остатками имеют схожий характер с загрязнением или захламлением строительным мусором, т.к. частным видом строительного мусора являются древесные материалы, которые по своему происхождению, агрегатному и физическому состоянию имеют сходство с порубочными остатками.

В силу положений статьи 1, статьи 16 и статьи 77 Закона об охране окружающей среды загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем. 

При производстве работ по заготовке древесины ответчик не обеспечил соблюдение обязательных требований Закона об охране окружающей среды, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины, тем самым допустил нарушения лесного законодательства, а также нарушение условий договоров аренды лесного участка при использовании лесных участков, выразившееся в неисполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке лесосек от порубочных остатков, что привело к нарушению надлежащего состояния территории лесосеки. 

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса,   статья 78 Закона об охране окружающей среды). 

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

В соответствии с разъяснениями пунктап  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

  В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Факт причинения ущерба лесам в результате деятельности по заготовке древесины подтверждается актом осмотра мест рубок и лесосеки № 1/759-57/1 от 28.09.2019, № 111/4, № 112/4 от 08.07.2019, акта контроля № 79/4 от 18.06.2020, акта № 63/Н от 29.07.2021, фото-таблиц, перечетных полевых ведомостей.

Доказательств опровергающие данный факт в материалы дела ответчик не представил.

Учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда лесному фонду, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности требований истца, удовлетворив их в полном объеме. 

По указанным основанием довод заявителя жалобы о выполнении ООО «Модуль» всего объема работ, являющихся предметом исковых требований, отклоняется. 

Довод жалобы о необоснованном отнесении отходов от лесозаготовительной деятельности к категории промышленных отходов, апелляционным судом не принимается, как противоречащий приведенным выше положениям Закона об отходах производства и потребления.

Порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах. 

Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. 

Загрязнение или захламление порубочными остатками имеют схожий характер с загрязнением или захламлением строительным мусором, так как частным видом строительного мусора являются древесные материалы, которые по своему происхождению, агрегатному и физическому состоянию имеют сходство с порубочными остатками. 

В этой связи, отнесение судом порубочных отходов к промышленным, то есть к отходам производства, связанным с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, является правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении истцом ссылок на ГОСТы, применение которых является добровольным, не принимается. Истцом даны ссылки на ГОСТ Р 53052-2008, в котором раскрыты основные термины и понятия, на ГОСТ 30772-2001, который содержит термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами на различных этапах их технологического цикла, а также на ГОСТ 17462-84, содержащего термины и определения на продукцию лесозаготовительной промышленности исключительно с целью разъяснения особенности квалификации отходов лесозаготовки таких как порубочные остатки от других отходов.

Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст введен в действие ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. 

В силу пункта 3.38 названного ГОСТа древесные отходы - это отходы, образующиеся при заготовке, обработке и переработке древесины, а также в результате эксплуатации изделий из дерева. 

ГОСТом 17462-84. Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 №  4436) определено, что отходами лесозаготовок признаются любые древесные остатки, образующиеся при валке деревьев, очистке их от сучьев, раскряжевке хлыстов, разделке долготья и окорке сортиментов. 

В свою очередь, ГОСТом Р 53052-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний (утв. Приказом Ростехрегулирования от 17.12.2008 № 433-ст) детально определено, что порубочные остатки включают отходы древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, сучья, хворост и хмыз (пункт 3.13). 

Отходы лесозаготовок: лесосечные и лесоскладочные древесные остатки, образующиеся при валке деревьев, очистке их от сучьев, раскряжевке хлыстов, разделке долготья и окорке сортиментов (пункт 3.14). 

Сучья: ветви кроны срубленных деревьев, имеющие в отрубе или отпиле толщину более 4 см (пункт 3.15). 

Хворост: лесоматериал, состоящий из неочищенных или очищенных тонких стволов длиной от 2 до 6 м и толщиной в основаниях (отрубах, отпилах) менее 4 см, а также из ветвей кроны толщиной в комле от 2 до 4 см. (пункт 3.16). 

Хмыз: неочищенный хворост длиной до 2 м, а также ветви срубленных деревьев длиной от 0,5 до 2,0 м (пункт 3.17)

Поскольку оставленные ООО «Модуль» на площади 27,6 га лесосеки №1, расположенной в квартале №46 выделах 1,7 Халбинского участкового лесничество Нижнетамбовского лесничества обломки и отрезки стволов длиной от 1,5 до 2 метров и диаметром от 20 до 32 см., вершинные части стволов с ветвями и без ветвей,  и на площади 25,5 га лесосеки №1, расположенной в квартале №39 выдела 13,17  Халбинского участкового лесничество Нижнетамбовского лесничества, обломки хлыстов и отрезки стволов длиной от 1 до 2 метров и диаметром от 16 до 52 см, вершинные части стволов с ветвями и без ветвей являются именно отходами лесозаготовок (лесопиления). Оснований квалифицировать указанные древесные остатки как порубочные остатки не имеется.

Таким обозом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставленные на лесосеках промышленные отходы нельзя отнести к порубочным остаткам, которые арендатор мог бы оставить на лесном участке с условием их размещения согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности в лесах. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере однодневной арендной платы.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ №7). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу подлежит взысканию из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

 Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.08.2021  по делу № А73-3897/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь