ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41176/2024

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.05.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19091/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Мойка 60» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-41176/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мойка 60»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКСПадамс-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 6-Н, офис 251; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКС-ПадамсИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, корп. 8, пом. 1Н; далее – Компания) о взыскании 6 310 165 руб. 63 коп. стоимости устранения недостатков, 56 669 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда от 24.08.2020 № 24-08-20 чердак Мойка, 33 732 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 24.08.2020 № 03-08 Мойка-60, 327 802 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда от 26.05.2020 № 26-05-20 кровля Мойка.

Решением суда от 06.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.07.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать расходно-кассовый ордер недостоверным доказательством и исключить его из материалов дела, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства – бухгалтерский баланс за 2024 год и отчет о финансовых результатах за 2024 год Компании. В жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства фактической оплаты услуг представителя, поскольку ответчик не подтвердил, что операция по выдаче денежных средств отражена в кассовой книге как того требует пункт 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 09.01.2024) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404). По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком РКО и расписка в получении денежных средств не могут служить надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя ввиду несоблюдения установленных правил представления и оформления документов, а также непредставления соответствующих записей в кассовой книге, подтверждающих проведение операции. Кроме того, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-Ф «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», ответчик не представил специальный чек, подтверждающий факт выплаты за оказанные услуги самозанятому представителю, что ставит под сомнение реальность понесённых расходов и лишает их правовой обоснованности.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (исполнитель) и Компания (заказчик) 04.09.2024 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела о взыскании денежных средств по иску Общества к заказчику (дело № А56-41176/2024, рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается расчетно-кассовым ордером от 04.09.2024 № 18, распиской от 04.09.2024 о получении исполнителем денежных средств на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 70 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в 70 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что представленные истцом расписки о получении денежных средств не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

О фальсификации расписки в получении денежных средств, оформленной в данном деле на актах оказанных услуг, ответчик не заявил.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств реальности оказания юридических услуг, интересов заказчика в арбитражном суде и по составлению документов, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт их передачи и не освобождает проигравшую сторону от обязанности компенсировать расходы.

Довод истца, что при отсутствии кассовой книги невозможно установить, была ли сумма действительно выплачена и принята к учету, не имеет отношения к вопросу о несении расходов, поскольку при наличии расписки и первичного бухгалтерского документа (РКО), даже нарушение порядка ведения кассовой книги (если оно даже имело место быть, как полагает истец), не опровергает факт несения расходов обществом, а лишь может свидетельствовать о ненадлежащем (предполагаемом) оформлении обществом бухгалтерских документов в отношении кассовой дисциплины, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемым Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-41176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов