АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1149/2019

г. Ставрополь

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

                                                 Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., 

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество снабжения продуктами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> 

к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, 

финансовому управлению администрации г. Пятигорска,

о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 388 600 руб., убытков в размере 5 000 руб.,в связи с оплатой услуг по проведению экспертного заключения №18/233/01, судебных расходов за оказанные юридические   услуги  в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 10 772 руб. 

при участии представителей сторон:

от  истца – ФИО1, в отсутствие ответчиков надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество снабжения продуктами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, финансовому управлению администрации г. Пятигорска(далее-ответчики) о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному  средству  в результате ДТП в размере 388 600 руб., убытков в размере 5 000 руб., в связи с оплатой услуг по проведению технической экспертизы (экспертное заключение №18/233/01), судебных расходов по договору за оказанные юридические услуги  в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 10 772 руб. 

01.02.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество снабжения продуктами», г. Пятигорск, было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу при отсутствии документов необходимых для разрешения спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.  

В судебном разбирательстве суд  исследовал довод  ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об  оставлении иска без рассмотрения (ст.148п.2 АПК РФ)   при отсутствии доказательств  от истца о направлении претензии в  адрес ответчиков.

Суд рассматривает спор по существу, исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

В рассматриваемом случае ответчики по существу заявленных  к нему требований возражают, мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимают, что является основанием рассмотрения судом  спора по существу.

Определением суда от 05.08.2019 судебное заседание отложено на 23.09.2019.

В судебном заседании установлено, что ответчики не явились.

О дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

Истец просил суд  взыскать с ответчика  ущерб, причиненный транспортному  средству  в результате дорожно-транспортного происшествия(далее- ДТП) в размере 388 600 руб., который установлен  и доказан   справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушением от 09.04.2018(приложение №1), экспертным заключением от 06.12.2018. №18/233/01, а также убытки в размере 5 000 руб. в связи с оплатой им  услуг по проведению технической экспертизы (экспертное заключение №18/233/01),  заявленные судебные расходы.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении иска, т.к. считает, что истец не доказал наличие совокупных условий необходимых для  удовлетворения заявленного иска  в рамках требований статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ). 

Кроме того представитель администрации обратил внимание суда на то, что  оценка ущерба произведена предпринимателем  ФИО2 без вызова представителя ответчика, спустя  8 месяцев после  ДТП, повреждения спорного автомобиля, что  позволяет сделать вывод о  недопустимости этого доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, доводы возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018, в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие( наезд на выбоину на проезжей части дороги) с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный знак А 231 НН-126, V1N WDD2183671А136079 под управлением гражданина ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 , собственником которого является ООО «РОСПРОДУКТ». 

В качестве доказательства ДТП суду представлены  следующие документы от 04.04.2018: схема места ДТП, акт выявленный недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной  дороги(улицы), железнодорожного переезда, в котором отражены  выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная выбоина размером: ширина 80 см., длина 80 см., глубина 13 см. в нарушении п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.  

09.04.2018 инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Пятигорску  ФИО4 был рассмотрен материал по факту вышеуказанного ДТП, составлено постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  в отношении водителя ФИО3 

В приложении №1 к  вышеуказанному постановлению отражены повреждения транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный знак А 231НН -126, V1N WDD2183671А136079: передняя и задняя покрышка колес справа, передний и задний диск колес справа.

28.09.2018 года истец направил в адрес  МУ архитектуры, строительства  и жилищно-коммунального хозяйства  Администрации г.Пятигорска ответчика телеграмму  о предстоящем осмотре 04.10.2018  в 13 час. поврежденного транспортного средства  и его оценке по адресу: 

<

...> СТО  ИП ФИО5

04.10.2018  между ООО «Роспродукт» г.Пятигорск и   ИП ФИО2 был составлен договор об оценке №18/233/01  по выполнению заказа по  определению  рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ИП ФИО2 была проведена техническая экспертиза транспортного средства по результатам  которой составлено 06.12.2017 экспертное заключение №18/233/01.  

По данным  экспертного заключения №18/233/01 от 06.12.2018 об оценке поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CLS400, V1N WDD2183671А136079, стоимость восстановительного ремонта составила 388 600 руб.

Истец посчитал, что наступление вреда его автомобилю причинено по вине МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищного хозяйства администрации города Пятигорска» , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении  дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда,  т.е. ответчика.

Предметом заявленных требований является возмещение ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ  в размере 388 600 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному  средству автомобилю Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный знак А 231НН -126, V1N WDD2183671А136079 в результате дорожно-транспортного происшествия наезда на выбоину на проезжей части дороги, которая является муниципальной собственностью, что не оспаривается  представителем администрации г.Пятигорска.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

                     Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

            Исследовав материалы, представленные истцом  в обоснование заявленных требований следующие  доказательства  суд считает,  что представленные  ООО  «Региональное общество снабжения продуктами»  доказательства: схема места ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной  дороги(улицы), железнодорожного переезда, постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  в отношении водителя ФИО3 В приложении №1,  экспертное заключение №18/233/01 от 06.12.2018 об оценке поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный знак А 231НН -126,  V1N WDD2183671А136079, не могут быть признаны  относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими заявленный ущерб, исходя из следующего.

Вышеуказанные  схема мета ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной  дороги от 04.04.2018 не содержат данных  о повреждениях транспортного  средства в момент ДТП.

Постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  в отношении водителя ФИО3 В( приложение №1)  составлено  инспектором  ОГИБДД отдела МВД России  по г.Пятигорску  спустя  5 дней (09.04.2018) , в нем в отражены повреждения транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный знак А 231НН -126, V1N WDD2183671А136079: передняя и задняя покрышка колес справа, передний и задний диск колес справа.

В качестве доказательства  размера причиненного ущерба   суду представлено экспертное заключение  №18/233/01 от 06.12.2018 об оценке поврежденного транспортного средства ИП ФИО2, в котором отражены   следующие  повреждения вышеуказанного автомобиля:  

- фара передняя правая - обломано крепление с нижней стороны;

- диск колеса правый передний мост – погнут;

- пневмобалон задний правый  - неисправен (согласно акта дефектовки от 04.10.2018 года);

-стойка амортизатора пневматическая передняя неисправна (согласно акта дефектовки от 04.10.2018 года);

- диск колеса задний мост -  погнут;

- шина колеса Pirelli "Winter 240 Sotto Zero Series II - разрыв материала; 

- шина колеса Pirelli "Winter 240 Sotto Zero Series II - разрыв материала; 

- передний бампер - нарушение ЛКП в нижней части справа.

  Рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  определена   в размере  388 600 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, выслушав в судебном заседании пояснения  ИП ФИО2   рассматривает их как  мнение специалиста, поскольку в нарушение требований п.4 ч.2 статьи 86 АПК РФ  в экспертном заключении  не отражены записи  о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает экспертное  заключение  доказательственной силы,  влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, экспертиза вышеуказанного транспортного средства произведена   ИП ФИО2 в одностороннем порядке  спустя 8 месяцев после ДТП и не содержит данных о сохранности осматриваемого  предмета  экспертизы(автомобиля) с момента ДТП до его осмотра  экспертом, что не может свидетельствовать по мнению суда о достоверности  полученных повреждений транспортного  средства в момент ДТП и на момент  его осмотра  экспертом.

На предложение суда (определение от  03.06.2019) о проведении по  делу судебной  экспертизы представитель  администрации г.Пятигорск заявил ходатайство  о  проведении автотехнической экспертизы, указал  экспертное учреждения для её проведения,  обозначил  вопросы  для  рассмотрения экспертом.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля произведен, поврежденные детали не сохранились.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд считает проведение судебной  экспертизы  в рамках заявленных требований  невозможно, обратное  истцом не доказано.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

                  Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд    считает, что истец  в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий для возмещения убытков в рамках требований рамках  требований  статьи 15 ГК РФ, наличие причиненного вреда  и размер убытков, поскольку  документально не обосновал и не подтвердил   повреждения  спорного  автомобиля  при отсутствии  документов, подтверждающих их наличие в момент ДТП(04.04.20118), противоречий по указанным повреждениям в  приложении №1 к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 и   экспертного  заключения  №18/233/01 от 06.12.2018,  что является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с заявленным иском в суд  истцом  заявлено требование  о взыскании с  ответчика  судебных расходов (юридические  услуги,   госпошлина), которые не подлежат удовлетворению в связи принятием судебного акта не в его пользу (отказ в иске).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских