ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11442/2018

г. Киров

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, ФИО4, действующего  на основании доверенности  от 11.04.2019, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет», ФИО7

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу № А17-11442/2018

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО7,

об обязании совершить действия,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (далее – ответчик, Компания) об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета дома ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской от 05.01.2020, принять по делу новое решение, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; полагает, что истец, злоупотребляя своими правами, установил вместо одного узла учета тепловой энергии четыре общедомовых прибора учета тепловой энергии. Компания считает, что ввод в эксплуатацию одновременно четырех узлов учета тепловой энергии, вместо одного, повлечет для жителей увеличение платы за установленный узел учета и  эксплуатационные расходы в 4 раза. Согласно позиции ответчика, действия Общества имеют коммерческий интерес и наносят ущерб собственникам спорного МКД, так как ранее на спорном МКД был установлен и введен в эксплуатацию на вводе в дом один коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение. Компания полагает, что  спорная теплосеть представляет собой технологически сложную сеть с целью теплоснабжения нескольких корпусов (очередей застройки) одного многоквартирного дома, и, соответственно, спорный участок теплотрассы, проходящий по подвалу подъезда № 1 и по придомовой территории (земельному участку с кадастровым номером 37:24:010321:28, являющемуся общим имуществом дома) и эксплуатируемый для поставки тепловой энергии исключительно для спорного дома, относится к внутридомовой системе отопления и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом,  Компания считает, что два участка тепловой сети, которые обслуживают единый объект недвижимости, но проходят вне подвала, за внешней границей стены дома (1 участок: соединяет 1, 2 подъезды и 3, 4 подъезд; 2 участок: соединяет 4 и 5 подъезды) входят в состав общего имущества МКД, что подтверждается также письмом администрации города Иванова от 19.12.2019 № 02-12/9-10922.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением требований законодательства и ущемляет материальные права и интересы собственников жилых помещений. ФИО7 полагает, что при установке узлов учета тепловой энергии на МКД истец нарушил требование законодательства, установив четыре узла коммерческого учета тепловой энергии вместо одного, перенес место установки узлов учета на «постояковую систему» внутридомовой инженерной сети отопления МКД вместо точки учета, определенной законодательством - «точка поставки ресурса», самовольно распорядился общим имуществом собственников помещений, чем нарушил их права и материальные интересы. Третье лицо считает, что копии проектной документации на узлы учета, а также свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2014 № 37-37-01/2013/2014-399 не могут служить доказательством необходимости установки 4-х узлов учета. ФИО7, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указывает на отсутствие в материалах дела копии договора, акта подключения МКД к центральной сети отопления истца с указанием точки поставки ресурса, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ФИО7 обращает внимание, что согласно действующего законодательства на внутридомовых инженерных сетях системы отопления МКД не может быть участков, собственник которых не установлен. Согласно позиции третьего лица, ответы и пояснения эксперта основаны на недоказанных фактах, в связи с чем использовать показания и заключение эксперта при вынесении решения недопустимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции   без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что оснащение спорного МКД приборами учета возложено именно на Компанию, а Общество произвело установку четырех узлов учета по причине того, что между блок-секциями спорного МКД имеется участок тепловой сети с температурным графиком 150/70 °С подземного способа прокладки. При этом, по мнению истца, спорный участок тепловой сети бесхозяйным в установленном порядке не признан, во владении ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающей организации не находится, доказательств того, что данный участок тепловой сети принадлежит к общедомовому имуществу, не имеется. Истец особо обращает внимание на то, что в том случае, если бы Общество установило только один узел учета на вводе в спорный МКД, то данный прибор обязательно бы фиксировал неизбежно возникающие в ходе работы участков тепловых сетей нормативные и сверхнормативные потери через изоляционные конструкции, а также утечки теплоносителя по спорному участку тепловой сети, что в свою очередь не позволило бы впоследствии определить корректные объемы потребления коммунальных ресурсов жителями спорного МКД. Общество указывает, что никакого коммерческого интереса у истца по делу не имеется, Общество лишь выполняло требования законодательства, а Компания перекладывает ответственность за невыполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей на ресурсоснабжающую организацию, при том, что у ответчика было право самостоятельно произвести установку ОДПУ. Истец обращает внимание, что по итогам проведенной экспертизы общедомовые узлы учета, установленные в спорном МКД, соответствуют всем требованиям действующего законодательства, а также проектной документации, технические решения, принятые в проектной документации на установку узлов учета тепловой энергии, соответствуют требованиям нормативных документов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.02.2020 и 12.02.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2020 и 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв до 16.03.2020 в 14 часов 50 минут.

Судебное заседание, назначенное на 16.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 09.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2020 года, перенесено на 14 мая 2020 года.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2016 спорный МКД находится под управлением Компании.

Общество, владевшее присоединенной сетью к спорному МКД, осуществило проектирование и произвело в подвале указанного дома монтаж измерительных приборов тепловой энергии, конструктивно представляющих собой 4 узла учета тепловой энергии на 4 вводах (пояснение истца и схема – т. 2 л.д. 84-85).

Акт ввода узла учета был подписан со стороны организации, с которой заключен договор теплоснабжения - АО «ИГТСК», организации, выполнившей установку узла учета – АО «Ивгортеплоэнерго», подрядной организации - ООО «Ивжилкомсервис». 

Компания от подписания указанного акта отказалась, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с  иском по настоящему делу.

По ходатайству истца и третьего лица судом первой инстанции определением суда от 17.06.2019 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствие нормативным требованиям установленных 4 комплектов узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 2) в случае определения несоответствия по 1 вопросу определить место, где должен быть установлен узел учета тепловой энергии; 3) установить, будет ли считаться корректным расчет за потребленную тепловую энергию по одному узлу учета тепловой энергии, если имеются участки тепловых трасс, владелец которых не установлен. 

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 от 16.08.2019 № 011/2019 (т. 5, л.д. 3-14), согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы: 1) технические решения, принятые в проектной документации на установку узлов учета тепловой энергии, соответствуют требованиям нормативных документов. Фактически выполненный монтаже не удовлетворяет требованиям нормативной документации в части комплектации узла учета, обозначенного «Ввод 4», из его состава исключены преобразователи расхода и температуры, требуется привести в соответствие с проектом; 2) возможно сохранение текущего места установки узла учета по факту проведения монтажных работ - в подвальном помещении МКД в непосредственной близости от элеваторных узлов; 3) пока не определена граница балансовой принадлежности и имеются участки тепловой сети, владелец которых не установлен, расчет по одному узлу учета тепловой энергии не будет корректным.

Также в судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения о том, что если бы сети принадлежали ресурсоснабжающей организации, то возможно было бы установить 4 узла учета, если бы сети принадлежали управляющей компании, то достаточно было бы одного узла учета (протокол судебного заседания от 05.12.2019 – т. 5 л.д. 64).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В указанный срок спорный МКД ОДПУ тепловой энергии оборудован не был.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее- Правила № 1034) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Как указано в пункте 3 Правил № 1034, «ввод в эксплуатацию узла учета» - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения указанных нормативных актов, истцом с целью учета тепловой энергии, поступающей в МКД, в подвале указанного дома было смонтировано оборудование, фиксирующее параметры и объемы поступающего теплоносителя в четырех точках, составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета. 

Между тем Компания, являющаяся управляющей организацией спорного МКД, от подписания указанного акта отказалась, полагая, что ввод в эксплуатацию четырех узлов учета вместо одного повлечет для собственников помещений в спорном МКД увеличение платы за установленные узлы учета, а также в последующем размера эксплуатационных расходов.

Общество мотивировало оборудование четырех узлов учета тем, что между блок-секциями МКД имеются участки тепловой сети с температурным графиком 150/70°С подземного способа прокладки, которые во владении ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающей организации не находятся, доказательств того, что данный участок тепловой сети принадлежит к общедомовому имуществу, по мнению истца, не имеется.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах указывают, что спорные участки тепловой сети, проходящие вне подвала, за внешней границей стены дома (1 участок: соединяет 1, 2 подъезды и 3, 4 подъезд; 2 участок: соединяет 4 и 5 подъезды), входят в состав общего имущества МКД, соответственно корректным может быть расчет только по одному узлу учета тепловой энергии на вводе в МКД.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию правомерной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункт 3 пункта 1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (подпункт 4 пункта 1).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, одним из критериев для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения.

В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом состоит из трех секций, тепловые сети между секциями проходят в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:010321:28, сформированного для эксплуатации МКД (кадастровый план земельного участка – т. 2, л.д. 5-6, схема – т. 2 л.д. 85), и необходимы исключительно для эксплуатации системы теплоснабжения дома, то есть не являются транзитными.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом данного нормативного определения следует признать, что в рассматриваемом случае деление спорного дома на секции не является доказательством того, что каждый корпус представляет собой отдельный многоквартирный дом, а, следовательно, и того, что тепловая сеть между такими объектами является транзитной, то есть обеспечивает теплоснабжение за пределами общедомовой системы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная тепловая сеть представляет собой технологически сложную сеть, осуществляющую теплоснабжение нескольких секций одного многоквартирного дома, и, соответственно, спорные участки теплотрассы входят в состав общего имущества собственников МКД.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013, согласно которой законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалы апелляционного производства истцом по запросу суда были представлены документы о присоединении спорного МКД к тепловым сетям, из анализа которых не следует, что подключение каждой из секций носило характер обособленного; напротив, точка присоединения МКД к тепловым сетям была единственной. 

Указанный вывод согласуется с позицией администрации города Иванова, изложенной в письмах от 15.03.2019 № 02-12-1638 (т. 2 л.д. 54) и от 19.12.2019 № 02-12/9-10922, согласно которым спорные тепловые сети, проходящие между подъездами вне подвальных помещений жилого дома, проложены во время строительства, для теплоснабжения иных потребителей не используются, входят в единую систему теплоснабжения жилого дома и являются общим имуществом собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что разграничение балансовой принадлежности установлено по стене МКД на вводе тепловой сети в дом; согласия на оборудование узлов учета не на границе с МКД, а в иных точках собственники помещений в МКД, равно как и представляющие их интересы управляющие организации не давали; сведений о согласовании с ними представленной истцом в материалы дела проектной документации на узлы учета в материалах дела отсутствуют.

Экспертом, привлеченным для проведения судебной экспертизы по делу, подтверждена возможность установки одного узла учета тепловой энергии на вводе в спорный МКД.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика совершить действия по вводу в эксплуатацию четырех установленных им в разных секциях МКД узлов учета, с учетом чего апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с Общества в пользу Компании, судебные расходы в виде платы за участие в судебном заседании в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лаборатория судебной экспертизы»; также на истца относятся расходы на проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет», ФИО7 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу № А17-11442/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Ивгортеплоэнерго» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 7 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО9

ФИО1