1110/2018-15758(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2593/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от ИП ФИО2: не явились; 

от Биробиджанской таможни и от Федеральной таможенной службы  России: ФИО3;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 28.03.2018 по делу № А16-1864/2016  Арбитражного суда Еврейской автономной области,  

принятое судьей Серовой О.Н., 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Биробиджанской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 30 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с исковым заявлением к Биробиджанской таможне (далее - таможня) и  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС  России) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в  сумме 2 000 руб.  

Иск обоснован несением убытков вследствие неправомерных действий  таможенного органа по возбуждению в отношении предпринимателя дела об  административном правонарушении. Постановлением мирового судьи  Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного участка от  30.07.2015 по делу № 5-135 производство по делу об административном  правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО2  состава правонарушения.  

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

07.02.2018 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.  

Определением суда от 28.03.2018 производство по заявлению о  взыскании судебных расходов прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 3 договора об  оказании юридических услуг от 01.09.2016, в соответствии с которым 15 000  руб. оплачивается после вынесения решения суда, в связи с чем,  предприниматель понес дополнительные расходы.  

Таможенные органы в отзывах на жалобу и их представитель в суде  второй инстанции отклонили требования заявителя. Указывая, что судебные  расходы уже заявлялись при разрешении основного спора и взысканы  арбитражным судом.  

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с  учетом отзыва, заслушав пояснения представителя таможенной службы,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от  20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято  решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а  значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого,  

заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит  принятию к производству и рассмотрению судом.  

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с  рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть  реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех  судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными  при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на  разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.  

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о  возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в  ранее вынесенном им судебном акте.  

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 12.01.2018 № 309-ЭС17-20213, от 12.01.2018 № 308- ЭС16-1558, от 29.11.2017 № 301-ЭС17-17331, от 28.08.2017 № 310-ЭС16-5590,  от 18.07.2017 № 304-ЭС15-15970.  

Согласно пункту 29 названного Постановления Пленума суд отказывает в  принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления  о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении  которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В данном случае, право на возмещение судебных расходов общество  реализовало при рассмотрении арбитражным судом его заявления о взыскании  убытков в сумме 30 000 руб., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб.,  

по результатам чего вынесено судебное решение от 16.05.2017, которым  требования предпринимателя удовлетворены.  

Учитывая изложенное, производство по заявлению о взыскании судебных  расходов в рамках настоящего заявления обоснованно прекращено.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 договора от 01.09.2016, в  соответствии с которым 15 000 руб. дополнительно оплачивается после  вынесения решения суда, отклоняется апелляционным судом как основанный  на неправильном толковании норм процессуального права.  

Учитывая, что предприниматель реализовал свое право на возмещение  судебных издержек и имеется вступивший в законную силу судебный акт по  данному вопросу, повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных  расходов не представляется возможным.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  28.03.2018 по делу А16-1864/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец