Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10179/2018

29 января 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е. Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (ИНН 1435285321, ОГРН 114144701040) к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (ИНН 1431010076, ОГРН 1071431000244)о взыскании 34 559 162,40 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Туймаада» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю») о взыскании 34 559 162,40 руб. по договору подряда № 33 от 17.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение от 21.06.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А58-10179/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Определением от 09.11.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЦОК Интеллект» ФИО2, ФИО3, производство по делу было приостановлено.

08.04.204 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 07.05.204 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л. по рассмотрению дела № А58-10179/2018, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», по результатам которого распределено судье Шамаевой Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2024 дело № А58-10179/2018 принято к производству судьи Шамаевой Т.С.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении заявленного требования. 

От истца заявления, ходатайства на момент рассмотрения дела в суд не поступили, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФИО4» (подрядчик) и ООО «Агрофирма Немюгю» (заказчик) заключен договор подряда на строительство коровника на 150 голов от 17.06.2016 №33, согласно которому подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязан в соответствии с представленной проектно-сметной документацией и локальной сметой на строительство объекта и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами и механизмами осуществит при своевременном представлении строительных материалов заказчиком и авансировании на начало организации работ строительство коровника на 150 голов по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский улус, село Ой, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1.3. договора установлены сроки выполнения работ: начало 17.06.2016, окончание – 30.03.2018. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. цена договора составляет 32 000 000 руб. Цена включает в себя фактические затраты с учетом уплаты налогов, расходов на материал, заработную плату и транспортные расходы.

Согласно пункту 2.5. стоимость работ на период действия договора является постоянной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3.1. и 4.3.2. ответчик обязан принять и оплатить подрядчику выполненные работы в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансирование 30% от стоимости договора, которая оплачивается в течение 15 дней после подписания договора. Остальная сумма оплачивается поэтапно, после сдачи промежуточных работ по акту приема-передачи работ формы КС-2 в течение трех рабочих дней. 

Истец указал, что работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2016 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.09.2016 на сумму 10 955 617,67 руб.

- актом о приемке работ формы КС-2 от 14.10.2016 №3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.10.2016 на сумму 5 194 814 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2017 №6 на сумму 14 083 469,88 руб. 

- актом о приемке формы КС-2 от 14.10.2016 №1 на сумму 10 742 361,51 руб.;

- актом о приемке формы КС-2 от 15.06.2017 №2 на сумму 1 253 871 руб.;

- актом о приемке формы КС-2 от 15.07.2017 №3 на сумму 768 490 руб.;

- актом о приемке формы КС-2 от 30.07.2017 №4 на сумму 832 747 руб.;

- актом о приемке формы КС-2 от 15.06.2017 №5 на сумму 486 000 руб.

Согласно данным актам стоимость выполненных работ составляет 30 233 902,19 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 12 954 320 руб. Задолженность составляет 17 279 582,19 руб.

Наличие у ответчика задолженности явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает необоснованными ссылки истца на акты выполненных работ формы КС-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, инициированной ответчиком, все проведенные истцом работы выполнены некачественно. Также ответчик пояснил, что в оконченном виде объект им не получен, зарегистрировать его не может, в рамках уголовного дела на объект наложен арест, формы КС-3 вызывают сомнение, так как ФИО5 проходит по уголовному делу. 

Предметом спора является выполненные истцом работы строительство коровника на 150 голов.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора подряда установлено, что сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование выполнения работ по договору предоставлены справки по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком было инициировано проведение экспертизы на предмет установления соответствия фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, выявлению их недостатков, отнесению объекта к объектам незавершенного строительства, установления соответствия требованиям безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации объекта и определения стоимости некачественно выполненных работ по объекту: «Коровник на 150 голов», расположенный по адресу: Ханлагасский улус, село Ой.

Согласно выводам экспертов ООО НПО «Техэксперт», изложенным в экспертном заключении строительно-технической экспертизы от 08.04.2019 №17/19, все проведенные работы выполнены некачественно (том 2, л.д. 1-83).

В пункте 2.2 Выводы - Экспертного заключения установлено следующее:

05.03.2019 года был совершен выезд на объект: «Скотопомещение на 150 голов молодняка КРС в с. Ой Хангаласского улуса PC (Я)». Экспертиза выполнена на основании внешнего визуально-инструментального обследования объекта экспертизы и методами исследования и анализа данных, представленных в материалах дела, в результате проведения которой установлены следующие фактически выполненные работы, несоответствующие проектно-сметной документации (подробное описание указанных несоответствий представлено в таблице 1 экспертного заключения):

1.Изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами);

2. Устройство бетонной подготовки (пола);

3. Пленка полиэтиленовая;

4. Устройство оконных и дверных блоков;

5. Устройство транспортера;

6. Строительство 2-х пристроев;

7. Монтаж ограждающих конструкций из сэндвич-панелей;

8. Устройство радиаторов;

9. Устройство источника теплоснабжения;

10. Устройство системы отопления;

11. Устройство системы вентиляции;

12. Устройство светильников;

13. Объемно-планировочные решения;

14. Устройство фундаментов;

15. Устройство системы водоснабжения;

16. Устройство защиты стальных конструкций от коррозии;

17. Устройство отмостки;

18. Устройство пандуса;

19. Устройство пожарного щита;

20. Устройство системы электроснабжения;

21. Устройство заземления;

22. Монтаж сэндвич-панелей;

23. Устройство каркаса. Данные фактически выполненные работы не соответствуют договору подряда №33 от 17.06.16 г на сумму 32000000,00 руб.

А также в результате проведения экспертизы данного объекта выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных строительно-монтажных работах:

1. Образование ледяных массивных наростов в угловых стеновых конструкциях, в узлах примыкания стеновых панелей и перекрытия, по периметру ворот стойловых помещений произошло в период эксплуатации объекта. Наличие просветов между кровельными сэндвич - панелями в коньковом узле, по периметру полотна ворот. Причинами появления данных недостатков является не соблюдение технологии выполнения работ по монтажу сэндвич панелей.

2. Коррозия металлических конструкций каркаса. Данный недостаток возник в период эксплуатации объекта в результате несоблюдения проектных антикоррозионных мероприятий при строительстве объекта.

3. Наличие прогибов прогонов. Данный недостаток возник в период эксплуатации объекта и является угрозой разрушения несущих конструкций объекта, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и КРС.

Так же, были проведены исследования пробуренных отверстий в полах котельной и стойлового помещения. В результате данных работ выявлено:

1.Несоответствие фактически выполненных работ по теплоизоляции проекту: по проекту принят утеплитель ПСБ-С-40, по факту ПСБ-СМ-25.

2. Несоответствие паро-гидроизоляционного слоя;

3. Несоответствие толщины бетонного слоя 12 и 17 см соответственно (в проекте по 15 см);

4. Отсутствие арматуры в бетонном слое.

Причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками имеется.

Объект экспертизы: «Скотопомещение на 150 голов молодняка КРС в с. Ой Хангаласского улуса PC (Я)», не является завершенным в соответствии с частичным завершением объемов строительно-монтажных работ по проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, которые требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, в целях подтверждения факта выполнения спорных работ, определением 09.11.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЦОК Интеллект» ФИО2, ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнены ли работы в соответствии с договором подряда № 33 на строительство коровника на 150 голов от 17.06.2016, заключенным между ООО «Союзстрой.1» и ООО «Агрофирма Немюгю»; со строительными нормам и Правилам, СНиПами, ГОСТами?

2. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ подрядчиком актам выполненных работ от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 14.10.2016, от 15.06.2017, от 15.07.2017, от 30.07.2017, от 02.08.2017?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ (без учета недостатков и с учетом недостатков выполненных работ)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.04.2024 №031-АР-2023.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, следует, что работы, выполненные по строительству объекта, не соответствуют договору подряда №33 на строительство коровника на 1560 голов от 17.06.2016, объем и стоимость выполненных работ подрядчиком не соответствуют актам выполненных работ от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 14.10.2016, от 15.06.2016, от 15.07.2016, от 30.07.2017, от 02.08.2017; при строительстве объекта были допущены недостатки выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ без учета недостатков составила 30 233 902,19 руб., стоимость фактически выполненных работ с учетом недостатков составила 30 233 902,19 – 14 870 000,99 = 15 363 901,20 руб. (том 10, л.д. 5-26).

Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменную позицию с учетом экспертного заключения, поступившего в суд 08.04.2024.

Между тем, какие-либо письменные пояснения, уточнение истец суду не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан объем выполненных работ, соответственно – не доказана заявленная к взысканию сумма. 

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Для проведения экспертизы ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства платежным поручением № 1544 от 20.10.2023 в размере 144 432 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Из указанного следует, что расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 114 432 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Определением от 28.11.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 195 796 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 195 796 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 432 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 195 796 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева