ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56644/2019-ГК

Дело № А40-230504/18

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08октября 2019 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года 

по делу № А40-230504/18, принятое судьей Е.А. Хайло, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»

(ОГРН: 

<

***>; 460009, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 3 029 525 рублей пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) взыскании 3 029 525 рублей пени за просрочку доставки вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Руссоль» 2 120 667 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров, а также 38 148 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии                             ФС № 030311505 от 25.01.2019.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ООО «Руссоль» 06.06.2019 поступило заявление о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 424 133 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 7 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерное занижение судом первой инстанции судебных расходов подлежащих взысканию. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 65 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов. При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Так, в обоснование заявления ООО «Руссоль» представлено: агентский договор № АС000009408/18 от 14.08.2018, счет № 34 от 06.02.2019, платежное поручение                     № 1380 от 20.02.2019, акт о проделанной работе.

При этом, суд первой инстанции, учитывая имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласованные сторонами условия оплаты услуг представителя не являются условиями о вознаграждении за положительный исход рассмотрения дела, а является предусмотренный договором расчет стоимости услуг (20% от суммы поступивших денежных средств от ОАО «РЖД»), выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны агента.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Так, доказательствами неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, служат следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может признать выплату гонорара в виде 20% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала обоснованной. 

Так, согласно разделу 3 агентского договора размер агентского вознаграждения составляет 20% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала, что по настоящему делу составляет 424 133 рублей.

Кроме того, в подтверждение оплаты данной суммы истец представил платежное поручение №1380 от 20.02.2019. Между тем, из содержания платежного поручения не усматривается, в счет оплаты каких именно услуг производились перечисления.

Счет на оплату № 34 от 06.02.2019 также не содержит ни описания оказываемых услуг, ни реквизитов договора, ни номера судебного дела.

Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты истцом исполнителю именно 424 133 рублей  за оказанные юридические услуги по данному делу.

Кроме того согласно пункту 1.1. агентского договора, агент обязуется совершать и информационно-консультационные услуги.

При этом, оплату денежных средств за такую услугу нельзя отнести к категории судебных расходов, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца принял участие в двух заседаниях (22.11.2018 и 18.12.2018), при этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящее дело о взыскании пени за просрочку доставки груза не может признаваться сложным, носит типовой характер, не требует проведения экспертизы, а формирование правовой позиции, представление доказательств не представляет особой сложности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно оценены обстоятельства настоящего дела и правомерно установлен размер подлежащих к взысканию судебных расходов в сумме 7 000 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу № А40-230504/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Н.И. Левченко