Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №

А04-6920/2018

г. Благовещенск

11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315280400002092, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 301 846 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: ООО «АгроХимПром-Благовещенск», ИП Глава КФХ ФИО3

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО4 по доверенности № от 08.09.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 08.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО6 по доверенности от 27.11.2018, паспорт,

от ФИО3 – ФИО3, паспорт,

от ООО «АгроХимПром-Благовещенск» – не явился, извещен.

при участии в заседании после перерыва:

от истца – ФИО4 по доверенности № от 08.09.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО6 по доверенности от 27.11.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - истец, ООО «Клевер») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-88 от 05 июля 2016 в размере 142 945 руб., пени в размере 180 397 руб. за период с 21.11.2016 по 14.08.2018, пени подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 142 945 руб. в размере 0,2 %, начиная с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; задолженности по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-77 от 17 июня 2017 в размере 638 710 руб., пени в размере 339 794 руб. за период с 21.11.2017 по 14.08.2018, пени подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 638 710 руб. в размере 0,2 %, начиная с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 16.10.2018 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АгроХимПром-Благовещенск», ИП Глава КФХ ФИО3.

В судебном заседании представители истца настаивали на ранее уточненных исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору от 05.07.2016 отсутствуют, по накладной от 28.06.2017 товар получен ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью. Часть товара на сумму 117 000 руб. был возвращен предпринимателем, что учтено истцом при расчете суммы исковых требований. Документы, подтверждающие возврат товара у истца отсутствуют. Стоимость товара за единицу принята на основании аналогичных цен по ранее осуществленным поставкам, спецификация на данную партию товара не подписана ответчиком.

       Ответчик требования признал в части, указав, что в апреле 2017 ИП Главой КФХ ФИО2 наличными денежными средствами произведена оплата задолженности по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-88 от 05.06.2016 в размере 124 300 руб. непосредственно ФИО7 Дойчину ФИО7, вместе с тем, истцом не оформлен документ, подтверждающий указанную оплату. Продукцию по договору № КЛ-СЗР-17-77 от 17 июня 2017 ответчик получил 17.06.2017. Продукцию по накладной от 28.06.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 не получал. 12.07.2017 ответчиком были возвращены истцу остатки «Пивалт» в размере 60 литров. 10.07.2017 ИП ФИО3 произвел возврат ООО «Клевер» гербицида «Зодиак, ВР», вместе с тем указанный возврат оформлен на ответчика.

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически им получен товар по спорной накладной.

             ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в судебное заседание не явилось о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве общество указало, что на основании договора хранения, заключенного с истцом 28.06.2017 товар на сумму 413 900 руб. был передан ИП ФИО2, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 04.12.2018 до 11 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 04.12.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик требования признал в части взыскания задолженности по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-77 от 17.06.2017 (с учетом возврата гербицида «Пивалт» в размере 60 литров на сумму 57 000 руб.) в размере 201 500 руб., а также в части взыскания пени за период с 21.11.2017 по 14.08.2018 в размере  13 497,14 руб.. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8. По мнению ответчика, свидетель может подтвердить факт возврата 18.07.2017 истцу остатков гербицида «Пивалт», в размере 60 литров, стоимостью              57 000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, суд на основании положений статей 56, 88, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика задолженности, в том числе по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-88 от 05.07.2016 за гербициды «Пивалт». В круг подлежащих исследованию юридически значимых обстоятельств входит установление факта передачи товара истцом ответчику, а также факта оплаты ответчиком истцу. Те факты, которые ответчик имеет намерение доказывать свидетельскими показаниями, а именно факт последующего возврата неиспользованной части гербицидов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Следовательно, заявленное ответчиком в качестве свидетеля лицо не располагает сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял о вызове свидетелей, при этом не указывал их конкретных Ф.И.О., места жительства и не обеспечивал их явку в заседание.

Представитель истца возражал относительно снижения размера неустойки.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2016 между ООО «Клевер» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-88 по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые «продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.1 договора валюта договора и цена на продукцию, указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть.

В п. 2.6 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

Продукция поставщика поставляется партиями авто- и/или ж/д транспортом и/или путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика. базисные условия поставки указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).

В спецификации от 07.07.2016 № 1 (приложение № 1) стороны указали, что поставке подлежит продукция: Для сои, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 90 л. по цене 1 150 руб., на общую сумму 103 500 руб., а также Тифи, ВДГ (750г/кг тифенсульфурон-метал) в количестве 0,8 кг. по цене 26 000 руб. на общую сумму 20 800 руб. Всего поставке подлежит товар на сумму 124 300 руб. 

Срок оплаты установлен до 20.11.2016 (п.3 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Клевер» поставило ответчику  товар на общую сумму 124 300 руб. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 187 от 05.07.2016 подписанной ИП Глава КФХ ФИО2

17.06.2017 между ООО «Клевер» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-77 с аналогичными условиями.

Согласно спецификации от 17.06.2017 № 1 (приложение № 1) поставке подлежал товар Секач в количестве 40 л. по цене 1 400 руб. на общую сумму 56 000 руб., Бионекс-Кеми Растворимый 35:1, 0:1, 5 в количестве 100 кг по цене 220 руб. на общую сумму 22 000 руб., Пивалт, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 160 л. по цене 950 руб. на общую сумму 152 000 руб., ТИФЕНС ВДГ (750г/л) в количестве 1,5 по цене 19 000 руб. на общую сумму 28 500 руб. Всего поставке подлежит товар на сумму 258 500 руб. 

Срок оплаты установлен до 20.112017 (п.3 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Клевер» поставило ответчику  товар на общую сумму 285 500 руб. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 140 от 17.06.2017 подписанным ИП Глава КФХ ФИО2

Согласно спецификации от 28.06.2017 № 2 (приложение № 1) поставке подлежал товар Секач в количестве 20 л. по цене 1 400 руб. на общую сумму 28 000 руб., Бионекс-Кеми Растворимый 35:1, 0:1, 5 в количестве 200 кг по цене 220 руб. на общую сумму 44 000 руб., Тифи, ВДГ (750г/кг тифенсульфурон-метал) в количестве 1,5 кг. по цене 19 000 руб. на общую сумму 28 500 руб., Зодиак, ВР (40 г/л имазамокса) в количестве 160 л по цене 1 800 руб. на общую сумму 288 000 руб., Для сои, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 20 л. по цене 950 руб., на общую сумму 19 000 руб., БПК (биополимерный комплекс), 3 группа в количестве 20 л по цене 320 руб. на общую сумму 6 400 руб. Всего поставке подлежит товар на сумму 413 900 руб. 

Срок оплаты установлен до 20.112017 (п.3 спецификации).

Указанная спецификация со стороны ИП ФИО2 не подписана.

Согласно товарной накладной от 28.06.2017 отправителем: ООО «АгроХимПром-Благовещенск» получателю ИП ФИО2 отгружен товар, по мнению истца, на сумму 413 900 руб.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, 20 июня 2018 года в адрес Главы КФХ ИП ФИО2 истцом была направлена претензия об имеющейся задолженности по договорам на поставку продукции и требованием о ее погашении.

Поскольку оплата за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара  по договору № КЛ-СЗР-16-88 от 05.07.2016, а также расчет задолженности в сумме 124 300 руб., ответчиком не оспорен,  подтверждается универсальным передаточным документом № 187 от 05.07.2016, представленным в дело,  подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком задолженность за поставленный товар по договору № КЛ-СЗР-16-88 от 05.07.2016 на сумму 124 300 руб. признана в полном объеме.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы предпринимателя в указанной части судом отклонены.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости продукции на 15 % размер задолженности по договору № КЛ-СЗР-16-88 от 05.07.2016 составляет 142 945 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ) и принципа надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 ГК РФ), увеличение истцом суммы задолженности, является правомерным.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Клевер» о взыскании с ответчика 142 945 руб. по договору № КЛ-СЗР-16-88 от 05.07.2016 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, по договору № КЛ-СЗР-17-77 от 17.06.2017 истцом произведена поставка товара на сумму 258 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 140 от 17.06.2017,  подписанным ответчиком без возражений и замечаний. Факт поставки и получения товара на указанную сумму ответчиком признается.

С учетом условий п. 2.6 договора № КЛ-СЗР-17-77 от 17.06.2017, сумма задолженности составляет 297 275 руб.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Клевер» о взыскании с ответчика 297 275 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, документом, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей является (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная в подтверждение исполнения договора № КЛ-СЗР-17-77 от 17.06.2017 в части поставки товара на сумму 413 900 руб. накладная от 28.06.2017 не содержит сведения о цене товара. В указанной накладной отсутствует подпись и печать продавца, определен лишь объем и наименование товара подлежащего поставке.

Кроме того, накладная подписана между третьим лицом ООО «АгроХимПром-Благовещенск» и ответчиком.

В материалах дела имеется договор ответственного хранения от 01.06.2017 заключенный между ООО «Клевер» (поклажедатель) и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (хранитель), по условиям п. 1.1 которого хранитель за вознаграждение обязуется хранить товары на складе до момента истребования товара поклажедателем и возвращать эти товары в сохранности в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

Хранитель производит отпуск товаров только по письменному разрешению на отгрузку поклажедателя (п. 4.1 договора).

Третьим лицом в дело представлено разрешение на отгрузку от 28.06.2017, вместе с тем, в указанном разрешении отсутствует подпись ответчика, свидетельствующая о получении товара, имеется лишь Ф.И.О. получателя.

Согласно пункту 6.1 договора от 17.06.2017 если поставщиком произведена поставка без оформления спецификации и в товарных накладных сделана ссылка на договор, то считается, что наименование, количество, цену и стоимость поставки продукции (т.е. предмет договора) стороны согласовали и определили в указанной накладной. В данном случае считается, что стороны согласовали предмет договора с момента подписания покупателем данной накладной, которая составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Спецификация на поставку товара на сумму 413 900 руб. ответчиком не подписана, в накладной от 28.06.2017 отсутствует ссылка на договор поставки от 17.06.2017, ответчик факт получения товара отрицает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих спорную поставку товара.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Клевер» в части взыскания суммы основного долга по договору № КЛ-СЗР-17-77 от 17.06.2017 в размере 297 275 руб., в части взыскания 413 900 руб. следует отказать.

Доводы как истца так и ответчика о частичном возврате товара судом отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.11.2016 по 14.08.2018 по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-88 от 05.07.2016  в размере          180 397 руб., по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-77 от 17.06.2017 в размере 339 794 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2 договоров за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к договору (Приложение № 1), а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора, начиная с первого дня просрочки. 

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, наличие в договорах условия об увеличении размера задолженности на 15%, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре - 0,2 % является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-88 от 05.07.2016  пени за период с 21.11.2016 по 14.08.2018 в размере 50 000 руб., по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-77 от 17.06.2017 за период с 21.11.2017 по 14.08.2018 в размере 40 000 руб. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договоров начиная с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (1 301 846  руб.) составляет 26 018 руб.

Истцу, при подаче искового заявления, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 454 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 564 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315280400002092, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-88 от 05.07.2016  в размере 142 945 руб., пени за период с 21.11.2016 по 14.08.2018 в размере 50 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности  142 945 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора №  КЛ-СЗР-16-88 от 05.07.2016, начиная с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; 

- основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-77 от 17.06.2017 в размере 297 275 руб., пени за период с 21.11.2017 по 14.08.2018 в размере 40 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности   297 275 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора  № КЛ-СЗР-17-77 от 17.06.2017, начиная с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315280400002092, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 564 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 454 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                       С.А.Наринская