Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9423/2020

17 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергосервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу № А58-9423/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2020 по делу № 014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница имени П.А. Баргилова» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая                   2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), установлении предельной цены (тарифа) на тепловую энергию, поставляемую учреждению с 01.07.2019, выше суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, являются ошибочными; в рассматриваемом случае общество, совершая действия по достижению соглашения с учреждением существенных условий договора теплоснабжения, действовало в пределах предоставленных ему гражданским законодательством прав; антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом по отношению к учреждению действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку на последнее возложена обязанность по уменьшению предельной цены (тарифа) на поставляемую тепловую энергию, а также существует риск причинения убытков в виде назначения административного штрафа.

Управление и учреждение в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемым судебным актом.

Учреждение ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество и управление о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее – комитет) № 158 от 14.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Теплоэнергосервис» установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям с. Усть-Мая Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в размере: на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 4 115 рублей 14 копеек/Гкал;  на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 4 026 рублей 50 копеек/Гкал. Согласно пункту 6.1 Протокола заседания комитета № 158 от 14.12.2018 и расчету тарифа на тепловую энергию для потребителей с. Усть-Мая Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» расходы по содержанию котельной «Туббольница» исключены из расчета тарифа с 01.07.2019; тариф на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен с учетом содержания котельной «Туббольница», тариф на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - без учета расходов по содержанию котельной «Туббольница» (на 2,1% ниже).

01.01.2019 между обществом и учреждением заключен договор № 00042 теплоснабжения больничного комплекса Туберкулезной службы учреждения.

В соответствии с приложением к данному договору цена за поставку теплоэнергоресурсов определена сторонами с учетом государственного регулирования тарифов и согласована в размере 4 115 рублей 14 копеек/Гкал.

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), поскольку учреждение как абонент являлось монопотребителем Усть-Майского филиала общества и размер платы за потребленную тепловую энергию с 01.07.2019 не подлежал государственному регулированию, обществом был издан приказ № 488 от 28.06.2019 «Об установлении предельной цены на тепловую энергию для монопотребителей Усть-Майского филиала» с установлением соответствующей платы в размере 22 410 рублей/Гкал.

04.07.2019 общество обратилось к учреждению с предложением заключения дополнительного соглашения к договору № 00042 от 01.01.2019 для изменения размера применяемого тарифа (с 4 115 рублей 14 копеек/Гкал на 22 410 рублей/Гкал).

Письмом от 02.08.2019 учреждение сообщило обществу о невозможности заключения дополнительного соглашения, поскольку требуется согласование увеличения бюджетных ассигнований с главным распределителем бюджетных средств - Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), а также просило предоставить калькуляцию расходов для обоснования тарифа со ссылками на правовые основания.

02.08.2019 общество направило в адрес учреждения письмо, которым разъяснило причину увеличения тарифа, а также приложило копию приказа № 488 от 28.08.2019 «Об установлении предельной цены на тепловую энергию для монопотребителей Усть-Майского филиала» и расчет предлагаемого тарифа.

27.08.2019 общество направило в адрес учреждения просьбу предоставить письменный ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения от 04.07.2019.

28.08.2019 учреждение сообщило обществу о невозможности подписания дополнительного соглашения по причине необходимости внесения изменений в Единой информационной системе zakupki.gov.ru, которое, в свою очередь, невозможно без увеличения бюджетных ассигнований.

Полагая, что общество нарушает требования антимонопольного законодательства, учреждение обратилось в прокуратуру Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту неправомерного повышения обществом тарифа на тепловую энергию с 4 115 рублей 14 копеек/Гкал до 22 410  рублей/Гкал, которое было перенаправлено в адрес управления.

10.09.2019 в связи с началом нового отопительного сезона обществом был произведен запуск котельной «Туббольница».

02.10.2019 общество вновь обратилось к учреждению с просьбой подписания дополнительного соглашения к договору от 04.07.2019, а также отзыва ранее поданного заявления из управления.

Письмом № И-01-25/1922 от 15.11.2019 Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) уведомило общество о том, что здание противотуберкулезного диспансера учреждения Туберкулезная больница п. Усть-Мая имеет аварийное состояние и требует сноса; медицинская деятельность будет прекращена до конца 2019 года; в этой связи обществу предлагалось направить дополнительное соглашение со сроком действия до 31.12.2019 и обязательством оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.07.2019 по 31.12.2019 за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2020 году.

10.12.2019 учреждение сообщило обществу о том, что с 01.01.2020 объект - Туберкулезная больница п. Усть-Мая должен быть отключен.

По результатам рассмотрения заявления учреждения и материалов, полученных из прокуратуры Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), приказом руководителя управления № 51 от 09.12.2019 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением комиссией управления от 12.10.2020 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; в связи с ликвидацией с 01.01.2020 Туберкулезной больницы п. Усть-Мая предписание выдаче не подлежит; материалы дела подлежат передаче должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества по изменению стоимости поставляемой им тепловой энергии с 01.07.2019 и обращению к учреждению с предложением изменить условия заключенного ранее договора нарушений требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о недействительности решения антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что действия общества, занимающего доминирующее положение на локальном рынке тепловой энергии, выразившиеся в установлении предельной цены (тарифа) на тепловую энергию, поставляемую учреждению, выше суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии указанной совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Вместе с тем, указанные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для  производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара либо путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара при выполнении в совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 данного Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданампотребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка; при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм; в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах; в свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно пункту 17 Постановления № 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены; по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, а также пунктом 5(5) Основ ценообразования установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

По видам товаров сфере теплоснабжения, предусмотренным частью 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, принятые ранее тарифные решения (в том числе долгосрочные тарифы), установленные для организаций, которые с 01.01.2018 (согласно части 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ), а также с 01.01.2019 (согласно пункту 5 (5) Основ ценообразования) переходят на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения, не подлежат применению по причине дерегулирования; цены на данные виды товаров определяются по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и не подлежат регулированию уполномоченными органами.

Пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяются цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Следовательно, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, дерегулирование цен на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется при условии соответствия критериям, установленным данной нормой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, правильно применив изложенные нормы материального права, апелляционный суд обоснованно установил, что учреждение по месту нахождения объекта теплоснабжения «Туберкулезная больница п.Усть-Мая» являлось монопотребителем услуг Усть-Майского филиала общества и размер платы за потребленную тепловую энергию с 01.07.2019 не подлежал государственному регулированию; общество приказом № 488 от 28.06.2019 повысило для учреждения нерегулируемый тариф (цену) на тепловую энергию, поставляемую указанному объекту учреждения, на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 с 4 115 рублей 14 копеек/Гкал до 22 410 рублей/Гкал, то есть более чем в пять раз, и 04.07.2019, 02.08.2019, 02.10.2019 обращалось к учреждению с предложениями об изменении размера применяемого тарифа (цены) на тепловую энергию; при исследовании признаков установления обществом монопольно высокой (низкой) цены на тепловую энергию (проверке расчета тарифа) антимонопольным органом не установлено сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции, в связи с чем применен затратный метод, при использовании которого установлено, что в части определения себестоимости продукции для целей определения величины экономически обоснованных расходов существенных отклонений не выявлено; однако обществом при определении предельной цены на тепловую энергию, поставляемую потребителям, тепловые установки которых соединены с котельной «Туббольница» п. Усть-Мая, рентабельность определена в размере 19,61%, что выше в 15 раз уровня нормативной рентабельности - 1,3%, установленной комитетом для остальных потребителей п.Усть-Мая, что свидетельствует об явном превышении необходимого обоснованного уровня расходов из прибыли; завышение отдельных статей установленного обществом для учреждения с 01.07.2019 тарифа (цены) привело к завышению показателя «Необходимая валовая выручка» на сумму 1 675 400 рублей, что, в свою очередь, при неизменном отпуске тепловой энергии и себестоимости, привело к необоснованному завышению тарифа (цены) на тепловую энергию для учреждения на 3 147 рублей 69 копеек/Гкал, в связи с чем обоснованный уровень тарифа (цены) на тепловую энергию на указанный период составил 19 262 рубля 31 копейка/Гкал против установленного обществом 22 410 рублей/Гкал; с учетом изложенного и принимая во внимание, что общество является единой теплоснабжающей организацией, субъектом естественной монополии, его положение на локальном товарном рынке п. Усть-Мая в границах сетей котельной «Туббольница» п. Усть-Мая является доминирующим, а учреждение является монопотребителем и в рамках рассматриваемых правоотношений более слабой стороной, не имеющей возможности самостоятельного определения цены приобретаемой тепловой энергии, отказа от исполнения обязательств по договору и выбора иного поставщика тепловой энергии, пришел к правильным выводам о квалификации указанных действий общества, как направленных на установление монопольно высокой цены товара, ущемляющей интересы учреждения, что запрещено положениями пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим прав и законных интересов общества, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая                  2022 года по делу № А58-9423/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Теплоэнергосервис»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                     № 4191 от 28 июня 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин