АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1094/2021

22 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж, 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2020,

установил:

администрация муниципального района «Прилузский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») произвести демонтаж (перенос) опоры № 4 ВЛ 0,4 кВ ф.4 КТП-10/0,4кВ № 520 на обочину к дому № 7 автомобильной дороги улицы Радужной Прилузского района Республики Коми в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с присуждением неустойки в размере 10000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.1996 на основании распоряжения Главы Администрации Прилузского района Республики Коми от 19.02.1996 № 99, администрацией переданы ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопредшественнику ответчика) комплексная трансформаторная подстанция № 510, напряжением 10/0,4 кВ (КТП 10/0,4 кВ № 510) и отходящие от нее воздушные линии электропередачи) напряжением 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), протяженностью 7,5 км., расположенные в м. Ручук (включающее ул. Радужная), с. Объячево. Дата ввода в эксплуатацию – 1983 год. В состав переданных электросетевых объектов входила спорная опора.

Данный факт подтверждается представленным актом приема-передачи, истцом не оспаривается.

В июне 2001 года между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и собственником дома № 7 по ул. Радужная с. Объячево подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик пояснил, что в 2006 году в связи с застройкой м. Ручук  с. Объячево частными жилыми домами ОАО «АЭК «Комиэнерго» была установлена КТП 10/0,4 кВ № 520 и часть линий переключены с КТП № 510 на КТП № 520, в том числе и линия, в состав которой входит спорная опора.

В материалы дела представлен паспорт КТП 10/0,4 кВ № 520 «Радужная».

21.07.2020 Администрацией проведено обследование земельного участка, на котором расположена спорная опора, о чем составлен акт № 23 (л.д. 9).

Из акта № 23 следует, что опора с каменной конструкцией (железобетонным блоком), установленная посередине улицы между домами № 7 и № 8 (далее – территория), перекрывает проезд к домам №№ 10, 12, 14, 15 по ул. Радужная.

Согласно Генеральному плану сельского поселения «Объячево», утвержденному 10.09.2014, указанная территория относится к категории земель – «земли населенных пунктов» и в соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения «Объячево» находится в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры).

20.11.2020 Администрация направила ПАО «МРСК Северо-Запада» претензию (л.д. 21-22) с просьбой в срок до 31.12.2020 добровольно произвести работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под объектом недвижимости (линейным объектом) ВЛ-0,4 кВ ф.4 КТП-10/0,4 кВ № 520, освободить землю общего пользования, занятой по ул. Радужная от опоры и предварительно согласовать перенос опоры с проезжей части на обочину.

Письмом от 09.12.2020 (л.д. 23) ответчик сообщил истцу, что для выполнения переноса объектов электроэнергетики с земельного участка необходимо заключить договор с сетевой организацией на оказание услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что право собственности правопредшественника ответчика на опору возникло на основании акта приема-передачи от Администрации Прилузского района Республики Коми.

КТП № 510 возведена в установленном законом порядке и введена в эксплуатацию ранее (1983 г.), чем утвержден Генеральный план сельского поселения «Объячево» (2014 г.), на который в обоснование требований ссылается истец.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, что строительство спорной опоры выполнено в нарушение действующего законодательства.

Доказательств незаконного нахождения опоры на земельном участке или самовольного возведения линии электропередач в материалах дела не содержится. 

Доказательств того, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организацией выполнено с нарушением установленных правил истцом также не представлено.

Сам по себе факт нахождения опоры на земельном участке муниципального района не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца, и они подлежат защите путем демонтажа или переноса опоры на иной земельный участок.

В силу изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств обязанности ответчика произвести демонтаж (перерос) опоры в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с сетевой организацией на оказание соответствующих услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что удовлетворение требования о демонтаже опоры, с использованием которой осуществляется технологическое присоединение линии ответчика к электрическим сетям и участка электрического кабеля, проложенного для целей электроснабжения частных домов, может привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова