АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А21-1308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Проммеханика» ФИО3 (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А21-1308/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 4, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена», адрес: 236013, 

<

...>, кабинет 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 28 459 363 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 31.01.2017 № 03-01-2017 и 18 242 452 руб. пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика» (далее –                       ООО «Проммеханика»); общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 33Н, зона 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                      ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Елме Металл Рус» (далее – ООО «Елме Металл Рус»).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 459 363 руб. задолженности и 11 725 257 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные работы были выполнены ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>); ответчик, действуя добросовестно, перечислил спорную сумму задолженности новому кредитору - ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Компании и                                      ООО «Проммеханика» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.01.2017 № 03-012017, заключенному с ООО «Проммеханика», правопреемником которого является Компания, Общество осуществляло строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, находящегося в Калининграде по Тихоокеанской улице.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 370 913 741 руб. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ в размере 95 %. 

Окончательный расчет в размере 5 % производится после полного завершения работ. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2017 № 1 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 377 879 281 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 № 2 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 535 125 738 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 № 3 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 662 125 738 руб. 

За период с 06.02.2017 по 27.10.2017 подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 532 664 975 руб. 80 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами. 

Между Обществом (первый подрядчик) и ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) (второй подрядчик) был заключен договор от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.01.2017 № 03-01-2017, по условиям которого первый подрядчик уступил права и обязанности, вытекающие из договора от 31.01.2017 № 03-01-2017 второму подрядчику. 

Из условий договора от 14.06.2018 № 14/06/18 следует, что работы первым подрядчиком выполнены на сумму 561 124 339 руб. 29 коп., оплачено заказчиком первому подрядчику –  532 664 975 руб. 80 коп., долг заказчика по оплате работ составляет 28 459 363 руб. 49 коп.; объемы и стоимость работ, оставшихся к исполнению, определены в приложениях; за уступаемое право второй подрядчик уплачивает первому подрядчику 1 000 000 руб. 

Указанная сделка была согласована Компанией. 

Как утверждает ответчик, в период с 03.07.2018 по 25.11.2018 второй подрядчик сдал, а Компания приняла работы по договору от 31.01.2017 № 03-01-2017 на сумму 18 083 786 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 7 к договору заказчик и второй подрядчик расторгли договор от 31.01.2017 № 03-01-2017; указали, что стоимость выполненных работ по нему составляет 579 208 125 руб. 51 коп., оплачены работы в сумме 547 192 836 руб., остаток задолженности 32 015 288 руб. 91 коп. должен быть оплачен в срок до 20.12.2018. 

Между заказчиком и вторым подрядчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому, с учетом начального сальдо 28 459 363 руб. 28 коп., задолженность второго заказчика по оплате работ по состоянию на 18.12.2018 составляет 32 015 288 руб. 91 коп. 

Платежным поручением от 25.12.2018 № 444 заказчик оплатил второму подрядчику за выполненные работы 32 015 288 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу                        № А56-135092/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Общество в лице конкурсного управляющего 16.01.2020 направило в адрес Компании претензию об оплате долга по договору от 31.01.2017 № 03-01-2017 в сумме 28 459 363 руб. 49 коп., составляющего 5 % удержание при оплате за выполненные работы. 

В ответе на претензию Компания указала, что права и обязанности по договору подряда от 31.01.2017 № 03-01-2017, в том числе и право требования оплаты в сумме 28 459 363 руб. 49 коп. Обществом было уступлено второму подрядчику по договору от 14.06.2018 № 14/06/18, со вторым подрядчиком 25.12.2018 заказчиком произведен полный расчет. 

В рамках дела № А56-135092/2018 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества о признании договора от 14.06.2018 № 14/06/2018 о передаче прав и обязанностей недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу                             № А56-135092/2018/сд.1 в удовлетворении названного заявления отказано.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что от имени первого подрядчика (Общества) договор уступки прав и обязанностей был подписан неуполномоченным лицом. 

В рамках указанного спор суд пришел к выводу о том, что договор от 14.06.2018 № 14/06/2018 является незаключенным.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме, а также частично удовлетворили требование о взыскании неустойки, указав на то, что расчет пеней должен производиться с 20.12.2018, то есть даты, определенной соглашением о расторжении договора подряда от 31.01.2017 № 03-01-2017 для оплаты задолженности за выполненные работы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384              ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при перемене лиц в обязательстве, защиту прав добросовестного должника.  

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела № А56-135092/2018 установлено, что Компания, не могла не знать о том, что действия по уступке права на получение задолженности по оплате выполненных работ в сумме                 28 459 363 руб. 49 коп. совершаются от имени Общества неуполномоченным лицом с противоправной целью, и своими действиями (бездействием) фактически способствовало причинению вреда кредиторам Общества; суды пришли к выводу о наличии в действиях Компании, перечислившей спорную задолженность ненадлежащему кредитору, признаков злоупотребления правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ), приняв во внимание результаты рассмотрения дела                                               № А56-135092/2018, установив, что спорные работы выполнены истцом; договор уступки прав и обязанностей от 14.06.2018 № 14/06/2018 был подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом и был направлен на причинение вреда кредиторам истца; Компания, перечисляя спорную денежную сумму новому кредитору, действовала недобросовестно, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в силу требований статей 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорных работ первоначальному кредитору. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты платежей подрядчик имеет право предъявить требование об оплате пеней в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 %. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, исходя из  условий договора и дополнительных соглашений к нему. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                              

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А21-1308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» –                                    без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина