ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15866/2024

Дело № А41-105220/23

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, паспорт, диплом, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-105220/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов от 20.09.2023 № Р001-5438069143-75475960. 

2. Обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области подготовить дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.02.2016 № Д3-30 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828 на «производственная деятельность» в 3-х экземплярах, подписать их со стороны администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заверением печатью и направить их ФИО2 в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. 

3. Взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ППК «Роскадастр», филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей администрации, ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050102:828, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., 

<

...> з/у 19а, с видом разрешенного использования «для размещения складов», из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земельный участок) сроком на 10 лет, согласно договору аренды № ДЗ-30 от 25.02.2016 с учетом договора уступки прав аренды от 21.03.2016. Земельный участок был предоставлен в аренду без проведения процедуры публичных торгов.

30.08.2023 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в части внесения изменений в действующий договор аренды № ДЗ-30 от 25.02.2016 (далее - договор аренды) в связи с изменением характеристик земельного участка (вида разрешенного использования) согласно подпункта 1) пункта 6.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883 (далее - Административный регламент), в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка «для размещения складов» на «производственная деятельность». 

20.09.2023 решением № Р001-5438069143-75475960 администрация отказала заявителю в удовлетворении заявления, сославшись на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия. 

В разъяснение причин отказа администрация указала, что согласно условиям договора аренды, вид разрешенного использования земельного участка - «для размещения складов». В результате межведомственного взаимодействия получена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2023 № КУВИ-001/2023-205929814 на рассматриваемый земельный участок, согласно сведениям которой, вид разрешенного использования - «производственная деятельность». В связи с тем, что вид разрешенного использования был изменен без согласования с администрацией, а также учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области № 175-о от 19.09.2023 отсутствуют основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828 в части вида разрешенного использования. 

ФИО2, считая вышеуказанное решение администрации незаконным, нарушающим имущественные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействия) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешенное использование земельного участка относит к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 8). 

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в Земельный кодекс Российской Федерации включено положение о том, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. 

Классификатором предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков «Производственная деятельность» - размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (вид 6.0). 

Третьим лицом Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в материалы дела представлена сводная информация в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828, из которой следует, что: 

1) согласно генеральному плану Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утв. решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 01.07.2021 № 38/01-МЗ (в редакции от 27.01.2023 № 61/01-МЗ) земельный участок расположен в П - производственной зоне, 

2) в отношении земельного участка применяются градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утв. Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021 № 885-ПГ (далее - Правила землепользования и застройки). 

Согласно пункту 36 градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки, производственная зона установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, вне границ населенных пунктов. 

К основным видам разрешенного использования земельных участков для указанной территориальной зоны градостроительные регламенты относят производственную деятельность. 

В соответствии с ч. 8 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Согласно материалам Роскадастра, представленным в материалы дела, а также сведениям ЕГРН, представленным заявителем, вид разрешенного использования земельного участка - «производственная деятельность», который относится к основному виду разрешенного использования, установленного для вышеуказанной территориальной зоны. 

Из сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области также усматривается, что земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья: 2021,24 кв. м. 

Согласно градостроительному плану земельного участка Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области 08.09.2021 представленного заявителем в материалы дела, граница прибрежной защитной полосы и водоохранная зона подлежит уточнению. 

Из письма отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве от 31.07.2023 № 01-09/4344 следует, что в соответствии с общедоступными картографическими материалами земельный участок возможно расположен в береговой полосе пруда без названия, информация в отношении, которого в государственном водном ресурсе отсутствует. 

Относительно расположения земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья, отдел водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве не сообщает, что в совокупности с данными отраженными Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в градостроительном плане земельного участка от 08.09.2021, указывает на предположительный характер расположения такого водного объекта как ручей и его водоохранной и защитной зоны в территориальной зоне, где расположен арендуемый заявителем земельный участок. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65). 

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 5 ст. 65). 

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65). 

Таким образом, расположение земельного участка в водоохранной зоне указывает лишь на особые условия использования такого земельного участка. 

Вид разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность» соответствуют основному виду разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами Правилам землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен арендуемый заявителем земельный участок. 

Исходя их положений ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, допускающей строительство и эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне, и учитывая, что производственные зоны, в силу ч. 8 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, расположение земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, не могло являться основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для размещения складов» на вид «производственная деятельность». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя имелись основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828 в части вида разрешенного использования. 

Довод администрации о том, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия, заключается в том, что договором аренды предусмотрено использование земельного участка, исходя из вида разрешенного использования - «для размещения складов», тогда как по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - «производственная деятельность». 

Приведенное администрацией основание не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя в силу следующего. 

Данное основание отказа предусмотрено пунктом 13.2.4 Административного регламента для случаев, когда заявитель предоставляет Администрации документы с информацией, которая не соответствует сведениям, имеющимся в распоряжении государственных ведомств. 

Однако заявитель не предоставлял администрации документов или информации о виде разрешенного использования земельного участка противоречащего (несоответствующего) виду разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастре недвижимости. 

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя заявителя, последний обратился в администрацию за внесением изменений в действующий договор аренды в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка «для размещения складов» на «производственная деятельность». Согласно полученной администрацией в результате межведомственного взаимодействия выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - «производственная деятельность», что указывает на отсутствие несоответствий между информацией, представленной заявителем и данными, полученными администрацией в результате межведомственного взаимодействия. 

Довод администрации о том, что у нее отсутствовали правовые основания для внесения изменений в договор аренды в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, так как она своего согласия на изменение вида разрешенного использования не давала, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 6.1.5. Административного регламента внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка в связи с изменением характеристик земельного участка (категории, вида разрешенного использования, площади, кадастровой стоимости, кадастрового номера) является государственной услугой. 

В соответствии с пунктом 5.1. Административного регламента, органом ответственным за предоставление государственной услуги, является Администрация. Заявитель обращается за предоставлением государственной услуги в Администрацию городского округа или муниципального района, на территории которого расположен земельный участок, посредством РПГУ. 

Заявитель обратился в администрацию за указанной услугой при наличии уже измененного вида разрешенного использования земельного участка «для размещения складов» на «производственная деятельность», то есть в целях приведения вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды в соответствие с видом разрешенного использования, указанного в ЕГРН. 

Вместе с тем, Административный регламент не требует от заявителя представления для оказания требуемой ему услуги документа, подтверждающего согласие администрации на изменение вида разрешенного использования земельного участка при наличии уже измененного вида разрешенного использования. 

Доказательств обратного, а также доказательств относительно невозможности оказания данной услуги при наличии уже измененного вида разрешенного использования земельного участка администрацией в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции также верно учтено, что с января 2021 года администрации было известно об изменении вида разрешенного использования арендуемого заявителем земельного участка (решение от 21.01.2021 № Р001-5438069143-41740144), однако каких-либо действий, направленных на внесение изменений в ЕГРН в целях изменения (возврата) вида разрешенного использования с «производственная деятельность» на вид разрешенного использования «для размещения складов», в том числе на оспаривание действий регистрирующего органа в судебном порядке, администрация не предпринимала. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации является незаконным, как нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В целях восстановления прав заявителя, во исполнение требований п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, признавая незаконным оспариваемое решение, в целях восстановления прав заявителя возлагает на администрацию подготовить дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.02.2016 № Д3-30 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828 на «производственная деятельность» в 3-х экземплярах, подписать их со стороны администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заверением печатью и направить их ФИО2 в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-105220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов