ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75034/2019

Дело № А40-54899/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НУВИХИМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-54899/19 по иску ООО «САНДРАЙ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «НУВИХИМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 11-02-2016 от 11.02.2016 в размере 1 684 500 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2, по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНДРАЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «НУВИХИМ» о взыскании задолженности в размере 1 129 379 руб. 62 коп. по договору № 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов от 11.02.2016, предусмотренной договором неустойки за период с 16.01.2019 по 25.02.2019 в размере 138 913 руб. 69 коп., а также неустойки исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 1 129 379,62 руб. начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 между ООО «Сандрай» (далее – исполнитель) и ООО «Нувихим» (далее – заказчик) заключен договор № 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести продукцию, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором (пункт 2.1. договора).

Согласно условий заключенного Договора, Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по поиску и привлечению Клиентов, желающих приобрести Продукцию, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункта 1.1. Договора Продукцией являются моющие и дезинфицирующие средства, производимые Заказчиком, а Клиентом - любое физическое или юридическое лицо, желающее заключить с Заказчиком Договор на приобретение Продукции (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 4.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя определяется путем умножения установленного процента вознаграждения на величину соответствующей цены договора, заключенного между заказчиком и клиентом.

Исполнителем оказаны услуги по поиску клиентов, по результатам которого Заказчиком были привлечены следующие Клиенты: 14.02.2016 с ООО «АККОМ»; 01.08.2016 с ООО «ВитОМЭК»; 01.06.2017 с ЗАО «УралБиоВет», что подтверждается приложенными актами оказанных услуг от 15.02.2016, от 24.08.2016 и от 01.06.2017, подписанными с обеих сторон Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком).

С указанными Клиентами впоследствии Заказчиком были заключены договоры купли-продажи (поставки), по которым Заказчик передал (продал) Продукцию Клиентам и частично получил за нее оплату.

Согласно пункту 4.6 договора по факту исполнения договора исполнитель и заказчик подписывают акт. В акте стороны фиксируют сумму вознаграждения исполнителя. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта Исполнитель вправе выслать подписанный со своей стороны акт в одностороннем порядке в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта и/или с момента принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклонился от приемки и оплаты услуг по Договору оказанных за период с 28.03.2018 по 04.12.2018, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 129 379 руб. 62 коп.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 913 руб. 69 коп. за период с 16.01.2019 по 25.02.2019, неустойки исходя из ставки 0,3 % за  каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 1 129 379,62 руб. начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при просрочке заказчиком выплаты вознаграждения исполнителю по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия Договора оказании услуг по поиску клиентов не устанавливают порядок определения конкретного вознаграждения Исполнителя, поскольку в договорах поставки, заключенных Ответчиком с Клиентами, не устанавливается фиксированная цена договора, а определяется из суммы фактических поставок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4.1 Договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения Исполнителя определяется путем умножения установленного процента вознаграждения на величину соответствующей цены Договора, заключенного между Заказчиком и Клиентом.

Указанное условие Договора устанавливает конкретный порядок определения (расчета) размера вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги по Договору, т.е. путем умножения установленного процента вознаграждения (который зафиксирован сторонами в Актах оказанных услуг от 15.02.2016, 24.08.2016 и 01.06.2017) на величину соответствующей цены Договора, заключенного между Заказчиком и привлеченным Клиентом.

Доказательств иной воли сторон при заключении и исполнении Договора или несогласованности условия о порядке расчета размера вознаграждения Исполнителя, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы вознаграждения Исполнителя не может быть произведен, поскольку договоры, заключенные Ответчиком с Клиентами, не содержат фиксированной цены договора, а цена товара устанавливается в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена договора поставки (реализации) Продукции, заключенного между Ответчиком и Клиентом, как и цена товара, может быть определена исходя из общей стоимости поставленной Ответчиком Клиентам Продукции за определенный период на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.д., а размер вознаграждения может быть исчислен в порядке пункта 4.1. Договора, т.е. путем умножения установленного процента вознаграждения на величину соответствующей цены договора поставки, определенной на дату расчета.

Кроме того, указанное условие Договора не подразумевает под собой однократную оплату услуг Исполнителя по привлечению Клиента, поскольку из него следует, что размер вознаграждения определяется из расчета от общей стоимости, поставленной Ответчиком Продукции, а также условиями Договора устанавливается постоянное взаимодействие с Клиентами в процессе отгрузок, например, Исполнитель обязуется предоставлять Клиентам рекламные и иные материалы, деловую документацию Заказчика (пункт 3.1.3.).

Исполнитель   вправе   принимать   участие   в   приобретении   Продукции,   а   также   в согласовании между Заказчиком и Клиентами финансовых вопросов (пункт 3.2.2.) и т.д.

Довод о том, что акт, предусмотренный пунктом 4.6. Договора, сторонами не оформлялся и не подписывался, а значит обязательство Ответчика по оплате вознаграждения не наступило, также является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно пункту 4.6. Договора, по факту исполнения Договора Исполнитель и Заказчик подписывают Акт. В Акте Стороны фиксируют сумму вознаграждения Исполнителя.

Поскольку Истец не является лицом, участвующим в правоотношениях по договорам между привлеченными им Клиентами и Ответчиком, он не мог самостоятельно получить достоверные сведения о поступивших Ответчику денежных средствах за отгруженную продукцию. В связи с этим Истцом в адрес Ответчика был направлена претензия, согласно которой Истец просил Ответчика: предоставить сведения о размере денежных средств, поступивших от Клиентов за период в оплату отгруженной Ответчиком Продукции (моющие и дезинфицирующие средства); осуществить приемку оказанных услуг по Договору за период и направить в адрес Истца оформленный акт оказанных услуг для подписания; оплатить вознаграждение за оказанные услуги по Договору за период в размере процентного соотношения от сумм поступившей оплаты за отгруженную Продукцию, от привлеченных Клиентов. Полученную претензию Ответчик оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Истца были истребованы доказательства поступления денежных средств на расчетные счета Ответчика от привлеченных Истцом Клиентов, а также истребованы сведения по запросам направленным Клиентам об отгруженной и оплаченной Продукции за период.

Таким образом, судом верно определен размер взысканного вознаграждения на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих факт оказания услуг Истцом и их стоимость.

Истцом в подтверждение обоснованности расчёта взыскиваемого вознаграждения по Договору в материалы дела представлены: письмо ЗАО «УралБиоВет» об объёме отгруженной Ответчиком и размере оплаченной последнему Продукции (моющие и дезинфицирующие средства); ответ на судебный запрос ООО «АККОМ» об объеме отгруженной Ответчиком и размере оплаченной последнему Продукции (моющие и дезинфицирующие средства); ответ на судебный запрос ООО «ВитОМЭК» об объеме отгруженной Ответчиком и размере оплаченной последнему Продукции (моющие и дезинфицирующие средства); выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО «Энергомашбанк»; выписка по банковскому счету Ответчика в ПАО АКБ «Авангард»,

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем произведенных и оплаченных отгрузок привлеченным Истцом Клиентам, а равно опровергающих размер взысканного судом вознаграждения Истца за период.

Довод Ответчика о взыскании судом неустойки по Договору в несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере также является несостоятельным ввиду следующего.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают снижение неустойки только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и констатации исключительности случая такого снижения (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 6.2. при просрочке Заказчиком выплаты вознаграждения Исполнителю по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Заключая Договор, Ответчик согласился с условиями Договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При подписании Договора Ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности и не соответствия последствиям нарушения обязательств заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-54899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук