ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88095/2014

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Добровольскене А.В.  (доверенность от 07.04.2016), Калис М.И. (по доверенности от 10.04.2017), 

от ответчиков: представители 1) Савватеева Д.Ю. (по доверенности от 29.12.2016), 2) представители Демьянова И.Н. (по доверенности от 09.01.2017), Гинева И.Н. (по доверенности от 09.01.2017), 3) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13308/2016, 13АП-13309/2016) 1) Комитета имущественных отношений СПБ, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городское управление инвентаризации и оценки недвижимости на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу  № А56-88095/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Влада"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом, 2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городское управление инвентаризации и оценки недвижимости, 3) АО «Фонд имущества»

о признании недействительной величины рыночной стоимости и урегулирования разногласий при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН») о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, лит.Б, пом. 4-Н, установленную в размере 7 940 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.08.2014 № 31-8- 0168(460)-2014, и урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. НДС не облагается».

Определением от 16.07.2015 арбитражным судом произведена замена Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2015 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы в ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец уточнил заявленные требования, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, лит. Б, пом. 4-Н, установленную в размере 7 940 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.08.2014 № 31-8-0168(460)-2014, и урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 5 237 288 руб. (НДС не облагается). Уточненные требования были приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что  заявителем не представлено надлежащих доказательств недостоверности отчета ГУП «ГУИОН», заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, представитель ГУП «ГУИОН» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта отказано. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Влада» и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса. д. 60, лит Б, пом. 4-Н, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 5 237 288 руб. (НДС не облагается). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и СПб ГУП «ГУИОН» обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 25.03.2016, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Е.В. Жиляева, Я.В. Барканова, И.А. Тимухина) производство по делу №А56-88095/2014 приостановлено в связи с  назначением повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 60, лит. Б, пом. 4-Н, по состоянию на 09.06.2014.

01.02.2017 в апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Леонтьевой Л.Ю.  от 25.01.2017 № 16-126Т-А56-88095/2014.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В. Барканова в связи с уходом в отставку заменена судьей В.И. Желтянниковым.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель Комитета и ГУП «ГУИОН», заняв солидарную позицию по существу спора, просили решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

АО «Фонд имущества» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Общество является арендатором нежилого помещения 4-Н, площадью 65.7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, лит Б, кадастровый номер 78:36:5326:0:3:1, на основании договора аренды от 18.12.2001 № 02-А003833, заключенного с Комитетом.

09.06.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Распоряжением Комитета от 09.09.2014 № 1750-рз принято решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи Обществу; определены условия приватизации. В соответствии с пунктом 1.1.2 названного распоряжения цена продажи объекта недвижимости установлена в соответствии с отчетом ГУП «ГУИОН» от 21.08.2014 № 31-8-0168(460)-2014 об оценке рыночной стоимости, и составила 7 940 000 руб.

Общество, не согласившись с предложенной ценой, письмами от 28.10.2014, 31.10.2014 попросило у ответчиков возможность ознакомиться с отчетом об оценке данного помещения, впоследствии с целью определения рыночной стоимости помещения ООО «Влада» была заказана оценка объекта недвижимости в оценочной компании «Оценщик-Оценка», согласно заключению специалиста № 014-001Р-14 стоимость помещения составила 5 100 000 руб.

01.12.2014 Общество  направило Фонду имущества протокол разногласий, в котором предложило изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: цена отчуждаемого помещения составляет 5 100 000 руб. (НДС не облагается)

Письмом от 19.12.2014 Фонд имущества сообщил Обществу о том, что изменение цены объекта продажи не входит в его компетенцию; указал на право Общества обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что установленная Комитетом на основании отчета ГУП «ГУИОН» цена объекта существенно завышена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает необходимым его изменить в связи со следующим. 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008                 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

Общество является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение арендованного им помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и по цене, равной рыночной стоимости этого имущества и определенной независимым оценщиком.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возникли разногласия относительно величины рыночной стоимости объекта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При оценке спорного условия договора купли-продажи о цене выкупаемого помещения апелляционный суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что  отчет об оценке рыночной стоимости арендованного Обществом нежилого помещения от 21.08.2014 № 31-8-0168(460)-2014, выполнен ГУП "ГУИОН" по состоянию на 30.07.2014, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, само по себе не свидетельствует о допустимости указанного доказательства применительно к целям выкупа помещения, поскольку определение рыночной стоимости нежилого помещения следует производить на дату получения Комитетом заявления Общества о реализации преимущественного права выкупа помещения, то есть по состоянию на 09.06.2014.

В целях исследования вопроса о рыночной стоимости выкупаемого помещения, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Павловой Н.Е., от 12.01.2016 № 225-0/15, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 09.06.2014 составляет 5 237 288 руб. без НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2016 представитель СПб ГУП «ГУИОН» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.      Определением от 13.07.2016 в судебное заседание был  вызван эксперт ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Павлова Н.Е.  04.08.2016 в апелляционный суд поступило  письмо ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 04.08.2016, в котором указано, что эксперт Павлова Н.Е. находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем не может явиться в судебное заседание. В судебном заседании 10.08.2016 представитель СПб ГУП «ГУИОН» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы Предприятие указывает, что заключение ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", составленное по результатам судебной экспертизы, является необоснованным и недостоверным, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы не использовал нормативные акты, регулирующие порядок определения рыночной стоимости объекта недвижимости, данное заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, определяющего рыночную стоимость спорного помещения. Как указывает ГУП «ГУИОН», в заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 6 180 000 руб. с учетом НДС. Основываясь на предположении о том, что цены всех объектов-аналогов включают в себя НДС, эксперт снижает итоговую стоимость на 18% (НДС) до 5 237 288 руб. Однако в приведенных в заключении эксперта копиях объявлений о продаже помещений, являющихся объектами - аналогами оцениваемого объекта, отсутствует какая-либо информация о том, содержат ли цены объектов-аналогов НДС. Специалисты ГУП «ГУИОН» проверили информацию по всем объектам-аналогам, указанным в экспертном заключении и установили, что собственниками всех объектов-аналогов являются физические лица, которые не являются плательщиками НДС, следовательно, является необоснованным занижение результата оценки на 18%. В заключении экспертом при определении рыночной стоимости объекта был применен сравнительный подход, от использования доходного и затратного подходов эксперт отказался. Вместе с тем, объект-аналог №1 отличается от всех других аналогов и объекта оценки характеристикой этажа - объект - аналог № 1 расположен в подвале. Причем средняя удельная стоимость по объектам аналогам № 2 и № 4, отличающимися от объекта-аналога №1 только расположением на первом этаже, составляет около 116 000 р/кв.м, что более чем в 2 раза превосходит удельную стоимость объекта аналога № 1 (57 143 р./кв.м), расположенного в подвале. В случае исключения объекта-аналога № 1 из числа аналогов, оставив при этом все четыре аналога, расположенные на первом этаже и сопоставимые с объектом оценки по данному фактору, результат оценки будет практически идентичен результату, отраженному в отчете об оценке, выполненным ГУП «ГУИОН». Использование объектов-аналогов с худшим по сравнению с объектом оценки местоположением и необоснованное приравнивание объекта оценки с такими аналогами без проведения корректировок, приводит к существенному занижению итоговой величины рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта. Вышеизложенные замечания ГУП «ГУИОН» на результаты судебной экспертизы также были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта ЭКЦ «СевЗапЭксперт», а также возражения ГУП «ГУИОН»  относительно него, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ЭКЦ «СевЗапЭксперт» и отсутствия возможности устранить возникшие сомнения посредством представления экспертом Павловой Н.Е. дополнительных пояснений.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Леонтьевой Л.Ю.  от 25.01.2017 № 16-126Т-А56-88095/2014, выполненному во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 60, лит. Б, пом. 4-Н, по состоянию на 09.06.2014 составляет 7 949 000 руб.

Общество не согласилось с результатами судебной экспертизы, представило заключение специалиста-оценщика ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Строковой Н.Ю. от 22.02.2017 № 05 о проведении исследования достоверности заключения эксперта от 25.01.2017 № 16-126Т-А56-88095/2014, согласно которому заключение повторной судебной экспертизы не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит необоснованные и некорректные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам, в связи с чем не может быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, заключение не отвечает требованиям действующего законодательства – положениям Федерального закона  № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

28.03.2017 ГУП «ГУИОН» представило возражения на заключение специалиста-оценщика ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что заключение от 25.01.2017 № 16-126Т-А56-88095/2014, выполненное экспертом Леонтьевой Л.Ю., имеющей стаж работы в оценочной деятельности с 2001 года, диплом о профессиональной переподготовке, повышении квалификации по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», является достоверным доказательством по делу, сопоставимо с отчетом об оценке от  21.08.2014 № 31-8-0168(460)-2014, произведенным ГУП "ГУИОН",   в связи с чем может быть использовано в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого помещения на момент подачи заявления о выкупе. 

Возражения Общества, заявленные в отношении результатов повторной экспертизы, апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными. Так, отсутствие в перечне нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при выполнении и составлении заключения, указания на Федеральный закон №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» само по себе не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям данного закона. Не представляется убедительным довод Общества о необоснованности экспертом вида наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки. При анализе финансовой оправданности и максимальной эффективности использования помещения в качестве помещения торгового назначения эксперт учел архитектурно-планировочные решения объекта оценки (расположение на первом этаже, наличие отдельного входа с улицы, планировка помещения), окружающую застройку, близость станции метрополитена, интенсивность пешеходных и транспортных потоков и другие особенности, в результате проведенного анализа эксперт пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием объекта будет именно торговое назначение. Также из отзыва Общества, а равно заключения ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Строковой Н.Ю. № 05 от 22.02.2017 не следует, что незначительные отличия в характеристиках объектов - аналогах могли существенным образом повлиять на результат оценки, в том числе площадь объектов 147,9 кв.м., а не 148 кв.м., указание состояние «нормальное» вместо «хорошее».

Вывод специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» о том, что эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не обосновал, на основании чего он принял состояние аналогов, используемых при расчете арендной ставки в доходном подходе, как «условно отличное» не является убедительным. Так, в источниках информации, использованных экспертом по объектам-аналогам доходного подхода, представленных на стр. 59 заключения отсутствовала информация о техническом состоянии объектов, в связи с чем эксперт принял состояние объектов как условно отличное, то есть помещения пригодные к использованию без проведения ремонта. Данное действие эксперта не оказало существенного влияния на итоговый результат рыночной стоимости, поскольку характеристика принята таким образом, что к объектам-аналогам применена понижающая их стоимость корректировка, в размере 13%, что скорее могло привести к занижению итогового результата, а не его завышению. Обратного Обществом не доказано. В отношении довода о неправомерности применения корректировки 10% на местоположение аналога № 3 доходного подхода, следует исходить из того, что подходы к оценке местоположения с точки зрения формирования цены предложения и арендной ставки разные, в связи с чем экспертом учтена корректировка именно в доходном подходе. Кроме того, проведение корректировки в отношении одного из четырех используемых объектов-аналогов доходного подхода, принимая во внимание минимальный весовой коэффициент, присвоенный результату доходного подхода (30%), не оказало существенного влияния на итоговый результат. Утверждение о том, что при проведении расчета рыночной стоимости доходным подходом не обоснована величина потерь от незаполняемости, величина переменных расходов и не обоснован расчет весов подходов является ошибочным, поскольку на  стр. 45-46 заключения обоснована величина переменных расходов, на стр. 49-51 заключения представлен подробный расчет весовых коэффициентов используемым подходам с применением метода анализа иерархий (МАИ), который позволил учесть важность и степень влияния каждого из подходов, использованных при оценке. Величина потерь от незаполняемости указана на стр. 45 заключения, эксперт в своих расчетах учел потери от неплатежей на уровне 2,8%, что представляет собой простой помещения 1 месяц раз в 3 года. Довод о неправильном определении экспертом состояния объекта оценки не подтвержден какими-либо доказательствами.  Ошибочным является вывод специалиста о том, что эксперт допустил ошибку при указании стоимости объекта-аналога №5, поскольку из копии объявления о продаже объекта-аналога сравнительного подхода №5 следует, что собственником помещения является юридическое лицо на упрощенной системе налогообложения (УСН), то есть юридическое лицо применяет специальный налоговый режим, при котором освобождается от уплаты НДС, следовательно, эксперт правомерно не снизил стоимость объекта-аналога на величину НДС (18%). Объект исследования и объекты-аналоги обоснованно признаны экспертом сопоставимыми по местоположению, поскольку расположены в одном районе города, обладают сопоставимой степенью удаленности от исторических и центральных частей города, благоустроенностью и однородностью социальной среды. 

Иные возражения Общества носят формальный характер и в отсутствие расчета, безусловно свидетельствующего о том, что итоговый результат исследования мог существенно отличаться, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, заключение эксперта №16-126-Т-А56-88095/2014 от 25.01.2017 отвечает критериям достоверности и объективности, содержит обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих судебно-экспертную и оценочную деятельность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса. д. 60, лит Б, пом. 4-Н, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 7 949 000 руб. (НДС не облагается).

В удовлетворении иска в части признания недостоверной величины рыночной стоимости помещения, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от  21.08.2014 № 31-8-0168(460)-2014, произведенной ГУП "ГУИОН" по состоянию на 30.07.2014, следует отказать, поскольку доказательства недостоверности данного отчета в деле отсутствуют. Кроме того, заключением  эксперта НПСО «Сообщество профессионалов оценки» Козина П.А.  № 284/СЭ/2015 от 16.07.2015 установлено, что данный отчет, составленный по состоянию на 30.07.2014, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности. 

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Аналогичное положение указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из результатов рассмотрения спора следует признать, что судебный акт по существу спора нельзя признать принятым в пользу Общества, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счет Общества, с Общества в пользу ГУП «ГУИОН» следует взыскать 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, а также 37 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением апелляционным судом экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", сумма оплаты установлена в размере 37 500 руб.

01.02.2017 в апелляционный суд поступило заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", а также  счет № 29 от 25.01.2017 на оплату судебной экспертизы на сумму 37 500 руб.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом установлено, что на депозитный счет суда от ГУП «ГУИОН»  поступили денежные средства за экспертизу по настоящему делу в сумме 37 500 руб. на основании платежного поручения № 852 от 14.04.2017.

Таким образом, счет ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт"  № 29 от 25.01.2017 на сумму 37 500 руб. подлежит оплате.

Решение суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2016  изменить, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПБ ГУП "ГУИОН" удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Влада" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург г., пр-кт. Кондратьевский 31, ОГРН:  1027802502793, ИНН 7804013958) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса. д. 60, лит Б, пом. 4-Н, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 7 949 000 руб. (НДС не облагается).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влада" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург г., пр-кт. Кондратьевский 31, ОГРН:  1027802502793, ИНН 7804013958) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (191023, город Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, а также 37 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (191002, город Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, 34, ОГРН 1047855021191, ИНН 7813302843)  сумму в размере 37 500 руб. за проведение  судебной  экспертизы по делу  № А56-88095/2014 на основании счета № 29 от 25.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина